Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.01.2016 по делу N А32-22528/2015
о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ООО "Экстролизинг"
об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный трубный завод" (ОГРН 1072308005692, ИНН 2308131641),
принятое в составе судьи Крылова А.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 160 597,57 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-22528/2015 заявление ООО "Экстролизинг" удовлетворено; требования ООО "Экстролизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный трубный завод" в размере 2 945 627,41 руб. задолженности и отдельно 193 224,04 руб. - штрафов. Производство по заявлению в остальной части требований прекращено.
Не согласившись с определением суда от 22.01.2016 по делу N А32-22528/2015, ООО "Южный трубный завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой пришел к необоснованным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неправомерно произвел перерасчет штрафов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-22528/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович (далее - управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.
ООО "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 160 597,57 руб. в соответствии с порядком, установленным ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
По существу заявленных требований установлено, что между должником (лизингополучатель) и ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 235-К/Р от 18.02.2013, N 248-К/Р от 26.03.2013, N 260-К/Р от 15.10.2013, согласно которым заявитель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами лизинга имущества и приложениями к нему, а должник обязался выплачивать лизинговые платежи:
- - по договору N 248-К/Р от 26.03.2013 на общую сумму 2 910 021,94 руб. согласно графику платежей;
- - по договору N 260-К/Р от 15.10.2013 на общую сумму 1 350 322,58 руб. согласно графику платежей;
- - по договору N 235-К/Р от 18.02.2013 на общую сумму 2 567 509,50 руб. согласно графику платежей.
Заявитель свои обязательства по договору исполнил - приобрел и передал, указанное в договорах имущество должнику.
Должник свои обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие в результате заключения договоров лизинга, регулируется нормами § 1, 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на то, что по договору N 260-К/Р от 15.10.2013 задолженность за пользование имуществом с 24.11.2014 по 02.10.2015 составила 987 576,57 руб. и за просрочку платы по лизинговым платежам были начислены пени в сумме 3 494,36 руб.
Также общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" об изъятии предмета лизинга по договору 260-К/Р от 15.10.2013 - шредер однороторный, модель GXS-4080, 2013 года выпуска. В свою очередь ответчиком был предъявлен встречный иск о признании права собственности предмета лизинга, об обязании передать оригиналы технической документации предмета лизинга, о прекращении права залога на предмет лизинга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-211217/2015 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен частично. За ООО "ЮТЗ" было признано право собственности на шредер однороторный, модель GXS-4080, 2013 года выпуска, и суд обязал ООО "Экстролизинг" передать ООО "ЮТЗ" оригинал технической документации на шредер однороторный, модель GXS-4080, 2013 года выпуска.
Суд установил, что лизингополучатель выполнил обязательства в части оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, по состоянию на 22.01.2015 исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Стороны предусмотрели в договоре переход права собственности на имущество при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, о чем указано в п. 7.1 договора лизинга.
Таким образом, с момента внесения лизингополучателем всех договорных платежей, предусмотренных договором лизинга, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в рамках дела N А40-211217/2015 было установлено полное исполнение своих обязательств по оплате лизинговых платежей и переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности за пользование имуществом с 24.11.2014 по 02.10.2015 не имеется. Должником свои обязательства по оплате предмета лизинга были выполнены в полном объеме, в связи с чем с момента полного исполнения своих обязательств к нему перешло право собственности на предмет лизинга, что было установлено в рамках дела N А40-211217/2015.
Отсутствие заключенного между сторонами в порядке пункта 7.2. договора лизинга договора купли-продажи правового значения не имеет, поскольку данное условие противоречит существу договора выкупного лизинга.
Так, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Выкупная стоимость по договору лизинга 260-К/Р от 15.10.2013 составляет 1 180 руб. при общем размере платежей по договору лизинга 1 350 322,58 руб., что явно свидетельствует о ее символическом характере.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование кредитора в части пени в сумме 3 494,36 руб., начисленных по состоянию на 02.10.2014, за просрочку внесения должником лизинговых платежей, поскольку в пункте 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" также просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" задолженность по договору N 235-К/Р от 18.02.2013 - 205 328,39 руб. задолженности по лизинговым платежам с 20.02.2015 по 20.10.2015; 37 942,78 руб. штраф за просрочку платы по лизинговым платежам за период с 20.02.2015 по 20.10.2015; 128 375,78 руб. - штраф за нарушения условия по страхованию имущества.
При этом из материалов дела следует, что ранее общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" об изъятии предмета лизинга по договору от 18.02.2013 N 235-К/Р - Lexus ES-350, VIN: JTHBK1GG702004237, цвет белый, год выпуска 2012., ПТС 78 УТ 035582 от 28.08.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-211152/2015 исковое требование удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В пункте 3.3. указанного Постановления разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.4. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Из имеющихся в материалах дела первичных документов следует, что в счет исполнения указанного договора на основании платежных поручений от 21.02.2013 N 265, от 19.04.2013 N 618, от 20.05.2013 N 801, от 20.05.2013 N 802, от 25.06.2013 N 934, от 22.07.2013 N 1121, от 21.08.2013 N 1338, от 20.09.2013 N 1565, от 23.10.2013 N 1787, от 20.12.2013 N 2299, от 23.01.2014 N 89, от 20.02.2014 N 226, от 08.04.2014 N 463, от 20.05.2014 N 629, от 20.05.2014 N 627, от 04.09.2014 N 1301, от 23.09.2014 N 1421, от 22.01.2015 N 115, от 30.01.2015 N 200 и по инкассовому поручению от 30.07.2014 N 604 лизингодателю было перечислено лизинговых платежей на сумму 2 108 631,96 руб.
В свою очередь лизингодатель указывает, что общая сумма, поступившая на расчетный счет кредитора по договору лизинга с марта 2013 г. по октябрь 2015 г. составляет 1 911 653,92 руб. и 414 000 руб. задатка, всего 2 325 653,92 руб.
Определением от 01.09.2014 суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить сведения о полном размере платы за финансирование по договору лизинга N 235-К/Р, однако какие-либо пояснения и доказательства со стороны лизингодателя суду представлены не были.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Из приложения N 1 к договору лизинга от 18.02.2013 N 235-К/Р следует, что сумма платежей по договору лизинга составляет - 2 567 509,50 руб., а стоимость предмета лизинга - 2 070 000 руб., соответственно, размер непосредственно арендных платежей составляет 497 509,50 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель сведений об иных расходах связанных исполнением договора лизинга, в частности по доставке предмета лизинга, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., суду не представил.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что должником было выплачено лизингодателю не менее 2 108 631,96 руб., что заведомо превышает размер арендных платежей по договору (497 509,50 руб.), правовых оснований для предъявления лизингодателем требований к лизингополучателю не имеется, поскольку арендная плата (плата за пользование имуществом) лизингополучателем была внесена в полном объеме. Напротив, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.3. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанные обстоятельства свидетельствуют о праве лизингополучателя на взыскание с лизингодателя неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов 37 942,78 руб. пени, начисленных по состоянию на 02.10.2014, и 128 375,48 руб. штрафа за нарушение пункта 6.2. договора, предусматривающего обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга.
Определением от 01.09.2014 суд апелляционной инстанции предложил должнику представить письменные пояснения в части страхования предмета лизинга по договору N 235-к/р в период с 24.02.2015 и начисления лизингодателем штрафа в размере 128 375,48 руб., однако какие-либо пояснения и доказательства со стороны лизингодателя, подтверждающие исполнения обязанности по страхованию и опровергающие доводы заявителя, суду представлены не были.
Погашение указанных штрафа и пени за счет уплаченных должником платежей по договору лизинга от 18.02.2013 N 235-К/Р в настоящее время невозможно, поскольку из материалов дела следует, что как лизингодатель, так и лизингополучатель находятся в процедурах банкротства, с момента введения наблюдения в силу статьи 63 Закона о банкротстве проведение зачета встречных однородных требований не допускается.
Схожие обстоятельства усматриваются и по договору N 248-К/Р от 26.03.2013.
Так, лизингодатель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод", в том числе 2 768 659,31 руб. задолженности за пользование имуществом с 21.08.2014 по 02.10.2015 и 29 222,68 руб. пени за просрочку платы по лизинговым платежам.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" об изъятии предмета лизинга по договору 26.06.2013 N 248-К/Р - подстанция 2 КТПП-ККК-630/10 (с двумя ТМГ 630/10). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-211207/2015 исковое требование удовлетворено.
Из имеющихся в материалах дела первичных документов следует, что в счет исполнения указанного договора на основании платежных поручений от 03.07.2013 N 993, от 26.07.2013 N 1185, от 03.09.2013 N 1428, от 20.09.2013 N 1566, от 20.09.2013 N 1567, от 23.10.2013 N 1786, от 20.12.2013 N 2298, от 23.01.2014 N 88, от 20.02.2014 N 225, от 08.04.2014 N 462, от 23.06.2014 N 524, от 25.08.2014 N 1199 лизингодателю было перечислено лизинговых платежей на сумму 2 710 740,75 руб.
Согласно подписанному сторонами акту сверки лизингополучателем было перечислено 2 917 850,54 руб., по данным ООО "Экстролизинг" по состоянию на 31.12.2014 задолженность отсутствует.
В ходе рассмотрения настоящего спора лизингодатель факт уплаты получения лизинговых платежей в указанных суммах по существу не оспорил.
В настоящее время заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 768 659,31 руб. задолженности за пользование имуществом с 21.08.2014 по 02.10.2015, то есть за период после окончания срока действия договора лизинга.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-211207/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств и, соответственно, отсутствие оснований для перехода права собственности на предмет лизинга к ООО "Южный трубный завод", должник обязан оплатить фактическое пользование имуществом (подстанцией 2 КТПП-ККК-630/10 (с двумя ТМГ 630/10)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из заявления ООО "Экстролизинг" следует, что плата за пользование имуществом была определена исходя из размера ежемесячных лизинговых платежей.
Данный подход заявителя является ошибочным, поскольку не учитывает правовую природу лизинговых платежей.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизинговые платежи включают в себя как выкупную стоимость имущества, так и арендные платежи за пользование имуществом и сопутствующие расходы лизингодателя по договору лизинга.
Следовательно, размер ежемесячной платы за пользование имуществом (предметом лизинга) после окончания срока действия договора должен определяться без учета выкупных платежей.
Определением от 01.09.2014 суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить сведения о полном размере платы за финансирование по договору лизинга N 248-К/Р, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель сведений об иных расходах связанных исполнением договора лизинга, в частности по доставке предмета лизинга, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., суду не представил.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Из приложения N 1 к договору лизинга от 04.07.2013 N 248-К/Р следует, что сумма платежей по договору лизинга составляет - 2 910 021,94 руб., а стоимость предмета лизинга - 2 592 493 руб., соответственно, размер непосредственно арендных платежей составляет 317 528,94 руб.
Из указанного приложения N 1 к договору также следует, что срок действия договора составляет 13 месяцев, соответственно, размер ежемесячной платы за пользование имуществом в период действия договора составлял 24 425,30 руб. (317 528,94 руб. / 13 мес. = 24 425,30 руб.).
Заявителем предъявлен период пользования имуществом с 21.08.2014 по 02.10.2015, однако с учетом принятия 29.06.2015 к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявления о признании ООО "Южный трубный завод" несостоятельным (банкротом) в реестр может быть включена только задолженность за период с 21.08.2014 по 31.05.2015. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" плата за пользование имуществом, возникшая после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной размер задолженности ООО "Южный трубный завод" за пользование имуществом с 21.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 227 969,46 руб. (24 425,30 руб. /в мес. х 9 мес. 10 дней).
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов 29 222,68 руб. пени, начисленных по состоянию на 02.10.2014.
Погашение указанных долга и пени за счет уплаченных должником платежей по договору лизинга от 04.07.2013 N 248-К/Р в настоящее время невозможно, поскольку из материалов дела следует, что как лизингодатель, так и лизингополучатель находятся в процедурах банкротства, с момента введения наблюдения в силу статьи 63 Закона о банкротстве проведение зачетов встречных однородных требований не допускается.
На основании изложенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный трубный завод" подлежат включению требования ООО "Экстролизинг" в размере 227 969,46 руб. долга и отдельно 41 231,56 руб. пени и 128 375,48 руб. штрафа.
Поскольку при принятии определения от 22.01.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-22528/2015 изменить.
Заявление удовлетворить частично.
Включить требования ООО "Экстролизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный трубный завод" в размере 227 969,46 руб. долга и отдельно 41 231,56 руб. пени и 128 375,48 руб. штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2016 N 15АП-2671/2016 ПО ДЕЛУ N А32-22528/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2016 г. N 15АП-2671/2016
Дело N А32-22528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.01.2016 по делу N А32-22528/2015
о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ООО "Экстролизинг"
об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный трубный завод" (ОГРН 1072308005692, ИНН 2308131641),
принятое в составе судьи Крылова А.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 160 597,57 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-22528/2015 заявление ООО "Экстролизинг" удовлетворено; требования ООО "Экстролизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный трубный завод" в размере 2 945 627,41 руб. задолженности и отдельно 193 224,04 руб. - штрафов. Производство по заявлению в остальной части требований прекращено.
Не согласившись с определением суда от 22.01.2016 по делу N А32-22528/2015, ООО "Южный трубный завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой пришел к необоснованным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неправомерно произвел перерасчет штрафов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-22528/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович (далее - управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.
ООО "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 160 597,57 руб. в соответствии с порядком, установленным ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
По существу заявленных требований установлено, что между должником (лизингополучатель) и ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 235-К/Р от 18.02.2013, N 248-К/Р от 26.03.2013, N 260-К/Р от 15.10.2013, согласно которым заявитель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами лизинга имущества и приложениями к нему, а должник обязался выплачивать лизинговые платежи:
- - по договору N 248-К/Р от 26.03.2013 на общую сумму 2 910 021,94 руб. согласно графику платежей;
- - по договору N 260-К/Р от 15.10.2013 на общую сумму 1 350 322,58 руб. согласно графику платежей;
- - по договору N 235-К/Р от 18.02.2013 на общую сумму 2 567 509,50 руб. согласно графику платежей.
Заявитель свои обязательства по договору исполнил - приобрел и передал, указанное в договорах имущество должнику.
Должник свои обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие в результате заключения договоров лизинга, регулируется нормами § 1, 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на то, что по договору N 260-К/Р от 15.10.2013 задолженность за пользование имуществом с 24.11.2014 по 02.10.2015 составила 987 576,57 руб. и за просрочку платы по лизинговым платежам были начислены пени в сумме 3 494,36 руб.
Также общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" об изъятии предмета лизинга по договору 260-К/Р от 15.10.2013 - шредер однороторный, модель GXS-4080, 2013 года выпуска. В свою очередь ответчиком был предъявлен встречный иск о признании права собственности предмета лизинга, об обязании передать оригиналы технической документации предмета лизинга, о прекращении права залога на предмет лизинга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-211217/2015 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен частично. За ООО "ЮТЗ" было признано право собственности на шредер однороторный, модель GXS-4080, 2013 года выпуска, и суд обязал ООО "Экстролизинг" передать ООО "ЮТЗ" оригинал технической документации на шредер однороторный, модель GXS-4080, 2013 года выпуска.
Суд установил, что лизингополучатель выполнил обязательства в части оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, по состоянию на 22.01.2015 исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Стороны предусмотрели в договоре переход права собственности на имущество при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, о чем указано в п. 7.1 договора лизинга.
Таким образом, с момента внесения лизингополучателем всех договорных платежей, предусмотренных договором лизинга, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в рамках дела N А40-211217/2015 было установлено полное исполнение своих обязательств по оплате лизинговых платежей и переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности за пользование имуществом с 24.11.2014 по 02.10.2015 не имеется. Должником свои обязательства по оплате предмета лизинга были выполнены в полном объеме, в связи с чем с момента полного исполнения своих обязательств к нему перешло право собственности на предмет лизинга, что было установлено в рамках дела N А40-211217/2015.
Отсутствие заключенного между сторонами в порядке пункта 7.2. договора лизинга договора купли-продажи правового значения не имеет, поскольку данное условие противоречит существу договора выкупного лизинга.
Так, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Выкупная стоимость по договору лизинга 260-К/Р от 15.10.2013 составляет 1 180 руб. при общем размере платежей по договору лизинга 1 350 322,58 руб., что явно свидетельствует о ее символическом характере.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование кредитора в части пени в сумме 3 494,36 руб., начисленных по состоянию на 02.10.2014, за просрочку внесения должником лизинговых платежей, поскольку в пункте 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" также просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" задолженность по договору N 235-К/Р от 18.02.2013 - 205 328,39 руб. задолженности по лизинговым платежам с 20.02.2015 по 20.10.2015; 37 942,78 руб. штраф за просрочку платы по лизинговым платежам за период с 20.02.2015 по 20.10.2015; 128 375,78 руб. - штраф за нарушения условия по страхованию имущества.
При этом из материалов дела следует, что ранее общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" об изъятии предмета лизинга по договору от 18.02.2013 N 235-К/Р - Lexus ES-350, VIN: JTHBK1GG702004237, цвет белый, год выпуска 2012., ПТС 78 УТ 035582 от 28.08.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-211152/2015 исковое требование удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В пункте 3.3. указанного Постановления разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.4. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Из имеющихся в материалах дела первичных документов следует, что в счет исполнения указанного договора на основании платежных поручений от 21.02.2013 N 265, от 19.04.2013 N 618, от 20.05.2013 N 801, от 20.05.2013 N 802, от 25.06.2013 N 934, от 22.07.2013 N 1121, от 21.08.2013 N 1338, от 20.09.2013 N 1565, от 23.10.2013 N 1787, от 20.12.2013 N 2299, от 23.01.2014 N 89, от 20.02.2014 N 226, от 08.04.2014 N 463, от 20.05.2014 N 629, от 20.05.2014 N 627, от 04.09.2014 N 1301, от 23.09.2014 N 1421, от 22.01.2015 N 115, от 30.01.2015 N 200 и по инкассовому поручению от 30.07.2014 N 604 лизингодателю было перечислено лизинговых платежей на сумму 2 108 631,96 руб.
В свою очередь лизингодатель указывает, что общая сумма, поступившая на расчетный счет кредитора по договору лизинга с марта 2013 г. по октябрь 2015 г. составляет 1 911 653,92 руб. и 414 000 руб. задатка, всего 2 325 653,92 руб.
Определением от 01.09.2014 суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить сведения о полном размере платы за финансирование по договору лизинга N 235-К/Р, однако какие-либо пояснения и доказательства со стороны лизингодателя суду представлены не были.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Из приложения N 1 к договору лизинга от 18.02.2013 N 235-К/Р следует, что сумма платежей по договору лизинга составляет - 2 567 509,50 руб., а стоимость предмета лизинга - 2 070 000 руб., соответственно, размер непосредственно арендных платежей составляет 497 509,50 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель сведений об иных расходах связанных исполнением договора лизинга, в частности по доставке предмета лизинга, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., суду не представил.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что должником было выплачено лизингодателю не менее 2 108 631,96 руб., что заведомо превышает размер арендных платежей по договору (497 509,50 руб.), правовых оснований для предъявления лизингодателем требований к лизингополучателю не имеется, поскольку арендная плата (плата за пользование имуществом) лизингополучателем была внесена в полном объеме. Напротив, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.3. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанные обстоятельства свидетельствуют о праве лизингополучателя на взыскание с лизингодателя неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов 37 942,78 руб. пени, начисленных по состоянию на 02.10.2014, и 128 375,48 руб. штрафа за нарушение пункта 6.2. договора, предусматривающего обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга.
Определением от 01.09.2014 суд апелляционной инстанции предложил должнику представить письменные пояснения в части страхования предмета лизинга по договору N 235-к/р в период с 24.02.2015 и начисления лизингодателем штрафа в размере 128 375,48 руб., однако какие-либо пояснения и доказательства со стороны лизингодателя, подтверждающие исполнения обязанности по страхованию и опровергающие доводы заявителя, суду представлены не были.
Погашение указанных штрафа и пени за счет уплаченных должником платежей по договору лизинга от 18.02.2013 N 235-К/Р в настоящее время невозможно, поскольку из материалов дела следует, что как лизингодатель, так и лизингополучатель находятся в процедурах банкротства, с момента введения наблюдения в силу статьи 63 Закона о банкротстве проведение зачета встречных однородных требований не допускается.
Схожие обстоятельства усматриваются и по договору N 248-К/Р от 26.03.2013.
Так, лизингодатель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод", в том числе 2 768 659,31 руб. задолженности за пользование имуществом с 21.08.2014 по 02.10.2015 и 29 222,68 руб. пени за просрочку платы по лизинговым платежам.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" об изъятии предмета лизинга по договору 26.06.2013 N 248-К/Р - подстанция 2 КТПП-ККК-630/10 (с двумя ТМГ 630/10). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-211207/2015 исковое требование удовлетворено.
Из имеющихся в материалах дела первичных документов следует, что в счет исполнения указанного договора на основании платежных поручений от 03.07.2013 N 993, от 26.07.2013 N 1185, от 03.09.2013 N 1428, от 20.09.2013 N 1566, от 20.09.2013 N 1567, от 23.10.2013 N 1786, от 20.12.2013 N 2298, от 23.01.2014 N 88, от 20.02.2014 N 225, от 08.04.2014 N 462, от 23.06.2014 N 524, от 25.08.2014 N 1199 лизингодателю было перечислено лизинговых платежей на сумму 2 710 740,75 руб.
Согласно подписанному сторонами акту сверки лизингополучателем было перечислено 2 917 850,54 руб., по данным ООО "Экстролизинг" по состоянию на 31.12.2014 задолженность отсутствует.
В ходе рассмотрения настоящего спора лизингодатель факт уплаты получения лизинговых платежей в указанных суммах по существу не оспорил.
В настоящее время заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 768 659,31 руб. задолженности за пользование имуществом с 21.08.2014 по 02.10.2015, то есть за период после окончания срока действия договора лизинга.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-211207/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств и, соответственно, отсутствие оснований для перехода права собственности на предмет лизинга к ООО "Южный трубный завод", должник обязан оплатить фактическое пользование имуществом (подстанцией 2 КТПП-ККК-630/10 (с двумя ТМГ 630/10)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из заявления ООО "Экстролизинг" следует, что плата за пользование имуществом была определена исходя из размера ежемесячных лизинговых платежей.
Данный подход заявителя является ошибочным, поскольку не учитывает правовую природу лизинговых платежей.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизинговые платежи включают в себя как выкупную стоимость имущества, так и арендные платежи за пользование имуществом и сопутствующие расходы лизингодателя по договору лизинга.
Следовательно, размер ежемесячной платы за пользование имуществом (предметом лизинга) после окончания срока действия договора должен определяться без учета выкупных платежей.
Определением от 01.09.2014 суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить сведения о полном размере платы за финансирование по договору лизинга N 248-К/Р, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель сведений об иных расходах связанных исполнением договора лизинга, в частности по доставке предмета лизинга, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., суду не представил.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Из приложения N 1 к договору лизинга от 04.07.2013 N 248-К/Р следует, что сумма платежей по договору лизинга составляет - 2 910 021,94 руб., а стоимость предмета лизинга - 2 592 493 руб., соответственно, размер непосредственно арендных платежей составляет 317 528,94 руб.
Из указанного приложения N 1 к договору также следует, что срок действия договора составляет 13 месяцев, соответственно, размер ежемесячной платы за пользование имуществом в период действия договора составлял 24 425,30 руб. (317 528,94 руб. / 13 мес. = 24 425,30 руб.).
Заявителем предъявлен период пользования имуществом с 21.08.2014 по 02.10.2015, однако с учетом принятия 29.06.2015 к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявления о признании ООО "Южный трубный завод" несостоятельным (банкротом) в реестр может быть включена только задолженность за период с 21.08.2014 по 31.05.2015. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" плата за пользование имуществом, возникшая после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной размер задолженности ООО "Южный трубный завод" за пользование имуществом с 21.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 227 969,46 руб. (24 425,30 руб. /в мес. х 9 мес. 10 дней).
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов 29 222,68 руб. пени, начисленных по состоянию на 02.10.2014.
Погашение указанных долга и пени за счет уплаченных должником платежей по договору лизинга от 04.07.2013 N 248-К/Р в настоящее время невозможно, поскольку из материалов дела следует, что как лизингодатель, так и лизингополучатель находятся в процедурах банкротства, с момента введения наблюдения в силу статьи 63 Закона о банкротстве проведение зачетов встречных однородных требований не допускается.
На основании изложенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный трубный завод" подлежат включению требования ООО "Экстролизинг" в размере 227 969,46 руб. долга и отдельно 41 231,56 руб. пени и 128 375,48 руб. штрафа.
Поскольку при принятии определения от 22.01.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-22528/2015 изменить.
Заявление удовлетворить частично.
Включить требования ООО "Экстролизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный трубный завод" в размере 227 969,46 руб. долга и отдельно 41 231,56 руб. пени и 128 375,48 руб. штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)