Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО КБ "Национальный Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года
по делу N А40-35495/17-26-309, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по исковому заявлению ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674, адрес: 119017, г. Москва, пер. Лаврушинский, д. 17/5, стр. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ" (ИНН 7707706347, ОГРН 1097746355453, адрес: 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 23, стр. 4),
третьи лица: 1) АО КБ "Национальный Стандарт" (115093, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 57, стр. 2, 3), 2) ООО "Алькор" (143007, Московская область, г. Одинцово, Советская, 5А), 3) временный управляющий ООО "ЭФФЕКТ" Слушкин Евгений Юрьевич (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6),
о взыскании задолженности в размере 93 417 273,08 руб., процентов в размере 8 696,08 руб., 17 392,15 руб. штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца - Булатова М.А. - конкурсный управляющий по решению от 23.09.2016
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А (далее - истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЭФФЕКТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 93 417 273,08 руб., процентов в размере 8 696,08 руб., штрафа в размере 17 392,15 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ "Национальный Стандарт", ООО "Алькор", временный управляющий ООО "ЭФФЕКТ" Слушкин Е.Ю.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07 августа 2017 года взыскал с ООО "ЭФФЕКТ" в пользу ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" задолженность в размере 93 443 361,31 руб., в том числе: 93 417 273,08 руб. суммы основного долга, 8 696,08 руб. - процентов, 17 392,15 руб. - штраф за просрочку основного долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО КБ "Национальный Стандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции ООО КБ "Национальный Стандарт" указывает, что ввиду наличия неразрешенного судебного спора о действительности договора поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 г. и произведенных в рамках него ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по кредитным обязательствам ООО "Эффект" платежей Арбитражный суд г. Москвы не имел правовых оснований рассматривать по существу иск о взыскании задолженности, основанном на таком договоре и таких платежах; Арбитражный суд г. Москвы обязан был по своей инициативе приостановить производство по делу N А40-35495/2017.
В рамках договора поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Эффект" по уплате периодического платежа по погашению кредита 31.03.2014 г. и 30.06.2014 г., ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" были произведены платежи по погашению основного долга 01.04.2014 г. в сумме 18 670 984,66 руб. и 29.07.2014 г. в размере 59 746 288,42 руб., а также 31.07.2014 г. по уплате просроченных процентов - 4 042 739,72 руб. Общая сумма платежей по Договору поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 г. составила 82 460 012,80 руб.
В качестве доказательства данных обстоятельств АО Банк "Национальный стандарт" представило суду выписки по счетам, а также указало, что они подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 г. по делу N А41-46277/2016.
Вместе с тем, делая вывод о верности именно доводов ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" относительно задолженности, суд не обосновывает его применительно к представленным в материалах дела доказательствам, при этом, такой вывод никак не соотносится с имеющимися в материалах дела выписками по счетам, которые фактически являются единственным надлежащим доказательством произведенных ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" платежей.
Пунктом 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.) разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.
ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", ООО "Эффект" на момент заключения договора поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 г. входили в одну группу, объединенную общим экономическим интересом, - строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл., Одинцовский район, ул. Акуловская, и контролировались одним конечным бенефициаром - Жуком В.А. (выступал поручителем по кредитной сделке между АО Банк "Национальный стандарт" и ООО "Эффект").
Требования кредитора (в настоящее время права (требования) к ООО "Эффект", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуку В.А., вытекающие из кредитного договора N 20-13/КЛВ от 14.05.2013 г. и соответствующих договоров поручительства, перешли к ООО "Партнер") до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ООО "Партнер" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффект". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. по делу N А40-182962/2016 требования ООО "Партнер" признаны обоснованными.
Вышеуказанные обстоятельства применительно к ст. 268 АПК РФ не могли быть заявлены в суде первой инстанции в связи с публикацией соответствующей позиции высшего судебного органа непосредственно перед вынесением Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-35495/2017. Вместе с тем, такие обстоятельства вытекают из рассматриваемой сделки и были известны конкурсному управляющему ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", что указывает на недобросовестное поведение истца, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит судебной защите.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 г. по делу N А41-46277/16 ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
14.05.2013 г. между ООО КБ "Национальный Стандарт" (кредитор) и ООО "ЭФФЕКТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 20-13/КЛВ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии (общей суммы предоставленных заемщику в пользование денежных средств) с лимитом выдачи в размере 505 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на кредит.
В соответствии с п. 1.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых.
Согласно п. 1.3 договора срок возврата кредита - 30.06.2015 г.
В обеспечение обязательств ООО "ЭФФЕКТ" по кредитному договору между ООО КБ "Национальный Стандарт" (кредитор) и ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО "ЭФФЕКТ" отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.05.2013 N 20-13/КЛВ.
В соответствии с выписками по расчетным счетам, ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в пользу ООО КБ "Национальный Стандарт" 01.03.2014 г., 01.04.2014 г., 29.07.2014 г. произвело погашение задолженности в общей сумме 93 443 361,31 руб.
Согласно договору уступки прав (требований) N 102-14/У от 24.11.2014 г., заключенному между Банком и ООО "Алькор", к ООО "Алькор" перешли права (требования) в полном объеме к ООО "ЭФФЕКТ" по кредитному договору, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным во исполнение обязательств ООО "ЭФФЕКТ" по кредитному договору, в том числе требование к ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" (должник) по договору поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 г., в части, не погашенной поручителем в пользу банка. На основании указанного договора цессии, перешедшие к ООО "Алькор" требования к должнику включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-38734/15.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 310, 314, 330, 365, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Обязательства ООО "ЭФФЕКТ" перед банком по кредитному договору N 20-13/КЛВ от 14.05.2013 в общей сумме 93 443 361,31 руб. исполнены поручителем - ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал".
Таким образом, учитывая, что ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" принятые на себя обязательства по договору займа исполнило за ООО "ЭФФЕКТ" надлежащим образом, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 93 417 273,08 руб., по процентам в размере 8 696,08 руб., штрафа в размере 17 392,15 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 417 273,08 руб., процентов в размере 8 696,08 руб., штрафа в размере 17 392,15 руб.
По доводам отзыва ООО КБ "Национальный Стандарт" суд первой инстанции ограничился указанием на их необоснованность и несостоятельность ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы о немотивированном решении не могут служить достаточным основанием для его отмены.
У суда не было обязанности приостановить производство по делу, тем более по собственной инициативе.
Более того, Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 г. по делу N А41-46277/16 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным договора поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 г. отказано.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57: возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Истцом в материалы дела представлены заверенные АО Банк "Национальный стандарт" и ПАО Банк "ФК Открытие" платежные документы.
Как следует из ответа АО Банк "Национальный стандарт" исх. N 2113 от 09.06.2017 г., платежным поручением N 3701 от 29.07.2014 г. было перечислено в пользу банка 59 746 288,42 рубля.
Как следует из ответа ПАО Банк "ФК Открытие", исх. N 01-4-10/101749 от 09.06.2017 г., в пользу АО Банк "Национальный стандарт" были перечислены следующие платежи:
- п/п N 1543 от 31.03.2014 г. - 15 000 000 рублей;
- п/п N 1579 от 01.04.2014 г. - 18 670 984,66 рублей;
- п/п N 1581 от 01.04.2014 г. - 17 392,15 рублей - штраф за просрочку;
- п/п N 1580 от 01.04.2014 г. - 8 696,08 рублей - погашение процентов.
Данные документы приобщены в материалы дела по ходатайству исх. 538-к от 30.06.2017 г.
Таким образом, в материалах дела имеются достаточные необходимые доказательства, подтверждающие исполнение ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обязательств за ООО "ЭФФЕКТ" в рамках договора поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 г.
АО Банк "Национальный стандарт" не представил документальных доказательств, что ответчик и ООО "ЭФФЕКТ" входят в одну группу лиц (условий, указанных в п. 1 ст. 9 "Группа лиц" Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции").
Кроме того, банк не вправе ссылаться в суде апелляционной инстанции на обстоятельства, которые не заявлялись и не исследовались судом первой инстанции.
Как указано в Обзоре, при исполнении обязательств одним из солидарных должников перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 ст. 387 ГК РФ). Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе.
При этом в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.) указано, что "частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора". Таким образом, можно сделать вывод о порядке исполнения требований кредиторов, но не о запрете на обращение с иском в суд и на его удовлетворение.
Банк в данном деле является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. Банк не является кредитором истца в связи с уступкой прав требования ООО "Алькор".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-35495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-43921/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35495/17-26-309
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-43921/2017-ГК
Дело N А40-35495/17-26-309
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО КБ "Национальный Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года
по делу N А40-35495/17-26-309, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по исковому заявлению ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674, адрес: 119017, г. Москва, пер. Лаврушинский, д. 17/5, стр. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ" (ИНН 7707706347, ОГРН 1097746355453, адрес: 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 23, стр. 4),
третьи лица: 1) АО КБ "Национальный Стандарт" (115093, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 57, стр. 2, 3), 2) ООО "Алькор" (143007, Московская область, г. Одинцово, Советская, 5А), 3) временный управляющий ООО "ЭФФЕКТ" Слушкин Евгений Юрьевич (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6),
о взыскании задолженности в размере 93 417 273,08 руб., процентов в размере 8 696,08 руб., 17 392,15 руб. штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца - Булатова М.А. - конкурсный управляющий по решению от 23.09.2016
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А (далее - истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЭФФЕКТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 93 417 273,08 руб., процентов в размере 8 696,08 руб., штрафа в размере 17 392,15 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ "Национальный Стандарт", ООО "Алькор", временный управляющий ООО "ЭФФЕКТ" Слушкин Е.Ю.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07 августа 2017 года взыскал с ООО "ЭФФЕКТ" в пользу ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" задолженность в размере 93 443 361,31 руб., в том числе: 93 417 273,08 руб. суммы основного долга, 8 696,08 руб. - процентов, 17 392,15 руб. - штраф за просрочку основного долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО КБ "Национальный Стандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции ООО КБ "Национальный Стандарт" указывает, что ввиду наличия неразрешенного судебного спора о действительности договора поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 г. и произведенных в рамках него ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по кредитным обязательствам ООО "Эффект" платежей Арбитражный суд г. Москвы не имел правовых оснований рассматривать по существу иск о взыскании задолженности, основанном на таком договоре и таких платежах; Арбитражный суд г. Москвы обязан был по своей инициативе приостановить производство по делу N А40-35495/2017.
В рамках договора поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Эффект" по уплате периодического платежа по погашению кредита 31.03.2014 г. и 30.06.2014 г., ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" были произведены платежи по погашению основного долга 01.04.2014 г. в сумме 18 670 984,66 руб. и 29.07.2014 г. в размере 59 746 288,42 руб., а также 31.07.2014 г. по уплате просроченных процентов - 4 042 739,72 руб. Общая сумма платежей по Договору поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 г. составила 82 460 012,80 руб.
В качестве доказательства данных обстоятельств АО Банк "Национальный стандарт" представило суду выписки по счетам, а также указало, что они подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 г. по делу N А41-46277/2016.
Вместе с тем, делая вывод о верности именно доводов ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" относительно задолженности, суд не обосновывает его применительно к представленным в материалах дела доказательствам, при этом, такой вывод никак не соотносится с имеющимися в материалах дела выписками по счетам, которые фактически являются единственным надлежащим доказательством произведенных ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" платежей.
Пунктом 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.) разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.
ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", ООО "Эффект" на момент заключения договора поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 г. входили в одну группу, объединенную общим экономическим интересом, - строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл., Одинцовский район, ул. Акуловская, и контролировались одним конечным бенефициаром - Жуком В.А. (выступал поручителем по кредитной сделке между АО Банк "Национальный стандарт" и ООО "Эффект").
Требования кредитора (в настоящее время права (требования) к ООО "Эффект", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуку В.А., вытекающие из кредитного договора N 20-13/КЛВ от 14.05.2013 г. и соответствующих договоров поручительства, перешли к ООО "Партнер") до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ООО "Партнер" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффект". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. по делу N А40-182962/2016 требования ООО "Партнер" признаны обоснованными.
Вышеуказанные обстоятельства применительно к ст. 268 АПК РФ не могли быть заявлены в суде первой инстанции в связи с публикацией соответствующей позиции высшего судебного органа непосредственно перед вынесением Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-35495/2017. Вместе с тем, такие обстоятельства вытекают из рассматриваемой сделки и были известны конкурсному управляющему ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", что указывает на недобросовестное поведение истца, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит судебной защите.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 г. по делу N А41-46277/16 ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
14.05.2013 г. между ООО КБ "Национальный Стандарт" (кредитор) и ООО "ЭФФЕКТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 20-13/КЛВ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии (общей суммы предоставленных заемщику в пользование денежных средств) с лимитом выдачи в размере 505 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на кредит.
В соответствии с п. 1.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых.
Согласно п. 1.3 договора срок возврата кредита - 30.06.2015 г.
В обеспечение обязательств ООО "ЭФФЕКТ" по кредитному договору между ООО КБ "Национальный Стандарт" (кредитор) и ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО "ЭФФЕКТ" отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.05.2013 N 20-13/КЛВ.
В соответствии с выписками по расчетным счетам, ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в пользу ООО КБ "Национальный Стандарт" 01.03.2014 г., 01.04.2014 г., 29.07.2014 г. произвело погашение задолженности в общей сумме 93 443 361,31 руб.
Согласно договору уступки прав (требований) N 102-14/У от 24.11.2014 г., заключенному между Банком и ООО "Алькор", к ООО "Алькор" перешли права (требования) в полном объеме к ООО "ЭФФЕКТ" по кредитному договору, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным во исполнение обязательств ООО "ЭФФЕКТ" по кредитному договору, в том числе требование к ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" (должник) по договору поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 г., в части, не погашенной поручителем в пользу банка. На основании указанного договора цессии, перешедшие к ООО "Алькор" требования к должнику включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-38734/15.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 310, 314, 330, 365, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Обязательства ООО "ЭФФЕКТ" перед банком по кредитному договору N 20-13/КЛВ от 14.05.2013 в общей сумме 93 443 361,31 руб. исполнены поручителем - ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал".
Таким образом, учитывая, что ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" принятые на себя обязательства по договору займа исполнило за ООО "ЭФФЕКТ" надлежащим образом, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 93 417 273,08 руб., по процентам в размере 8 696,08 руб., штрафа в размере 17 392,15 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 417 273,08 руб., процентов в размере 8 696,08 руб., штрафа в размере 17 392,15 руб.
По доводам отзыва ООО КБ "Национальный Стандарт" суд первой инстанции ограничился указанием на их необоснованность и несостоятельность ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы о немотивированном решении не могут служить достаточным основанием для его отмены.
У суда не было обязанности приостановить производство по делу, тем более по собственной инициативе.
Более того, Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 г. по делу N А41-46277/16 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным договора поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 г. отказано.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57: возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Истцом в материалы дела представлены заверенные АО Банк "Национальный стандарт" и ПАО Банк "ФК Открытие" платежные документы.
Как следует из ответа АО Банк "Национальный стандарт" исх. N 2113 от 09.06.2017 г., платежным поручением N 3701 от 29.07.2014 г. было перечислено в пользу банка 59 746 288,42 рубля.
Как следует из ответа ПАО Банк "ФК Открытие", исх. N 01-4-10/101749 от 09.06.2017 г., в пользу АО Банк "Национальный стандарт" были перечислены следующие платежи:
- п/п N 1543 от 31.03.2014 г. - 15 000 000 рублей;
- п/п N 1579 от 01.04.2014 г. - 18 670 984,66 рублей;
- п/п N 1581 от 01.04.2014 г. - 17 392,15 рублей - штраф за просрочку;
- п/п N 1580 от 01.04.2014 г. - 8 696,08 рублей - погашение процентов.
Данные документы приобщены в материалы дела по ходатайству исх. 538-к от 30.06.2017 г.
Таким образом, в материалах дела имеются достаточные необходимые доказательства, подтверждающие исполнение ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обязательств за ООО "ЭФФЕКТ" в рамках договора поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 г.
АО Банк "Национальный стандарт" не представил документальных доказательств, что ответчик и ООО "ЭФФЕКТ" входят в одну группу лиц (условий, указанных в п. 1 ст. 9 "Группа лиц" Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции").
Кроме того, банк не вправе ссылаться в суде апелляционной инстанции на обстоятельства, которые не заявлялись и не исследовались судом первой инстанции.
Как указано в Обзоре, при исполнении обязательств одним из солидарных должников перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 ст. 387 ГК РФ). Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе.
При этом в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.) указано, что "частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора". Таким образом, можно сделать вывод о порядке исполнения требований кредиторов, но не о запрете на обращение с иском в суд и на его удовлетворение.
Банк в данном деле является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. Банк не является кредитором истца в связи с уступкой прав требования ООО "Алькор".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-35495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)