Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе Г.Н. на определение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать.
установила:
Решением Головинского районного суда города Москвы от 18.09.2014 года удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В удовлетворении встречного иска Г.Н. к ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда Л. от 05.05.2015 года в передаче кассационной жалобы Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.
Г.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение и определение, ссылаясь на то, что заверенные копии указанных судебных постановлений были предоставлены ему с задержкой, не учтен период почтовой пересылки, определение Московского городского суда до настоящего времени не заверено мастичной печатью.
В судебном заседании Г.Н. и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Г.В., заявление поддержали.
ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит Г.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 18.09.2014 года удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В удовлетворении встречного иска Г.Н. к ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 года указанное выше решение оставлено без изменения, таким образом, решение Головинского районного суда города Москвы от 18.09.2014 года вступило в законную силу.
21.09.2015 года Г.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления в Верховный Суд РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные решение и апелляционное определение, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы, указанных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решение Головинского районного суда города Москвы от 18.09.2014 года вступило в законную силу 18.11.2014 года, следовательно, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекает 18.05.2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 05.05.2015 года в передаче кассационной жалобы Г.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18.09.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Учитывая, что кассационная жалоба Г.Н. находилась на рассмотрении в Московском городском суде с 16.04.2015 года, определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда получено им 20.05.2015 года, из шестимесячного срока подлежат исключению 45 дней, в связи с чем шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекает 01.07.2015 года.
10.06.2015 года Г.Н. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
24.06.2015 года данная жалоба была возвращена Г.Н. в связи с пропуском срока на ее подачу, а также в связи с тем, что приложенное к ней апелляционное определение от 18.11.2014 года не прошито, не пронумеровано, отсутствует печать.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как указал в частной жалобе Г.Н., причиной возврата документов послужило ненадлежащее оформление Головинским районным судом г. Москвы копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а именно: отсутствие мастичной печати, в связи с чем Г.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче надлежаще заверенных копий судебных постановлений для их обжалования в вышестоящей инстанции.
Учитывая указанные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, а также то обстоятельство, что Г.Н. обратился в Верховный Суд РФ в установленный законом срок, не смог реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в связи с их ненадлежащим оформлением судом первой инстанции, проживает в г. Жуковка Брянской области, что требует определенного времени на почтовые пересылки запросов и ответов на них, судебная коллегия признает уважительными вышеуказанные причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Г.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 16.11.2015 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Г.Н. удовлетворить.
Восстановить Г.Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2590/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2590
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе Г.Н. на определение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать.
установила:
Решением Головинского районного суда города Москвы от 18.09.2014 года удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В удовлетворении встречного иска Г.Н. к ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда Л. от 05.05.2015 года в передаче кассационной жалобы Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.
Г.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение и определение, ссылаясь на то, что заверенные копии указанных судебных постановлений были предоставлены ему с задержкой, не учтен период почтовой пересылки, определение Московского городского суда до настоящего времени не заверено мастичной печатью.
В судебном заседании Г.Н. и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Г.В., заявление поддержали.
ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит Г.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 18.09.2014 года удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В удовлетворении встречного иска Г.Н. к ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 года указанное выше решение оставлено без изменения, таким образом, решение Головинского районного суда города Москвы от 18.09.2014 года вступило в законную силу.
21.09.2015 года Г.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления в Верховный Суд РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные решение и апелляционное определение, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы, указанных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решение Головинского районного суда города Москвы от 18.09.2014 года вступило в законную силу 18.11.2014 года, следовательно, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекает 18.05.2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 05.05.2015 года в передаче кассационной жалобы Г.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18.09.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Учитывая, что кассационная жалоба Г.Н. находилась на рассмотрении в Московском городском суде с 16.04.2015 года, определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда получено им 20.05.2015 года, из шестимесячного срока подлежат исключению 45 дней, в связи с чем шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекает 01.07.2015 года.
10.06.2015 года Г.Н. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
24.06.2015 года данная жалоба была возвращена Г.Н. в связи с пропуском срока на ее подачу, а также в связи с тем, что приложенное к ней апелляционное определение от 18.11.2014 года не прошито, не пронумеровано, отсутствует печать.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как указал в частной жалобе Г.Н., причиной возврата документов послужило ненадлежащее оформление Головинским районным судом г. Москвы копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а именно: отсутствие мастичной печати, в связи с чем Г.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче надлежаще заверенных копий судебных постановлений для их обжалования в вышестоящей инстанции.
Учитывая указанные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, а также то обстоятельство, что Г.Н. обратился в Верховный Суд РФ в установленный законом срок, не смог реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в связи с их ненадлежащим оформлением судом первой инстанции, проживает в г. Жуковка Брянской области, что требует определенного времени на почтовые пересылки запросов и ответов на них, судебная коллегия признает уважительными вышеуказанные причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Г.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 16.11.2015 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Г.Н. удовлетворить.
Восстановить Г.Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)