Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 июля 2017 года
по делу N А60-13797/2017, вынесенное судьей В.В.Окуловой,
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 10566035411565)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 20/30 от 14.02.2017, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 26 июля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения; полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения, а также последствиям его совершения; указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заемщика, права и интересы которого затрагиваются настоящим решением.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора письменного обращения гр. Гутовского Р.А., содержащего сведения о нарушении ПАО КБ "Восточный" прав потребителей при оказании финансовой услуги (вх. N 22122 от 06.09.2016), Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 01-15-13/9871 от 31.10.2016 в отношении ПАО КБ "Восточный" проведено административное расследование, в ходе которого обнаружен факт включения в договоры потребительского кредита N 16/1400/00000/411087 от 30.04.2016, N 16/1400/00000/411088 от 30.04.2016, заключенные между Гутовским Р.А. и ПАО "Восточный экспресс банк", условий, ущемляющих права потребителя, введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а также не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора.
Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение статьей 4, 5, 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 10, 421 ГК РФ.
По итогам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2016 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 20/30 от 14.02.2017, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Исходя из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужили выводы административного органа о введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, а также включение в договор о предоставлении целевого потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Суд первой инстанции признал данные выводы административного органа обоснованными.
Как следует из материалов дела, 30.04.2016 гр. Гутовский Р.А. обратился в отделение ПАО КБ "Восточный" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 150 с просьбой выдать кредит на сумму 200 000 руб. Банк уведомил гр. Гутовского Р.А. об одобрении кредита на сумму 199 941 руб.
Между тем, ка следует из показаний гр. Гутовского Р.А., во время заключения кредитного договора сотрудник Банка пояснил, что без дополнительного страхования кредит не будет выдан. В результате гр. Гутовским Р.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья НС - КСЗ N 116/1400/00000/411087 с ООО "АльфаСтрахования - Жизнь". Страховая премия составила 30241 руб. Из Согласия на дополнительные услуги следует, что данная страховая премия оплачивается за счет кредитных средств. После удержания Банком указанных выше сумм фактически потребителем были получены денежные средства по кредитному договору в сумме 169 700 руб.
При этом, потребителю не была представлена возможность согласиться либо отказаться от заключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья НС - КСЗ N 116/1400/00000/411087 с ООО "АльфаСтрахования - Жизнь". В графе "согласие на заключение между мною и ООО "Альфастрахование Жизнь" договора страхования от несчастных случаев и болезней", уже была проставлена компьютерная галочка. Возможность выбрать иную страховую компанию, сотрудниками банка не предоставлена.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до потребителя надлежащим образом не была доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, возможность отказа от дополнительных услуг по страхованию должна быть обеспечена предложением потребителю альтернативного варианта получения кредита, с указанием суммы и срока возврата потребительского кредита, а также графика платежей с полной стоимостью кредита, что в данном случае сделано не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги посредством предоставления недостоверных сведений о невозможности получения кредита без страхования, что является нарушением ст. 4, 10, 16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно относительно размера полной стоимости кредита.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом платежей заемщика в пользу страховой компании, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Из материалов дела следует, что в Индивидуальных условиях кредитного договора N 16/1400/00000/411087 от 30.04.2016 указана полная стоимость кредита - 28, 334%. Однако в п. 4 Индивидуальных условий указана процентная ставка годовых за проведение безналичных операций - 29%, за проведение наличных операций - 45% годовых. В п. 4 Индивидуальных условиях кредитного договора N 16/1400/00000/411088 от 30.04.2016 указана полная стоимость кредита - 34, 054%. Процентная ставка годовых за проведение безналичных операций - 29, 9%, максимальная процентная ставка годовых за проведение наличных операций - 74,9% годовых.
Таким образом, невозможно установить полную стоимость кредита в % годовых, так как в договоры включены несколько процентов годовых по кредитам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о допущенном Банком нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку договор кредитования оформлен без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий.
Указанные действия Банка образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на банк возложена обязанность указания в индивидуальных условиях о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Кредитная организация должна информировать клиента о данном праве и предоставить возможность свободно выразить запрет или согласие на уступку прав третьим лицам.
Между тем из пункта 13 заявлений на получение потребительского кредита от 30.04.2016 по договорам N 16/1400/00000/411087, N 16/1400/00000/411088 следует, что Клиент разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности); новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
При этом условие об уступке права требования изложено таким образом, что заемщик не обладает сведениями о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору, что противоречит пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.
Административным органом также установлено, что из заявления клиента о заключении договора кредитования N 16/1400/00000/411087 от 30.04.2016 и Индивидуальных условий (п. 15) следует, что банк имеет право выпустить к ТБС карту Visa Instant Issue; из Заявления о заключении договора кредитования N 16/1400/00000/411088 от 30.04.2016 и Индивидуальных условий (п. 15) следует, что банк имеет право выпустить к ТБС карту Visa Instant Issue/Visa Classic
При этом информация в договоре изложена таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить согласие или отказ от открытия счета с картой, что свидетельствует о допущенных Банком нарушениях ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора N 16/1400/00000/411087 Банк из суммы кредита вычел 350 рублей на оплату комиссии за получение информации об исполнении кредитных обязательств, что противоречит положениям ст. 819, 1102 ГК РФ.
В ходе проверки административным органом также установлено, что в соответствии с агентским договором от 19.08.2015 N 0271/А/15АЖ, заключенным с обществом "АльфаСтрахование-Жизнь", Банк является страховым агентом, совершает действия по консультированию потенциальных страхователей (при условии наличия у них собственного волеизъявления на осуществление страхования в страховой компании) о порядке и условиях страхования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, инструктивными материалами и страховой документацией, предоставленной страховой компанией агенту, в свою очередь страховая компания обязуется выплачивать агенту причитающееся ему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.
Вместе с тем, являясь страховым агентом, Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.
Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
В нарушение указанных положений и ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуги и, как следствие, подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
В ч. 16 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Пунктом 14 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита от 30.04.2016 N 16/1400/00000/411087, N 16/1400/00000/411088 предусмотрено право банка вносить изменения в Общие условия и Правила в течение срока возврата Кредита в порядке, предусмотренном Общими условиями и Правилами, п. 2.6 Общих Условий предусмотрено право Банка вносить изменения в настоящие Общие условия и Тарифы Банка. При этом внесенные изменения становятся обязательными для Сторон через 14 дней с даты опубликования информации.
Между тем из данного условия договора не следует, что оно соответствует ч. 16 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Помимо этого, в п. 4.7 Общих условий указано, что Клиент дает согласие Банку произвести досрочное погашение Кредитной задолженности путем списания имеющихся денежных средств с банковского счета при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по Договору кредитования не выполняются или не будут выполнены Клиентом надлежащем образом: - в случае нецелевого использования Кредита; - нарушения условия о перечислении денежных средств, полученных в Кредит, с БСС Клиента на счет продавца в оплату товара/работ/услуг; - нарушения Клиентом 2 и более раз сроков погашения Кредитной задолженности, как они установлены в Общих условиях.
Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Спорные договоры кредитования, содержащие согласие заемщика на безакцептное списание имеющихся денежных средств с банковского счета заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.
Банк изложил спорное условие договора таким образом, что у потребителя отсутствует возможность свободно выразить согласие или отказ от списания его личных денежных средств со счетов, открытых не в рамках кредитования.
При этом из представленных доказательств не следует, что заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, с какого счета (счетов) подлежит перечислению.
Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица (условия о заранее данном акцепте) фактически ставит потребителя в ситуацию, при которой он не обладает информацией, когда, в каком размере и с какого принадлежащего ему счета денежные средства будут списаны, и лишается установленных гарантий безопасности и сохранности имеющихся на счетах денежных средств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк допустил включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, чч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апеллянта о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и последствиям его совершения апелляционным судом отклонены, поскольку административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщика Гутовского Руслана Александровича, подлежат отклонению, так как обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом решения о правах и обязанностях указанного лица апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу N А60-13797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 17АП-12843/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-13797/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 17АП-12843/2017-АК
Дело N А60-13797/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 июля 2017 года
по делу N А60-13797/2017, вынесенное судьей В.В.Окуловой,
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 10566035411565)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 20/30 от 14.02.2017, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 26 июля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения; полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения, а также последствиям его совершения; указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заемщика, права и интересы которого затрагиваются настоящим решением.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора письменного обращения гр. Гутовского Р.А., содержащего сведения о нарушении ПАО КБ "Восточный" прав потребителей при оказании финансовой услуги (вх. N 22122 от 06.09.2016), Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 01-15-13/9871 от 31.10.2016 в отношении ПАО КБ "Восточный" проведено административное расследование, в ходе которого обнаружен факт включения в договоры потребительского кредита N 16/1400/00000/411087 от 30.04.2016, N 16/1400/00000/411088 от 30.04.2016, заключенные между Гутовским Р.А. и ПАО "Восточный экспресс банк", условий, ущемляющих права потребителя, введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а также не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора.
Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение статьей 4, 5, 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 10, 421 ГК РФ.
По итогам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2016 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 20/30 от 14.02.2017, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Исходя из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужили выводы административного органа о введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, а также включение в договор о предоставлении целевого потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Суд первой инстанции признал данные выводы административного органа обоснованными.
Как следует из материалов дела, 30.04.2016 гр. Гутовский Р.А. обратился в отделение ПАО КБ "Восточный" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 150 с просьбой выдать кредит на сумму 200 000 руб. Банк уведомил гр. Гутовского Р.А. об одобрении кредита на сумму 199 941 руб.
Между тем, ка следует из показаний гр. Гутовского Р.А., во время заключения кредитного договора сотрудник Банка пояснил, что без дополнительного страхования кредит не будет выдан. В результате гр. Гутовским Р.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья НС - КСЗ N 116/1400/00000/411087 с ООО "АльфаСтрахования - Жизнь". Страховая премия составила 30241 руб. Из Согласия на дополнительные услуги следует, что данная страховая премия оплачивается за счет кредитных средств. После удержания Банком указанных выше сумм фактически потребителем были получены денежные средства по кредитному договору в сумме 169 700 руб.
При этом, потребителю не была представлена возможность согласиться либо отказаться от заключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья НС - КСЗ N 116/1400/00000/411087 с ООО "АльфаСтрахования - Жизнь". В графе "согласие на заключение между мною и ООО "Альфастрахование Жизнь" договора страхования от несчастных случаев и болезней", уже была проставлена компьютерная галочка. Возможность выбрать иную страховую компанию, сотрудниками банка не предоставлена.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до потребителя надлежащим образом не была доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, возможность отказа от дополнительных услуг по страхованию должна быть обеспечена предложением потребителю альтернативного варианта получения кредита, с указанием суммы и срока возврата потребительского кредита, а также графика платежей с полной стоимостью кредита, что в данном случае сделано не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги посредством предоставления недостоверных сведений о невозможности получения кредита без страхования, что является нарушением ст. 4, 10, 16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно относительно размера полной стоимости кредита.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом платежей заемщика в пользу страховой компании, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Из материалов дела следует, что в Индивидуальных условиях кредитного договора N 16/1400/00000/411087 от 30.04.2016 указана полная стоимость кредита - 28, 334%. Однако в п. 4 Индивидуальных условий указана процентная ставка годовых за проведение безналичных операций - 29%, за проведение наличных операций - 45% годовых. В п. 4 Индивидуальных условиях кредитного договора N 16/1400/00000/411088 от 30.04.2016 указана полная стоимость кредита - 34, 054%. Процентная ставка годовых за проведение безналичных операций - 29, 9%, максимальная процентная ставка годовых за проведение наличных операций - 74,9% годовых.
Таким образом, невозможно установить полную стоимость кредита в % годовых, так как в договоры включены несколько процентов годовых по кредитам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о допущенном Банком нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку договор кредитования оформлен без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий.
Указанные действия Банка образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на банк возложена обязанность указания в индивидуальных условиях о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Кредитная организация должна информировать клиента о данном праве и предоставить возможность свободно выразить запрет или согласие на уступку прав третьим лицам.
Между тем из пункта 13 заявлений на получение потребительского кредита от 30.04.2016 по договорам N 16/1400/00000/411087, N 16/1400/00000/411088 следует, что Клиент разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности); новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
При этом условие об уступке права требования изложено таким образом, что заемщик не обладает сведениями о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору, что противоречит пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.
Административным органом также установлено, что из заявления клиента о заключении договора кредитования N 16/1400/00000/411087 от 30.04.2016 и Индивидуальных условий (п. 15) следует, что банк имеет право выпустить к ТБС карту Visa Instant Issue; из Заявления о заключении договора кредитования N 16/1400/00000/411088 от 30.04.2016 и Индивидуальных условий (п. 15) следует, что банк имеет право выпустить к ТБС карту Visa Instant Issue/Visa Classic
При этом информация в договоре изложена таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить согласие или отказ от открытия счета с картой, что свидетельствует о допущенных Банком нарушениях ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора N 16/1400/00000/411087 Банк из суммы кредита вычел 350 рублей на оплату комиссии за получение информации об исполнении кредитных обязательств, что противоречит положениям ст. 819, 1102 ГК РФ.
В ходе проверки административным органом также установлено, что в соответствии с агентским договором от 19.08.2015 N 0271/А/15АЖ, заключенным с обществом "АльфаСтрахование-Жизнь", Банк является страховым агентом, совершает действия по консультированию потенциальных страхователей (при условии наличия у них собственного волеизъявления на осуществление страхования в страховой компании) о порядке и условиях страхования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, инструктивными материалами и страховой документацией, предоставленной страховой компанией агенту, в свою очередь страховая компания обязуется выплачивать агенту причитающееся ему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.
Вместе с тем, являясь страховым агентом, Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.
Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
В нарушение указанных положений и ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуги и, как следствие, подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
В ч. 16 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Пунктом 14 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита от 30.04.2016 N 16/1400/00000/411087, N 16/1400/00000/411088 предусмотрено право банка вносить изменения в Общие условия и Правила в течение срока возврата Кредита в порядке, предусмотренном Общими условиями и Правилами, п. 2.6 Общих Условий предусмотрено право Банка вносить изменения в настоящие Общие условия и Тарифы Банка. При этом внесенные изменения становятся обязательными для Сторон через 14 дней с даты опубликования информации.
Между тем из данного условия договора не следует, что оно соответствует ч. 16 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Помимо этого, в п. 4.7 Общих условий указано, что Клиент дает согласие Банку произвести досрочное погашение Кредитной задолженности путем списания имеющихся денежных средств с банковского счета при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по Договору кредитования не выполняются или не будут выполнены Клиентом надлежащем образом: - в случае нецелевого использования Кредита; - нарушения условия о перечислении денежных средств, полученных в Кредит, с БСС Клиента на счет продавца в оплату товара/работ/услуг; - нарушения Клиентом 2 и более раз сроков погашения Кредитной задолженности, как они установлены в Общих условиях.
Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Спорные договоры кредитования, содержащие согласие заемщика на безакцептное списание имеющихся денежных средств с банковского счета заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.
Банк изложил спорное условие договора таким образом, что у потребителя отсутствует возможность свободно выразить согласие или отказ от списания его личных денежных средств со счетов, открытых не в рамках кредитования.
При этом из представленных доказательств не следует, что заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, с какого счета (счетов) подлежит перечислению.
Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица (условия о заранее данном акцепте) фактически ставит потребителя в ситуацию, при которой он не обладает информацией, когда, в каком размере и с какого принадлежащего ему счета денежные средства будут списаны, и лишается установленных гарантий безопасности и сохранности имеющихся на счетах денежных средств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк допустил включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, чч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апеллянта о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и последствиям его совершения апелляционным судом отклонены, поскольку административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщика Гутовского Руслана Александровича, подлежат отклонению, так как обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом решения о правах и обязанностях указанного лица апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу N А60-13797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)