Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключен кредитный договор, по которому она получила кредит, а также уплатила стоимость услуги по подключению к программе страхования, считает, что положение кредитного договора о страховании нарушает права потребителя, поскольку физическое лицо является экономически слабой стороной, кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,
установила:
истец П. обратилась в суд к АО "Банк Русский Стандарт" с иском о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд: 1) признать положения главы 5 кредитного договора N *** от 17.06.2013, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и П., недействительным; 2) взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца уплаченную в соответствии с положениями главы 5 кредитного договора сумму в размере *** коп.; 3) взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца проценты по ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда; 4) взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере *** руб.; 5) взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указала, что 17.06.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и П. заключен кредитный договор N *** по которому истец получила кредит в размере *** коп., а также оплатила стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере *** коп. Истец считает, что положение главы 5 кредитного договора нарушает права потребителя, поскольку физическое лицо является экономической слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора.
Истец П. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по Москве - в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец П., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор N ***, в рамках которого истец просила открыть на ее имя банковский счет, предоставив кредит в сумме *** руб.; путем зачисления суммы кредита на счет в безналичной порядке перечислить со счета истцам в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" сумму страховой премии в размере *** руб.; перечислить со счета истца на счет карты N *** сумму денежных средств в размере суммы кредита, уменьшенной на сумму страховой премии.
Данный договор заключен на основании заявления истца, которым она просит ответчика открыть банковский счет, предоставить кредит на условиях 36% годовых, сроком на 1 462 дня с указанием полной стоимости кредита в размере 42,95%, перечислить в пользу страховой компании денежные средства в счет уплаты страховой премии.
17 апреля 2013 года ответчиком на счет истца зачислены кредитные денежные средства в сумме *** коп., из которых *** коп. перечислены для зачисления по договору, *** коп. - для зачисления в оплату приобретенного товара/услуги по поручению клиента, а *** коп. - для зачисления по договору оказания услуг по поручению клиента (л.д. 44 - 46).
Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, - П. воспользовалась кредитными денежными средствами.
Кроме того, 17 апреля 2013 года между истцом и ООО "Компания Банковского Страхования" заключен договор N *** страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору на 46 месяцев, по которому сумма страховой премии составила *** коп. (л.д. 42 - 43).
Как следует из содержания заявления в адрес банка об открытии банковского счета и предоставления кредита, - истец проинформирована о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе договора страхования. Кроме того истец подтвердила, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования, последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке (л.д. 33).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. ст. 421, 437, 854 ГК РФ, учитывая ст. ст. 166, 168, 309, 310, 819 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
При этом суд правильно исходил из того, что при заключении договора ответчик предоставил П. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита. Истец, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения; истец, заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, а потому, для признания его недействительным в части положений главы 5, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 44 319 руб. 62 коп., - у суда первой инстанции оснований не имелось, положения п. 3 ст. 154 ГК РФ соблюдены.
Наряду с этим, суд правильно учел, что договор страхования заключен не с ответчиком, тогда как истец добровольно изъявила желание заключить такой договор, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении в адрес ответчика. При этом факт оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств не является основанием к признанию кредитного договора недействительным в части.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом полной и достоверной информации о кредите, - судебная коллегия не принимает.
В связи с тем, что при заключении кредитного договора не установлено нарушения прав истца, следовательно, суд правильно не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** коп., процентов по ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, денежных средств в сумме *** коп. в счет возмещения юридических расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая предложенную форму договора, а также заявление на присоединение к программе добровольного страхования истец полагала, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, - не свидетельствуют о навязывании истцу данной услуги ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия данные доводы жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца-потребителя, ввиду включения в кредитный договор условий о страховании, - основанием для отмены решения не являются. Ввиду того, что истец осознанно и добровольно присоединилась к договору страхования, то за оказанную возмездную услугу она обязана произвести оплату, т.к. по существу заемщик принял на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18112/2017
Требование: О признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключен кредитный договор, по которому она получила кредит, а также уплатила стоимость услуги по подключению к программе страхования, считает, что положение кредитного договора о страховании нарушает права потребителя, поскольку физическое лицо является экономически слабой стороной, кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18112
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,
установила:
истец П. обратилась в суд к АО "Банк Русский Стандарт" с иском о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд: 1) признать положения главы 5 кредитного договора N *** от 17.06.2013, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и П., недействительным; 2) взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца уплаченную в соответствии с положениями главы 5 кредитного договора сумму в размере *** коп.; 3) взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца проценты по ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда; 4) взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере *** руб.; 5) взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указала, что 17.06.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и П. заключен кредитный договор N *** по которому истец получила кредит в размере *** коп., а также оплатила стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере *** коп. Истец считает, что положение главы 5 кредитного договора нарушает права потребителя, поскольку физическое лицо является экономической слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора.
Истец П. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по Москве - в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец П., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор N ***, в рамках которого истец просила открыть на ее имя банковский счет, предоставив кредит в сумме *** руб.; путем зачисления суммы кредита на счет в безналичной порядке перечислить со счета истцам в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" сумму страховой премии в размере *** руб.; перечислить со счета истца на счет карты N *** сумму денежных средств в размере суммы кредита, уменьшенной на сумму страховой премии.
Данный договор заключен на основании заявления истца, которым она просит ответчика открыть банковский счет, предоставить кредит на условиях 36% годовых, сроком на 1 462 дня с указанием полной стоимости кредита в размере 42,95%, перечислить в пользу страховой компании денежные средства в счет уплаты страховой премии.
17 апреля 2013 года ответчиком на счет истца зачислены кредитные денежные средства в сумме *** коп., из которых *** коп. перечислены для зачисления по договору, *** коп. - для зачисления в оплату приобретенного товара/услуги по поручению клиента, а *** коп. - для зачисления по договору оказания услуг по поручению клиента (л.д. 44 - 46).
Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, - П. воспользовалась кредитными денежными средствами.
Кроме того, 17 апреля 2013 года между истцом и ООО "Компания Банковского Страхования" заключен договор N *** страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору на 46 месяцев, по которому сумма страховой премии составила *** коп. (л.д. 42 - 43).
Как следует из содержания заявления в адрес банка об открытии банковского счета и предоставления кредита, - истец проинформирована о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе договора страхования. Кроме того истец подтвердила, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования, последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке (л.д. 33).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. ст. 421, 437, 854 ГК РФ, учитывая ст. ст. 166, 168, 309, 310, 819 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
При этом суд правильно исходил из того, что при заключении договора ответчик предоставил П. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита. Истец, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения; истец, заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, а потому, для признания его недействительным в части положений главы 5, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 44 319 руб. 62 коп., - у суда первой инстанции оснований не имелось, положения п. 3 ст. 154 ГК РФ соблюдены.
Наряду с этим, суд правильно учел, что договор страхования заключен не с ответчиком, тогда как истец добровольно изъявила желание заключить такой договор, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении в адрес ответчика. При этом факт оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств не является основанием к признанию кредитного договора недействительным в части.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом полной и достоверной информации о кредите, - судебная коллегия не принимает.
В связи с тем, что при заключении кредитного договора не установлено нарушения прав истца, следовательно, суд правильно не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** коп., процентов по ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, денежных средств в сумме *** коп. в счет возмещения юридических расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая предложенную форму договора, а также заявление на присоединение к программе добровольного страхования истец полагала, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, - не свидетельствуют о навязывании истцу данной услуги ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия данные доводы жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца-потребителя, ввиду включения в кредитный договор условий о страховании, - основанием для отмены решения не являются. Ввиду того, что истец осознанно и добровольно присоединилась к договору страхования, то за оказанную возмездную услугу она обязана произвести оплату, т.к. по существу заемщик принял на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)