Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу N А65-3412/2017 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнтаРекс" (ИНН 1660184652, ОГРН 1131690028304), г. Казань, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва), г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545), г. Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АнтаРекс" (далее - ООО "АнтаРекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") 233 647 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").
Решением (резолютивная часть) от 06.04.2017 по делу N А65-3412/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил.
24.04.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение по настоящему делу.
ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 06.04.2017.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 06.04.2017 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 24.04.2017.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "АнтаРекс" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.01.2016 N 5/16-КЗН, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль Nissan Teana и предоставить лизингополучателю права временного владения и пользования автомобилем.
06.05.2016 в 22 час. 0 мин возле дома N 1 по 2-му Ноксинскому переулку в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Nexia (У202ЕО/116) под управлением водителя Медведева И.П. (виновный в ДТП) и транспортного средства Nissan Teana (О875РА/777) под управлением водителя Чибирева А.М.
В результате ДТП автомобиль Nissan Teana (О875РА/777) получил механические повреждения, а именно: обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, подушки безопасности, диск заднего левого колеса, задний бампер (справка о ДТП от 06.05.2016).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana (О875РА/777) застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису от 05.02.2016 серии ЕЕЕ N 0374594009.
17.05.2016 в ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, подписанное Маннаповым И.Т. (директор ООО "АнтаРекс").
15.06.2016 в страховую организацию поступило заявление ООО "Балтийский лизинг" от 10.06.2016 N 04647-исх, в котором общество выразило согласие на выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя (ООО "АнтаРекс") путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания.
05.09.2016 ОАО "АльфаСтрахование" получило заявление ООО "Балтийский лизинг" от 02.09.2016 N 07087-исх, в котором общество выразило согласие на выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя (ООО "АнтаРекс") путем направления денежных средств на реквизиты лизингополучателя.
Письмом от 16.09.2016 N 1012 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (заключение ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" от 09.09.2016).
С целью определения размера ущерба ООО "АнтаРекс" обратилось к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Авангард-Премиум" от 06.06.2016 N 142-ФНУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana (О875РА/777) с учетом износа составила 233 647 руб. Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 N 142-ФНУ).
ООО "АнтаРекс" направило в ОАО "АльфаСтрахование" досудебную претензию от 01.07.2016 (вх. от 04.07.2016 N 2597) о выплате страхового возмещения в сумме 233 647 руб., неустойки в сумме 56 075 руб., финансовой санкции в сумме 2 803 руб., расходов по оценке в сумме 5 000 руб.
Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" указанные выплаты не произвело, ООО "АнтаРекс" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ООО "АнтаРекс", не учел следующего.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона N 40-ФЗ).
Таким образом, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Из материалов дела видно, что ООО "АнтаРекс" от своего имени и в своих интересах обратилось в ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства, и в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Законом N 40-ФЗ.
Между тем, как уже указано, ООО "АнтаРекс" владеет указанным автомобилем на основании договора лизинга от 29.01.2016 N 5/16-КЗН, заключенного с ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель).
Доказательств наличия у ООО "АнтаРекс" в отношении поврежденного транспортного средства права собственности или иного вещного права суду не представлено.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 7 Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).
П. 3.2.7 договора лизинга также предусмотрено право лизингополучателя требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, если лизингодатель откажется (уклонится) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения.
ООО "АнтаРекс" по настоящему делу не представило доказательств заключения с лизингодателем договора уступки права требования к страховщику.
Заявления ООО "Балтийский лизинг" от 10.06.2016 N 04647-исх и от 02.09.2016 N 07087-исх, направленные в ОАО "АльфаСтрахование", не свидетельствуют о том, что ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "АнтаРекс" право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения, в том числе в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "АнтаРекс" не является собственником автомобиля Nissan Teana (О875РА/777), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него права на предъявление исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, поскольку его права в данном случае не нарушены. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 по делу N А66-6817/2016.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО "АнтаРекс". Суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "АнтаРекс" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины сумме 3 000 руб., понесенные страховой компанией при подаче апелляционной жалобы.
На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "АнтаРекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.12.2016 N 241 при обращении с иском в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года) по делу N А65-3412/2017 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АнтаРекс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АнтаРекс" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АнтаРекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 (Семь) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 11АП-6446/17 ПО ДЕЛУ N А65-3412/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А65-3412/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу N А65-3412/2017 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнтаРекс" (ИНН 1660184652, ОГРН 1131690028304), г. Казань, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва), г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545), г. Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АнтаРекс" (далее - ООО "АнтаРекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") 233 647 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").
Решением (резолютивная часть) от 06.04.2017 по делу N А65-3412/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил.
24.04.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение по настоящему делу.
ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 06.04.2017.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 06.04.2017 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 24.04.2017.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "АнтаРекс" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.01.2016 N 5/16-КЗН, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль Nissan Teana и предоставить лизингополучателю права временного владения и пользования автомобилем.
06.05.2016 в 22 час. 0 мин возле дома N 1 по 2-му Ноксинскому переулку в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Nexia (У202ЕО/116) под управлением водителя Медведева И.П. (виновный в ДТП) и транспортного средства Nissan Teana (О875РА/777) под управлением водителя Чибирева А.М.
В результате ДТП автомобиль Nissan Teana (О875РА/777) получил механические повреждения, а именно: обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, подушки безопасности, диск заднего левого колеса, задний бампер (справка о ДТП от 06.05.2016).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana (О875РА/777) застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису от 05.02.2016 серии ЕЕЕ N 0374594009.
17.05.2016 в ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, подписанное Маннаповым И.Т. (директор ООО "АнтаРекс").
15.06.2016 в страховую организацию поступило заявление ООО "Балтийский лизинг" от 10.06.2016 N 04647-исх, в котором общество выразило согласие на выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя (ООО "АнтаРекс") путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания.
05.09.2016 ОАО "АльфаСтрахование" получило заявление ООО "Балтийский лизинг" от 02.09.2016 N 07087-исх, в котором общество выразило согласие на выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя (ООО "АнтаРекс") путем направления денежных средств на реквизиты лизингополучателя.
Письмом от 16.09.2016 N 1012 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (заключение ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" от 09.09.2016).
С целью определения размера ущерба ООО "АнтаРекс" обратилось к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Авангард-Премиум" от 06.06.2016 N 142-ФНУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana (О875РА/777) с учетом износа составила 233 647 руб. Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 N 142-ФНУ).
ООО "АнтаРекс" направило в ОАО "АльфаСтрахование" досудебную претензию от 01.07.2016 (вх. от 04.07.2016 N 2597) о выплате страхового возмещения в сумме 233 647 руб., неустойки в сумме 56 075 руб., финансовой санкции в сумме 2 803 руб., расходов по оценке в сумме 5 000 руб.
Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" указанные выплаты не произвело, ООО "АнтаРекс" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ООО "АнтаРекс", не учел следующего.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона N 40-ФЗ).
Таким образом, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Из материалов дела видно, что ООО "АнтаРекс" от своего имени и в своих интересах обратилось в ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства, и в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Законом N 40-ФЗ.
Между тем, как уже указано, ООО "АнтаРекс" владеет указанным автомобилем на основании договора лизинга от 29.01.2016 N 5/16-КЗН, заключенного с ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель).
Доказательств наличия у ООО "АнтаРекс" в отношении поврежденного транспортного средства права собственности или иного вещного права суду не представлено.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 7 Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).
П. 3.2.7 договора лизинга также предусмотрено право лизингополучателя требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, если лизингодатель откажется (уклонится) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения.
ООО "АнтаРекс" по настоящему делу не представило доказательств заключения с лизингодателем договора уступки права требования к страховщику.
Заявления ООО "Балтийский лизинг" от 10.06.2016 N 04647-исх и от 02.09.2016 N 07087-исх, направленные в ОАО "АльфаСтрахование", не свидетельствуют о том, что ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "АнтаРекс" право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения, в том числе в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "АнтаРекс" не является собственником автомобиля Nissan Teana (О875РА/777), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него права на предъявление исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, поскольку его права в данном случае не нарушены. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 по делу N А66-6817/2016.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО "АнтаРекс". Суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "АнтаРекс" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины сумме 3 000 руб., понесенные страховой компанией при подаче апелляционной жалобы.
На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "АнтаРекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.12.2016 N 241 при обращении с иском в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года) по делу N А65-3412/2017 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АнтаРекс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АнтаРекс" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АнтаРекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 (Семь) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)