Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности К. на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Д. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по гражданскому делу N 02-0953/2016 по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Д., Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.
Предложить ответчику в срок до 05 мая 2017 года устранить указанные недостатки, а именно представить документ об оплате государственной пошлины.
В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
20 февраля 2017 года от истца Д. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25 мая 2016 года по гражданскому делу N 02-0953/2016 по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Д., Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, Д. просит отсрочить уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе рассрочить или отсрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Из ходатайства Д. об отсрочке уплаты государственной пошлины следует, что ответчик просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Поскольку ответчик не представила доказательств, подтверждающих имущественное положение Д., исключающее возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере *** руб., суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Д. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив ответчику срок до 05.05.2017 года для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Определение суда от 27.02.2017 года об оставлении жалобы без движения было направлено в адрес Д. и получено ею, как она указала в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении ее ходатайства, что лишило ее возможности обосновать невозможность оплаты госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины и отказа в ее отсрочке разрешается судьей единолично без извещения участников процесса. Кроме того, ответчик не была лишена возможности представить вместе с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины необходимые доказательства, подтверждающие невозможность единовременной оплаты госпошлины в размере *** руб.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Принимая во внимание, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил ответчику срок для устранения недостатков, направив ответчику копию определения, своевременно полученную ответчиком, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 27.02.2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27186/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27186
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности К. на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Д. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по гражданскому делу N 02-0953/2016 по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Д., Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.
Предложить ответчику в срок до 05 мая 2017 года устранить указанные недостатки, а именно представить документ об оплате государственной пошлины.
В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
20 февраля 2017 года от истца Д. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25 мая 2016 года по гражданскому делу N 02-0953/2016 по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Д., Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, Д. просит отсрочить уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе рассрочить или отсрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Из ходатайства Д. об отсрочке уплаты государственной пошлины следует, что ответчик просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Поскольку ответчик не представила доказательств, подтверждающих имущественное положение Д., исключающее возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере *** руб., суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Д. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив ответчику срок до 05.05.2017 года для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Определение суда от 27.02.2017 года об оставлении жалобы без движения было направлено в адрес Д. и получено ею, как она указала в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении ее ходатайства, что лишило ее возможности обосновать невозможность оплаты госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины и отказа в ее отсрочке разрешается судьей единолично без извещения участников процесса. Кроме того, ответчик не была лишена возможности представить вместе с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины необходимые доказательства, подтверждающие невозможность единовременной оплаты госпошлины в размере *** руб.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Принимая во внимание, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил ответчику срок для устранения недостатков, направив ответчику копию определения, своевременно полученную ответчиком, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 27.02.2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)