Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать: *** рублей 45 копеек.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 96 копеек,
установила:
ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ "Трансинвестбанк", принятые по кредитному договору N 14-12-10/0098 от 13 ноября 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Трансинвестбанк", по доверенности З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Суд постановил по делу приведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик М. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющееся конкурсным управляющим ООО КБ "Трансинвестбанк" своего представителя не направила, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела доказательства извещения ответчика М. о судебном заседании, состоявшемся 02.12.2014 года, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика М., в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2014 года и является согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
13 ноября 2012 года между ООО КБ "Трансинвестбанк" (далее - Банк) и М. заключен кредитный договор N 14-12-10/0098, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 13 ноября 2014 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета **% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).
Денежные средства по кредиту предоставлены ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером N 6 от 13 ноября 2012 г.
Ответчик М. в ходе рассмотрения дела судебной коллегии пояснил, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал.
В целях проверки изложенных ответчиком доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, запись М. и подписи от его имени на последнем листе кредитного договора N 14-12-100098 от 13 ноября 2012 г., заключенным с ООО КБ "Трансинвестбанк", выполнены М., образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования; подпись в приходном кассовом ордере N 6 от 13 ноября 2012 г. о выдаче кредита на сумму *** рублей, выполнена М., образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.
Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.
В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы М. о не получении денежных средств и не заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 2.5 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно 13 числа каждого месяца аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
В нарушение условий договора с 13 октября 2013 года по настоящее время ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются.
Согласно п. 3.3.3 договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а также при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/ или уплате начисленных процентов по договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Учитывая, что ответчиком обязательства в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность, которая по состоянию на 05 ноября 2014 года составляет сумму в размере *** рублей 45 копеек и состоит из: основного долга в размере *** рублей 52 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2012 года по 05 ноября 2014 года в размере *** рублей 67 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2013 года по 05 ноября 2014 года в размере *** рубля 33 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13 октября 2013 года по 05 ноября 2014 года в размере *** рублей 93 копеек.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно платежному поручению N 139943 от 22 августа 2014 года, истец оплатил государственную пошлину в размере *** рублей (л.д. 8).
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 96 копеек (*** - ***).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу КБ "Трансинвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать: *** рублей 45 копеек.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 96 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0117/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-0117
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать: *** рублей 45 копеек.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 96 копеек,
установила:
ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ "Трансинвестбанк", принятые по кредитному договору N 14-12-10/0098 от 13 ноября 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Трансинвестбанк", по доверенности З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Суд постановил по делу приведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик М. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющееся конкурсным управляющим ООО КБ "Трансинвестбанк" своего представителя не направила, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела доказательства извещения ответчика М. о судебном заседании, состоявшемся 02.12.2014 года, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика М., в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2014 года и является согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
13 ноября 2012 года между ООО КБ "Трансинвестбанк" (далее - Банк) и М. заключен кредитный договор N 14-12-10/0098, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 13 ноября 2014 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета **% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).
Денежные средства по кредиту предоставлены ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером N 6 от 13 ноября 2012 г.
Ответчик М. в ходе рассмотрения дела судебной коллегии пояснил, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал.
В целях проверки изложенных ответчиком доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, запись М. и подписи от его имени на последнем листе кредитного договора N 14-12-100098 от 13 ноября 2012 г., заключенным с ООО КБ "Трансинвестбанк", выполнены М., образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования; подпись в приходном кассовом ордере N 6 от 13 ноября 2012 г. о выдаче кредита на сумму *** рублей, выполнена М., образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.
Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.
В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы М. о не получении денежных средств и не заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 2.5 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно 13 числа каждого месяца аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
В нарушение условий договора с 13 октября 2013 года по настоящее время ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются.
Согласно п. 3.3.3 договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а также при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/ или уплате начисленных процентов по договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Учитывая, что ответчиком обязательства в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность, которая по состоянию на 05 ноября 2014 года составляет сумму в размере *** рублей 45 копеек и состоит из: основного долга в размере *** рублей 52 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2012 года по 05 ноября 2014 года в размере *** рублей 67 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2013 года по 05 ноября 2014 года в размере *** рубля 33 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13 октября 2013 года по 05 ноября 2014 года в размере *** рублей 93 копеек.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно платежному поручению N 139943 от 22 августа 2014 года, истец оплатил государственную пошлину в размере *** рублей (л.д. 8).
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 96 копеек (*** - ***).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу КБ "Трансинвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать: *** рублей 45 копеек.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 96 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)