Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, пересчете всех поступивших денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 182230212 от 22 марта 2013 года в размере *** рублей *** копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
В обоснование исковых требований указано, что по договору N 182230212 от 22 марта 2013 года Банк предоставил К. кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев под 28% годовых. В настоящее время возврат денежных средств по кредитному договору К. не производится. Задолженность по состоянию на 15 марта 2016 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рублей *** копейка, просроченные проценты - *** рубля *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рубля *** копеек.
Ответчик К. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными Раздела Б в части страховых премий и начисления неустойки, перерасчета всех поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование встречного иска указала, что в кредитном договоре не приведена полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение счета. Заключенный кредитный договор являлся типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия, договор заключен на невыгодных для истца условиях; ответчик нарушил права истца тем, что пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Размер процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. До заключения договора не была доведена информация о полной стоимости кредита. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. При заключении договора ей была навязана дополнительная услуга по включению в программу добровольного страхования и из суммы кредита была удержана сумма за подключение к программе страхования в размере *** рублей *** копеек. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования, ущемляет права потребителя. Списанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, включив в условия незаконные пункты, тем самым причинив истцу моральный вред.
В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 4, 82).
Ответчик и истец по встречному иску К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 47, 52, 83).
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил в полном объеме. Взыскал с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 182230212 от 22 марта 2013 года по состоянию на 15 марта 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе:
просроченная ссуда - *** рублей *** копейка, просроченные проценты - *** рубля ***копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -*** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рубля *** копеек. Взыскал с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рубль *** копейку. Отказал К. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными Раздела "Б" в части страховых премий и начисления неустойки, перерасчета всех поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
С решением суда ответчик и истец по встречному иску К. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк". В обоснование указала, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора отражены в стандартных формах, что нарушает ее права как потребителя. Установленная договором и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем, удержание страховой премии является незаконным.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор N 182230212 о предоставлении К. кредита в размере *** рублей *** копеек на срок 60 месяца под 28% годовых. Кредитный договор заключался в форме оферты по заявлению К. о предоставлении потребительского кредита. Банк акцептовал эту оферту, предоставив кредит на сумму *** рублей *** копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой со страхованием, договором о потребительском кредитовании N 182230212 от 22 марта 2013 года (л.д. 11 - 17).
01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано с ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (л.д. 25 - 32).
В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также обязательств по уплате просроченных процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела также следует, что в заявлении на получение кредита в раздел Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие о внесении К. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, с оплатой платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере *** рубля *** копеек (л.д. 16).
Кроме того, К. подписала заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что она понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и *** (л.д. 17).
Из указанного заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО"; понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Кроме того, К. согласна с тем, что она будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть застрахованного лица, полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику К. денежных средств в сумме *** рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика К. (л.д. 8 - 10).
Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора К. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д. 23 - 24), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование было направлено заемщику (л.д. 19). Требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного К. не представлено.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность К. по договору N 182230212 от 22.03.2013 года по состоянию на 15 марта 2016 года составила ***рублей ***копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рублей *** копейка, просроченные проценты - ***рубля ***копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ***рубля***копеек (л.д. 5 - 7).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Установив неисполнение заемщиком К. обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о досрочном взыскании с К. задолженности по кредитному договору N 182230212 от 22 марта 2013 года, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу ПАО "Совкомбанк" с К. задолженность в размере ***рублей ***копеек. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования К., суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из оспариваемого К. раздела Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе, ответственности за нарушение обязательств в виде пени, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Отказывая в удовлетворении требований К. о признании кредитного договора N 182230212 от 22 марта 2013 года незаключенным, а сделки ничтожной, взыскании с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу процентов за пользование денежными средствами *** рублей *** копеек, неосновательного обогащения в виде страховой премии в размере ***рублей ***копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 820 ГК РФ, исходил из того, что при получении кредита К. была ознакомлена с условиями его получения, выразила согласие на подключение к программе страхования, добровольно подписала заявление на страхование, ей разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако К. выразила желание застраховаться именно в *** Кроме того, как следует из заявления, К. имела возможность получить в Банке кредит и без подключения ее к программе страхования, а потому нарушений прав потребителя банком не допущено, а кредитный договор N 182230212 от 22 марта 2013 года соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.
Доводам встречного иска судом в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора К. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К. заключила с Банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
К. не представила доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представила доказательств обращения в Банк с заявлением о заключении кредитного соглашения на иных условиях.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным как опровергающийся материалами дела. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы также не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Само по себе установление в договоре размера неустойки в 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о кабальности данного условия для заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Материалами дела не подтверждается наличие в договоре условий, ущемляющих права К. как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договора недействительными и взыскания в пользу К. с Банка компенсации морального вреда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы К. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11163/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11163/2016
Судья Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, пересчете всех поступивших денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 182230212 от 22 марта 2013 года в размере *** рублей *** копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
В обоснование исковых требований указано, что по договору N 182230212 от 22 марта 2013 года Банк предоставил К. кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев под 28% годовых. В настоящее время возврат денежных средств по кредитному договору К. не производится. Задолженность по состоянию на 15 марта 2016 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рублей *** копейка, просроченные проценты - *** рубля *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рубля *** копеек.
Ответчик К. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными Раздела Б в части страховых премий и начисления неустойки, перерасчета всех поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование встречного иска указала, что в кредитном договоре не приведена полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение счета. Заключенный кредитный договор являлся типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия, договор заключен на невыгодных для истца условиях; ответчик нарушил права истца тем, что пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Размер процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. До заключения договора не была доведена информация о полной стоимости кредита. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. При заключении договора ей была навязана дополнительная услуга по включению в программу добровольного страхования и из суммы кредита была удержана сумма за подключение к программе страхования в размере *** рублей *** копеек. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования, ущемляет права потребителя. Списанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, включив в условия незаконные пункты, тем самым причинив истцу моральный вред.
В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 4, 82).
Ответчик и истец по встречному иску К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 47, 52, 83).
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил в полном объеме. Взыскал с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 182230212 от 22 марта 2013 года по состоянию на 15 марта 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе:
просроченная ссуда - *** рублей *** копейка, просроченные проценты - *** рубля ***копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -*** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рубля *** копеек. Взыскал с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рубль *** копейку. Отказал К. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными Раздела "Б" в части страховых премий и начисления неустойки, перерасчета всех поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
С решением суда ответчик и истец по встречному иску К. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк". В обоснование указала, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора отражены в стандартных формах, что нарушает ее права как потребителя. Установленная договором и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем, удержание страховой премии является незаконным.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор N 182230212 о предоставлении К. кредита в размере *** рублей *** копеек на срок 60 месяца под 28% годовых. Кредитный договор заключался в форме оферты по заявлению К. о предоставлении потребительского кредита. Банк акцептовал эту оферту, предоставив кредит на сумму *** рублей *** копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой со страхованием, договором о потребительском кредитовании N 182230212 от 22 марта 2013 года (л.д. 11 - 17).
01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано с ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (л.д. 25 - 32).
В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также обязательств по уплате просроченных процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела также следует, что в заявлении на получение кредита в раздел Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие о внесении К. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, с оплатой платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере *** рубля *** копеек (л.д. 16).
Кроме того, К. подписала заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что она понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и *** (л.д. 17).
Из указанного заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО"; понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Кроме того, К. согласна с тем, что она будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть застрахованного лица, полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику К. денежных средств в сумме *** рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика К. (л.д. 8 - 10).
Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора К. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д. 23 - 24), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование было направлено заемщику (л.д. 19). Требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного К. не представлено.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность К. по договору N 182230212 от 22.03.2013 года по состоянию на 15 марта 2016 года составила ***рублей ***копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рублей *** копейка, просроченные проценты - ***рубля ***копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ***рубля***копеек (л.д. 5 - 7).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Установив неисполнение заемщиком К. обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о досрочном взыскании с К. задолженности по кредитному договору N 182230212 от 22 марта 2013 года, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу ПАО "Совкомбанк" с К. задолженность в размере ***рублей ***копеек. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования К., суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из оспариваемого К. раздела Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе, ответственности за нарушение обязательств в виде пени, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Отказывая в удовлетворении требований К. о признании кредитного договора N 182230212 от 22 марта 2013 года незаключенным, а сделки ничтожной, взыскании с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу процентов за пользование денежными средствами *** рублей *** копеек, неосновательного обогащения в виде страховой премии в размере ***рублей ***копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 820 ГК РФ, исходил из того, что при получении кредита К. была ознакомлена с условиями его получения, выразила согласие на подключение к программе страхования, добровольно подписала заявление на страхование, ей разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако К. выразила желание застраховаться именно в *** Кроме того, как следует из заявления, К. имела возможность получить в Банке кредит и без подключения ее к программе страхования, а потому нарушений прав потребителя банком не допущено, а кредитный договор N 182230212 от 22 марта 2013 года соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.
Доводам встречного иска судом в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора К. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К. заключила с Банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
К. не представила доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представила доказательств обращения в Банк с заявлением о заключении кредитного соглашения на иных условиях.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным как опровергающийся материалами дела. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы также не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Само по себе установление в договоре размера неустойки в 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о кабальности данного условия для заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Материалами дела не подтверждается наличие в договоре условий, ущемляющих права К. как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договора недействительными и взыскания в пользу К. с Банка компенсации морального вреда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы К. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)