Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Дженерал Финанс" - Кремлев Н.А. по доверен. от 30.12.2016,
от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" - Гендель А.Д. по доверен. от 18.11.2016 N 7-1970,
рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дженерал Финанс"
на решение от 17.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 19.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ПАО АКБ "Балтика"
к ООО "Дженерал Финанс"
о взыскании задолженности по кредитным договорам
установил:
ПАО АКБ "Балтика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Финанс" (далее ООО "Дженерал Финанс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 962 898 руб. 04 коп.:
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/343 от 08.09.2015 в размере 14 867 192 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга 11 768 435 руб. 67 коп., сумма начисленных просроченных процентов 1 345 066 руб. 39 коп., сумма пени на просроченные проценты 129 646 руб. 13 коп., сумма пени на просроченный основной долг 1 624 044 руб. 12 коп.;
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/357 от 17.09.2015 в размере 13 552 241 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга 10 865 493 руб. 71 коп., сумма начисленных просроченных процентов 1 241 865 руб. 17 коп., сумма пени на просроченные проценты 119 292 руб. 82 коп., сумма пени на просроченный основной долг 1 325 590.23 руб.;
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/369 от 25.09.2015 в размере 30 980 123 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга 24 821 103 руб. 84 коп.., сумма начисленных просроченных процентов 2 836 913 руб. 37 коп., сумма пени на просроченные проценты 269 110 руб. 47 коп., сумма пени на просроченный основной долг 3 052 995 руб. 77 коп.;
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/375 от 01.10.2015 в размере 11 563 340 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга 9 197 270 руб. 09 коп., сумма начисленных просроченных процентов 1 051 196 руб. 53 коп., сумма пени на просроченные проценты 100 834 руб. 08 коп., сумма пени на просроченный основной долг 1 214 039 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, исковые требования частично удовлетворены.
С ООО "Дженерал Финанс" в пользу ПАО АКБ "Балтика" взыскано 63 127 344 руб. 90 коп. задолженности, в том числе: 13 113 502 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/343 от 08.09.2015, 12 107 359 руб. задолженности по кредитному договору N 061/У/14/ЮЛ/357 от 17.09.2015, 27 658 017 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/369 от 25.09.2015, 10 248 466 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/375 от 01.10.2015; в остальной части в иске отказано.
ООО "Дженерал Финанс" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что по договору N 2015-2 от 20.11.2015 ПАО АКБ "Балтика" передало права требования по кредитным договорам ООО Вексельный центр "Аваль". Получив уведомление о произошедшей уступке, ООО "Дженерал Финанс" погасило задолженность в полном объеме по кредитным договорам новому кредитору.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание без учета возражений ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ПАО АКБ "Балтика" предоставило ООО "Дженерал Финанс" кредит:
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/343 от 08.09.2015 в сумме 15 043 887 руб. 01 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (с 09.10.2015 в размере 19%);
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/357 от 17.09.2015 в сумме 13 110 297 руб. 88 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (с 09.10.2015 в размере 19%);
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/369 от 25.09.2015 в сумме 25 288 486 руб. 51 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (с 09.10.2015 в размере 19%);
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/375 от 01.10.2015 в сумме 9 481 758 руб. 29 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (с 09.10.2015 в размере 19%).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации конкурсным управляющим вышеуказанные кредитные договоры не обнаружены.
Указанные кредитные договоры в дело не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Полагая, что ООО "Дженерал Финанс" надлежащим образом не исполнило обязательства возврату кредита, процентов за пользование кредитом, ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени вследствие просрочки погашения кредита, пени вследствие просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что доказательства, подтверждающие возврат ООО "Дженерал Финанс" денежных средств (кредита) ПАО АКБ "Балтика", не представлены.
Суд, установив, что заемщик до 31.10.2015 частично уплачивал проценты за пользование кредитом, признал условие об уплате процентов за пользование кредитом согласованным сторонами.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в полном объеме сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Установив, что соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, доказательства уплаты заемщиком пени по установленной банком ставке, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Довод заявителя жалобы в обоснование отсутствия у него обязательства по возврату денежных средств (кредита) о том, что по договору N 2015-2 от 20.11.2015 ПАО АКБ "Балтика" передало права требования по кредитным договорам ООО Вексельный центр "Аваль"; получив уведомление о произошедшей уступке, ООО "Дженерал Финанс" погасило задолженность в полном объеме по кредитным договорам новому кредитору, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Поскольку договор об уступке права требования N 2015-2 от 20.11.2015, платежные поручения, по которым ООО "Дженерал Финанс" возвратило ООО Вексельный центр "Аваль" денежные средства (кредит), в дело не представлены, указанные доказательства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, в апелляционный суд указанные доказательства представлены только в копиях, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал данные доказательства недопустимыми, установил, что заключение указанного договора уступки права требования и возврат ответчиком денежных средств (кредита) третьему лицу ООО Вексельный центр "Аваль" документально не подтверждены.
Судом апелляционной инстанции дана оценка аналогичному доводу заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание без учета возражений ответчика.
Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, кассационный суд считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-166245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф05-2637/2017 ПО ДЕЛУ N А40-166245/2016
Требование: О взыскании: 1) Задолженности, процентов по кредитным договорам; 2) Пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А40-166245/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Дженерал Финанс" - Кремлев Н.А. по доверен. от 30.12.2016,
от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" - Гендель А.Д. по доверен. от 18.11.2016 N 7-1970,
рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дженерал Финанс"
на решение от 17.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 19.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ПАО АКБ "Балтика"
к ООО "Дженерал Финанс"
о взыскании задолженности по кредитным договорам
установил:
ПАО АКБ "Балтика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Финанс" (далее ООО "Дженерал Финанс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 962 898 руб. 04 коп.:
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/343 от 08.09.2015 в размере 14 867 192 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга 11 768 435 руб. 67 коп., сумма начисленных просроченных процентов 1 345 066 руб. 39 коп., сумма пени на просроченные проценты 129 646 руб. 13 коп., сумма пени на просроченный основной долг 1 624 044 руб. 12 коп.;
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/357 от 17.09.2015 в размере 13 552 241 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга 10 865 493 руб. 71 коп., сумма начисленных просроченных процентов 1 241 865 руб. 17 коп., сумма пени на просроченные проценты 119 292 руб. 82 коп., сумма пени на просроченный основной долг 1 325 590.23 руб.;
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/369 от 25.09.2015 в размере 30 980 123 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга 24 821 103 руб. 84 коп.., сумма начисленных просроченных процентов 2 836 913 руб. 37 коп., сумма пени на просроченные проценты 269 110 руб. 47 коп., сумма пени на просроченный основной долг 3 052 995 руб. 77 коп.;
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/375 от 01.10.2015 в размере 11 563 340 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга 9 197 270 руб. 09 коп., сумма начисленных просроченных процентов 1 051 196 руб. 53 коп., сумма пени на просроченные проценты 100 834 руб. 08 коп., сумма пени на просроченный основной долг 1 214 039 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, исковые требования частично удовлетворены.
С ООО "Дженерал Финанс" в пользу ПАО АКБ "Балтика" взыскано 63 127 344 руб. 90 коп. задолженности, в том числе: 13 113 502 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/343 от 08.09.2015, 12 107 359 руб. задолженности по кредитному договору N 061/У/14/ЮЛ/357 от 17.09.2015, 27 658 017 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/369 от 25.09.2015, 10 248 466 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/375 от 01.10.2015; в остальной части в иске отказано.
ООО "Дженерал Финанс" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что по договору N 2015-2 от 20.11.2015 ПАО АКБ "Балтика" передало права требования по кредитным договорам ООО Вексельный центр "Аваль". Получив уведомление о произошедшей уступке, ООО "Дженерал Финанс" погасило задолженность в полном объеме по кредитным договорам новому кредитору.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание без учета возражений ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ПАО АКБ "Балтика" предоставило ООО "Дженерал Финанс" кредит:
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/343 от 08.09.2015 в сумме 15 043 887 руб. 01 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (с 09.10.2015 в размере 19%);
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/357 от 17.09.2015 в сумме 13 110 297 руб. 88 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (с 09.10.2015 в размере 19%);
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/369 от 25.09.2015 в сумме 25 288 486 руб. 51 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (с 09.10.2015 в размере 19%);
- по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/375 от 01.10.2015 в сумме 9 481 758 руб. 29 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (с 09.10.2015 в размере 19%).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации конкурсным управляющим вышеуказанные кредитные договоры не обнаружены.
Указанные кредитные договоры в дело не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Полагая, что ООО "Дженерал Финанс" надлежащим образом не исполнило обязательства возврату кредита, процентов за пользование кредитом, ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени вследствие просрочки погашения кредита, пени вследствие просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что доказательства, подтверждающие возврат ООО "Дженерал Финанс" денежных средств (кредита) ПАО АКБ "Балтика", не представлены.
Суд, установив, что заемщик до 31.10.2015 частично уплачивал проценты за пользование кредитом, признал условие об уплате процентов за пользование кредитом согласованным сторонами.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в полном объеме сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Установив, что соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, доказательства уплаты заемщиком пени по установленной банком ставке, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Довод заявителя жалобы в обоснование отсутствия у него обязательства по возврату денежных средств (кредита) о том, что по договору N 2015-2 от 20.11.2015 ПАО АКБ "Балтика" передало права требования по кредитным договорам ООО Вексельный центр "Аваль"; получив уведомление о произошедшей уступке, ООО "Дженерал Финанс" погасило задолженность в полном объеме по кредитным договорам новому кредитору, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Поскольку договор об уступке права требования N 2015-2 от 20.11.2015, платежные поручения, по которым ООО "Дженерал Финанс" возвратило ООО Вексельный центр "Аваль" денежные средства (кредит), в дело не представлены, указанные доказательства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, в апелляционный суд указанные доказательства представлены только в копиях, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал данные доказательства недопустимыми, установил, что заключение указанного договора уступки права требования и возврат ответчиком денежных средств (кредита) третьему лицу ООО Вексельный центр "Аваль" документально не подтверждены.
Судом апелляционной инстанции дана оценка аналогичному доводу заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание без учета возражений ответчика.
Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, кассационный суд считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-166245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)