Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А., Косарева И.Э.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте N в сумме 73 277,82 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 2398,33 руб.
В обоснование требований истец указал, что в Банк от ответчика 20.06.2014 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты N с лимитом в сумме 75 000 руб., на срок 12 месяцев под 18,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем у Т. за период с 10.07.2015 по 25.04.2016 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 73 277,82 руб., в том числе 68 056,97 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 879,12 руб. - просроченные проценты, 4341,73 руб. - неустойка.
Определением мирового судьи судебного участка N 53 от 22 августа 2016 года был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.
Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направила в адрес суда возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, представленных истцом в подтверждение обстоятельств, на которых Банк основывает свои требования. При этом заявила об уменьшении неустойки, предъявленной Банком ко взысканию.
Лужский городской суд 27 июня 2017 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка.
С законностью и обоснованностью постановленного решения суда ответчик Т. не согласилась, представив апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. В качестве оснований для судебного вмешательства указала, на то, что судом первой инстанции не было принято мер по заключению сторонами мирового соглашения, в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принял в качестве допустимых доказательств документы, которые не были представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд также необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика об уменьшении неустойки.
Со стороны истца представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы, указывается на отсутствие оснований для его отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны не явились.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как установлено судом, а также усматривается из материалов дела, 20 июня 2014 года Т. обратилась в Банк с заявлением N-N на получение кредитной карты с лимитом кредитования 75 000 руб. на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, утвержденных Банком. Банком по заявлению Т. выдана кредитная карта N с лимитом кредита 75 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых.
По условиям кредитования Банк в рамках заключенного с ответчиком договора принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на условиях, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также открыть банковский счет, а ответчик - обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту путем пополнения счета карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы (обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. За несвоевременное погашения обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и обязанностями заемщика, что подтверждено его подписью в заявлении на получение кредитной карты.
Начиная с 10 июля 2015 года Т. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов. В связи с чем Банк направил ей требование от 24 марта 2016 года о досрочном возвращении банку кредита, которое ответчиком не было исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2016 года по основному долгу составила в размере 68 056,97 руб., по просроченным процентам - 879,12 руб. по неустойке - 4341,73 руб. Представленный расчет соответствует положениям заключенного кредитного договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 73 277,82 руб., в том числе 68 056,97 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 879,12 руб. - просроченные проценты, 4341,73 руб. - неустойка. При этом по требованию о взыскании неустойки, не было удовлетворено заявление ответчика об уменьшении неустойки, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, в связи с чем в не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).
В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований Банком представлены копии, вышеуказанных документов, подтверждающих заключение договора кредитной карты, заверенные 28 апреля 2017 года представителем Банка Ш., имеющей полномочия на осуществление указанных юридических действий в соответствии с выданной Банком доверенностью от 14 апреля 2017 года N С3Б/182-Д со сроком действия года до 21 февраля 2020 года (л.д. 12, 20 об.).
При этом стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято мер по урегулированию спора мирным путем, на правильность постановленного судом решения не влияет. Право окончить дело мировым соглашением, порядок оформления мирового соглашения сторонами и разрешения судом вопроса о его принятии, предусмотрено ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ. Поскольку заключение мирового соглашения допускается только при взаимном согласии на это сторон спора, а доказательств достижения такого согласия представлено не было, суд, признав представленные доказательства достаточными, правомерно разрешил спор по существу путем вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лужского городского Ленинградской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-5556/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-5556/2017
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А., Косарева И.Э.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте N в сумме 73 277,82 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 2398,33 руб.
В обоснование требований истец указал, что в Банк от ответчика 20.06.2014 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты N с лимитом в сумме 75 000 руб., на срок 12 месяцев под 18,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем у Т. за период с 10.07.2015 по 25.04.2016 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 73 277,82 руб., в том числе 68 056,97 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 879,12 руб. - просроченные проценты, 4341,73 руб. - неустойка.
Определением мирового судьи судебного участка N 53 от 22 августа 2016 года был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.
Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направила в адрес суда возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, представленных истцом в подтверждение обстоятельств, на которых Банк основывает свои требования. При этом заявила об уменьшении неустойки, предъявленной Банком ко взысканию.
Лужский городской суд 27 июня 2017 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка.
С законностью и обоснованностью постановленного решения суда ответчик Т. не согласилась, представив апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. В качестве оснований для судебного вмешательства указала, на то, что судом первой инстанции не было принято мер по заключению сторонами мирового соглашения, в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принял в качестве допустимых доказательств документы, которые не были представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд также необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика об уменьшении неустойки.
Со стороны истца представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы, указывается на отсутствие оснований для его отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны не явились.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как установлено судом, а также усматривается из материалов дела, 20 июня 2014 года Т. обратилась в Банк с заявлением N-N на получение кредитной карты с лимитом кредитования 75 000 руб. на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, утвержденных Банком. Банком по заявлению Т. выдана кредитная карта N с лимитом кредита 75 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых.
По условиям кредитования Банк в рамках заключенного с ответчиком договора принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на условиях, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также открыть банковский счет, а ответчик - обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту путем пополнения счета карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы (обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. За несвоевременное погашения обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и обязанностями заемщика, что подтверждено его подписью в заявлении на получение кредитной карты.
Начиная с 10 июля 2015 года Т. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов. В связи с чем Банк направил ей требование от 24 марта 2016 года о досрочном возвращении банку кредита, которое ответчиком не было исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2016 года по основному долгу составила в размере 68 056,97 руб., по просроченным процентам - 879,12 руб. по неустойке - 4341,73 руб. Представленный расчет соответствует положениям заключенного кредитного договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 73 277,82 руб., в том числе 68 056,97 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 879,12 руб. - просроченные проценты, 4341,73 руб. - неустойка. При этом по требованию о взыскании неустойки, не было удовлетворено заявление ответчика об уменьшении неустойки, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, в связи с чем в не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).
В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований Банком представлены копии, вышеуказанных документов, подтверждающих заключение договора кредитной карты, заверенные 28 апреля 2017 года представителем Банка Ш., имеющей полномочия на осуществление указанных юридических действий в соответствии с выданной Банком доверенностью от 14 апреля 2017 года N С3Б/182-Д со сроком действия года до 21 февраля 2020 года (л.д. 12, 20 об.).
При этом стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято мер по урегулированию спора мирным путем, на правильность постановленного судом решения не влияет. Право окончить дело мировым соглашением, порядок оформления мирового соглашения сторонами и разрешения судом вопроса о его принятии, предусмотрено ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ. Поскольку заключение мирового соглашения допускается только при взаимном согласии на это сторон спора, а доказательств достижения такого согласия представлено не было, суд, признав представленные доказательства достаточными, правомерно разрешил спор по существу путем вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского Ленинградской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)