Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, при этом заемщик ссылается на неисполнение банком обязательств по перечислению денежных средств в иностранной валюте и представлению платежного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Савельевой Т.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по гражданскому делу N 2-692/2016 по иску Д. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора договором займа.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Д. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - П., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ДельтаКредит", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила признать кредитный договор от 28 апреля 2010 договором займа, признать указанный кредитный договор незаключенным в валюте США.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28 апреля 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истице кредит в сумме 100 000 долларов США сроком на 182 месяца, с уплатой 10,25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 089,95 долларов США. Истица указала, что с даты подписания договора банк свои обязательства по предоставлению ей денежных средств в иностранной валюте не исполнил, платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств в иностранной валюте, заемщику не предоставляет. По мнению истицы, действия банка противоречат положениям ФЗ Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ФЗ Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", Закону РФ "О защите прав потребителей". Считая свои права нарушенными, Д. обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истица Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалы дела представлен кредитный договор от 28 апреля 2010 года, подписанный ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Д., предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в размере 100 000 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке (л.д. 41).
Между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Д. 28 апреля 2010 года заключен договор банковского счета (в долларах США), по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет и осуществляет обслуживание счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором, а клиент оплачивает услуги банка в соответствии с установленными банком тарифами (л.д. 54-55).
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2010 года Д. представлено банку распоряжение о списании денежных средств со счета в целях погашения кредитной задолженности (л.д. 58).
В этот же день Д. выдано распоряжение ЗАО "КБ ДельтаКредит" на конверсию денежных средств и зачисление полученной в результате конверсии денежной суммы на открытый в банке счет (л.д. 60).
Согласно выписке из банковского счета Д. на счет была зачислена сумма кредита в размере 100 000 долларов США и произведена конвертация средств согласно заявлению-поручению по курсу ЦБ РФ на 28 апреля 2010 года (л.д. 147-188).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд отклонил доводы истица о неисполнении банком обязанности по предоставлению денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанным в выводом суда, поскольку факт зачисления банком суммы кредита на счет истицы подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, кредитным договором, договором банковского счета, выпиской с банковского счета, платежным поручением.
Таким образом, все существенные условия сторонами были согласованы, договор сторонами исполнялся, в связи с чем, правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным (недействительным) не имеется.
Также обоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора договором займа, поскольку из содержания договора и его условий усматривается заключение именно кредитного договора в соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент заключения которого определяется моментом достижения соглашения сторон по всем его существенным условиям, включая сумму кредита, срок и порядок его погашения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности. Данный довод ответчика был проверен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Кредитный договор, существенное нарушение которого, по мнению истца, допущено ответчиком, заключен в 2010 году, тогда же и началось исполнение сторонами этой сделки.
С исковым заявлением в суд истица обратилась в 2016 году.
Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, выраженного в неисполнении ответчиком, по мнению Д., обязательств по предоставлению денежных средств, она в силу п. 2.1 кредитного договора узнала или должна была узнать не позднее даты исполнения кредитного договора - 28 апреля 2010 года (зачисление и конвертация денежных средств).
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истицей суду не представлено.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность обращения Д. в суд в установленный законом срок, сводятся к изложению обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы, что кредитный договор не подтверждает факта выдачи кредита, является необоснованным.
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами установлен выпиской по счету. Кроме того в ходе рассмотрения дела истицей не оспаривалось, что на кредитные денежные средства она приобрела квартиру.
В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Д. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Утверждение о том, что она не знала о нарушении Банком своих прав, был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Апелляционная жалоба свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 33-11284/2017 ПО ДЕЛУ N 2-692/2016
Требование: О признании кредитного договора договором займа, признании кредитного договора незаключенным в иностранной валюте.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, при этом заемщик ссылается на неисполнение банком обязательств по перечислению денежных средств в иностранной валюте и представлению платежного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 33-11284/2017
Судья: Грибов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Савельевой Т.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по гражданскому делу N 2-692/2016 по иску Д. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора договором займа.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Д. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - П., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ДельтаКредит", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила признать кредитный договор от 28 апреля 2010 договором займа, признать указанный кредитный договор незаключенным в валюте США.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28 апреля 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истице кредит в сумме 100 000 долларов США сроком на 182 месяца, с уплатой 10,25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 089,95 долларов США. Истица указала, что с даты подписания договора банк свои обязательства по предоставлению ей денежных средств в иностранной валюте не исполнил, платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств в иностранной валюте, заемщику не предоставляет. По мнению истицы, действия банка противоречат положениям ФЗ Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ФЗ Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", Закону РФ "О защите прав потребителей". Считая свои права нарушенными, Д. обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истица Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалы дела представлен кредитный договор от 28 апреля 2010 года, подписанный ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Д., предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в размере 100 000 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке (л.д. 41).
Между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Д. 28 апреля 2010 года заключен договор банковского счета (в долларах США), по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет и осуществляет обслуживание счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором, а клиент оплачивает услуги банка в соответствии с установленными банком тарифами (л.д. 54-55).
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2010 года Д. представлено банку распоряжение о списании денежных средств со счета в целях погашения кредитной задолженности (л.д. 58).
В этот же день Д. выдано распоряжение ЗАО "КБ ДельтаКредит" на конверсию денежных средств и зачисление полученной в результате конверсии денежной суммы на открытый в банке счет (л.д. 60).
Согласно выписке из банковского счета Д. на счет была зачислена сумма кредита в размере 100 000 долларов США и произведена конвертация средств согласно заявлению-поручению по курсу ЦБ РФ на 28 апреля 2010 года (л.д. 147-188).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд отклонил доводы истица о неисполнении банком обязанности по предоставлению денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанным в выводом суда, поскольку факт зачисления банком суммы кредита на счет истицы подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, кредитным договором, договором банковского счета, выпиской с банковского счета, платежным поручением.
Таким образом, все существенные условия сторонами были согласованы, договор сторонами исполнялся, в связи с чем, правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным (недействительным) не имеется.
Также обоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора договором займа, поскольку из содержания договора и его условий усматривается заключение именно кредитного договора в соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент заключения которого определяется моментом достижения соглашения сторон по всем его существенным условиям, включая сумму кредита, срок и порядок его погашения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности. Данный довод ответчика был проверен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Кредитный договор, существенное нарушение которого, по мнению истца, допущено ответчиком, заключен в 2010 году, тогда же и началось исполнение сторонами этой сделки.
С исковым заявлением в суд истица обратилась в 2016 году.
Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, выраженного в неисполнении ответчиком, по мнению Д., обязательств по предоставлению денежных средств, она в силу п. 2.1 кредитного договора узнала или должна была узнать не позднее даты исполнения кредитного договора - 28 апреля 2010 года (зачисление и конвертация денежных средств).
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истицей суду не представлено.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность обращения Д. в суд в установленный законом срок, сводятся к изложению обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы, что кредитный договор не подтверждает факта выдачи кредита, является необоснованным.
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами установлен выпиской по счету. Кроме того в ходе рассмотрения дела истицей не оспаривалось, что на кредитные денежные средства она приобрела квартиру.
В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Д. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Утверждение о том, что она не знала о нарушении Банком своих прав, был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Апелляционная жалоба свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)