Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков К.С., К.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к К.С., К.О. удовлетворить;
- взыскать солидарно с К.С., К.О. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от * г. N * по состоянию на * г. в размере 7 616 161,92 рублей;
- расторгнуть кредитный договор от * г. N *, заключенный между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и К.С., К.О.;
- обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 686 000 рублей;
- взыскать солидарно с К.С., К.О. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 280,82 рублей, а также расходы по оценке в размере 10 000 рублей,
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к К.С., К.О. о взыскании по кредитному договору от * г. N * задолженности по кредитному договору по состоянию на * г. в размере 7 616 161,92 рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 7 680 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики К.С., К.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на их ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
Ответчик К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца АО "Банк Союз" по доверенности Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 327.1, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.О., поскольку о времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчикам кредита в сумме 7 055 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны установили срок возврата кредита до * г. включительно. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *% годовых.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере 7 055 000 рублей выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиками.
Ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором (п. 2.3.1, 2.3.2, 3.3 - 3.7).
В нарушение условий договора ответчики не выполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Истец в соответствии с разделом * кредитного договора направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчики требования не исполнили, денежные средства истцу не возвратили.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на * г. составляет 7 616 161,92 рублей, в том числе 6 944 325,48 рублей задолженность по основному долгу (кредиту), 479 010,36 рублей задолженность по процентам, 14 465,55 рублей задолженности по неустойке за просрочку возврата основного долга (кредита), 178 360,53 рублей - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст. ст. 820, 819, 309, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщиков задолженности по кредиту в указанном в решении размере.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной цены в размере 7 686 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 58 280,82 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не обоснованно было рассмотрено дело в их отсутствие, поскольку они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. *) следует, что * г. судебная корреспонденция была передана почтальону, которая не была им вручена в связи с временным отсутствием адресата.
Отсутствие ответчиков в г. Москве в период рассмотрения дела судом первой инстанцией, к уважительным причинам по которым ответчики не смогли получить направленную в их адрес корреспонденцию не относится, поскольку ответчики действуя разумно и добросовестно, должны были организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по месту пребывания (пункт 45 Правил N 234). Кроме того, доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчиков в г. Москве в спорный период, предоставлены не были.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не являются основанием для отмены решения, поскольку суд действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства и при отсутствии доказательств невозможности явки ответчиков в суд, правомерно рассмотрел дело * года.
Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31466/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенную квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31466/2017
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков К.С., К.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к К.С., К.О. удовлетворить;
- взыскать солидарно с К.С., К.О. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от * г. N * по состоянию на * г. в размере 7 616 161,92 рублей;
- расторгнуть кредитный договор от * г. N *, заключенный между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и К.С., К.О.;
- обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 686 000 рублей;
- взыскать солидарно с К.С., К.О. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 280,82 рублей, а также расходы по оценке в размере 10 000 рублей,
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к К.С., К.О. о взыскании по кредитному договору от * г. N * задолженности по кредитному договору по состоянию на * г. в размере 7 616 161,92 рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 7 680 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики К.С., К.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на их ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
Ответчик К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца АО "Банк Союз" по доверенности Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 327.1, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.О., поскольку о времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчикам кредита в сумме 7 055 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны установили срок возврата кредита до * г. включительно. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *% годовых.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере 7 055 000 рублей выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиками.
Ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором (п. 2.3.1, 2.3.2, 3.3 - 3.7).
В нарушение условий договора ответчики не выполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Истец в соответствии с разделом * кредитного договора направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчики требования не исполнили, денежные средства истцу не возвратили.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на * г. составляет 7 616 161,92 рублей, в том числе 6 944 325,48 рублей задолженность по основному долгу (кредиту), 479 010,36 рублей задолженность по процентам, 14 465,55 рублей задолженности по неустойке за просрочку возврата основного долга (кредита), 178 360,53 рублей - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст. ст. 820, 819, 309, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщиков задолженности по кредиту в указанном в решении размере.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной цены в размере 7 686 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 58 280,82 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не обоснованно было рассмотрено дело в их отсутствие, поскольку они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. *) следует, что * г. судебная корреспонденция была передана почтальону, которая не была им вручена в связи с временным отсутствием адресата.
Отсутствие ответчиков в г. Москве в период рассмотрения дела судом первой инстанцией, к уважительным причинам по которым ответчики не смогли получить направленную в их адрес корреспонденцию не относится, поскольку ответчики действуя разумно и добросовестно, должны были организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по месту пребывания (пункт 45 Правил N 234). Кроме того, доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчиков в г. Москве в спорный период, предоставлены не были.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не являются основанием для отмены решения, поскольку суд действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства и при отсутствии доказательств невозможности явки ответчиков в суд, правомерно рассмотрел дело * года.
Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)