Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-1016/2016 по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску ПАО "ВТБ 24" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года с Л. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N 629/2826-0000179 в сумме 1 950 639 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 953 руб. 20 коп., всего 1 968 593 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе Л. просит решение от 10 марта 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым ПАО "ВТБ 24" в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не представили. ПАО "ВТБ 24" направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ПАО "ВТБ 24" и Л. заключен кредитный договор N 629/2826-0000179, на основании которого ответчица получила кредит в размере 2 000 000 руб. сроком по 19.03.2018 с уплатой за пользованием кредитом 25% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.
Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>
Из расчета задолженности сумма общего долга по договору составила сумму 1 950 639 руб. 89 коп., из которых 1 718 934 руб. 30 коп. - кредит, 222 691 руб. 58 коп. - плановые проценты, 9 014 руб. 01 коп. - перелимит.
До настоящего момента ответчик свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил.
ПАО "ВТБ 24", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору N 629/2826-0000179 в размере 1 950 639 руб. 89 коп., из которых 1 718 934 руб. 30 коп. - кредит, 222 691 руб. 58 коп. - плановые проценты, 9 014 руб. 01 коп. - перелимит.
Возражая против заявленных требований Л. указывала на то, что условие о договорной подсудности противоречит закону, также условие договора изложенное в пункте 5.4.1 о возможности банка уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону. Предусмотренная договором в пункте 2.7 возможность для банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности также противоречит закону. Установленный в данном пункте договора порядок списания денежных средств противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 408, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Л. обязательств перед ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору N 629/2826-0000179 от 19.03.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору с заемщика Л., в связи с чем взыскал с заемщика Л. задолженность по кредитному договору N 629/2826-0000179 от 19.03.2013 в размере 1 950 639 руб. 89 коп., из которых 1 718 934 руб. 30 коп. - кредит, 222 691 руб. 58 коп. - плановые проценты, 9 014 руб. 01 коп. - перелимит.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в ином размере ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о том, что условие о договорной подсудности противоречит закону, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования по исками и заявлениям банка подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, содержащееся в пункте 5.5 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчицей), не нарушает прав ответчицы, поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность".
Между тем, подсудность, установленная статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения и истец при его заключении не имела возможности влиять на его условия, истцом не представлено.
Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.
При этом требование о признании недействительным кредитного договора в части условия о договорной подсудности, ходатайство о направлении дела в суд по месту жительства ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчицей не заявлены.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал, что условие договора о возможности банка уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не противоречит закону и не нарушает права ответчика, поскольку право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отклоняя довод ответчика о том, что п. 2.7 кредитного договора противоречит положению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений очередности погашения денежного обязательства как в условиях кредитного договора, так и фактического направления поступивших от ответчицы денежных средств на погашение задолженности, не имеется, поскольку согласно условиям кредитного договора не усматривается погашения штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, что позволило бы утверждать о ничтожности таких условий в силу противоречия ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что п. 2.7 кредитного договора N 629/2826-0000179 от 19.03.2013 предусматривает такой порядок списания денежных средств: судебные издержки кредитора по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за присоединение к программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штрафы).
При этом представленный расчет задолженности также нарушений действующего законодательства не подтверждает, поскольку из него усматривается направление денежных средств на погашение пени после плановых процентов и суммы основного долга.
Между тем, в пункте 2.7 кредитного договора не идет речь о порядке погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Положения, предусмотренные пунктом 2.7 кредитного договора, применяются при достаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности в полном объеме, в свою очередь, при недостаточности денежных средств для погашения задолженности применяется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом конкретных доводов о неверном распределении того или иного платежа в иске не приведено и требований об оспаривании п. 2.7 договора не заявлено.
Довод ответчика о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
При этом, ответчиком также не заявлено требований о признании недействительным пункта договора, предусматривающего безакцептное списание денежных средств.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-15110/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1016/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-15110/2016
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-1016/2016 по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску ПАО "ВТБ 24" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года с Л. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N 629/2826-0000179 в сумме 1 950 639 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 953 руб. 20 коп., всего 1 968 593 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе Л. просит решение от 10 марта 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым ПАО "ВТБ 24" в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не представили. ПАО "ВТБ 24" направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ПАО "ВТБ 24" и Л. заключен кредитный договор N 629/2826-0000179, на основании которого ответчица получила кредит в размере 2 000 000 руб. сроком по 19.03.2018 с уплатой за пользованием кредитом 25% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.
Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>
Из расчета задолженности сумма общего долга по договору составила сумму 1 950 639 руб. 89 коп., из которых 1 718 934 руб. 30 коп. - кредит, 222 691 руб. 58 коп. - плановые проценты, 9 014 руб. 01 коп. - перелимит.
До настоящего момента ответчик свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил.
ПАО "ВТБ 24", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору N 629/2826-0000179 в размере 1 950 639 руб. 89 коп., из которых 1 718 934 руб. 30 коп. - кредит, 222 691 руб. 58 коп. - плановые проценты, 9 014 руб. 01 коп. - перелимит.
Возражая против заявленных требований Л. указывала на то, что условие о договорной подсудности противоречит закону, также условие договора изложенное в пункте 5.4.1 о возможности банка уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону. Предусмотренная договором в пункте 2.7 возможность для банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности также противоречит закону. Установленный в данном пункте договора порядок списания денежных средств противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 408, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Л. обязательств перед ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору N 629/2826-0000179 от 19.03.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору с заемщика Л., в связи с чем взыскал с заемщика Л. задолженность по кредитному договору N 629/2826-0000179 от 19.03.2013 в размере 1 950 639 руб. 89 коп., из которых 1 718 934 руб. 30 коп. - кредит, 222 691 руб. 58 коп. - плановые проценты, 9 014 руб. 01 коп. - перелимит.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в ином размере ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о том, что условие о договорной подсудности противоречит закону, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования по исками и заявлениям банка подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, содержащееся в пункте 5.5 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчицей), не нарушает прав ответчицы, поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность".
Между тем, подсудность, установленная статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения и истец при его заключении не имела возможности влиять на его условия, истцом не представлено.
Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.
При этом требование о признании недействительным кредитного договора в части условия о договорной подсудности, ходатайство о направлении дела в суд по месту жительства ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчицей не заявлены.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал, что условие договора о возможности банка уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не противоречит закону и не нарушает права ответчика, поскольку право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отклоняя довод ответчика о том, что п. 2.7 кредитного договора противоречит положению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений очередности погашения денежного обязательства как в условиях кредитного договора, так и фактического направления поступивших от ответчицы денежных средств на погашение задолженности, не имеется, поскольку согласно условиям кредитного договора не усматривается погашения штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, что позволило бы утверждать о ничтожности таких условий в силу противоречия ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что п. 2.7 кредитного договора N 629/2826-0000179 от 19.03.2013 предусматривает такой порядок списания денежных средств: судебные издержки кредитора по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за присоединение к программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штрафы).
При этом представленный расчет задолженности также нарушений действующего законодательства не подтверждает, поскольку из него усматривается направление денежных средств на погашение пени после плановых процентов и суммы основного долга.
Между тем, в пункте 2.7 кредитного договора не идет речь о порядке погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Положения, предусмотренные пунктом 2.7 кредитного договора, применяются при достаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности в полном объеме, в свою очередь, при недостаточности денежных средств для погашения задолженности применяется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом конкретных доводов о неверном распределении того или иного платежа в иске не приведено и требований об оспаривании п. 2.7 договора не заявлено.
Довод ответчика о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
При этом, ответчиком также не заявлено требований о признании недействительным пункта договора, предусматривающего безакцептное списание денежных средств.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)