Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением заемщиком дополнительной финансовой услуги страхования, и установленный банком размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.К. по доверенности Ж.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ж.К. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что между Ж.К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N *** об использовании кредитной карты "***" от 21 мая 2013 года с размером овердрафта *** руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 33,460%. Кредит был заключен путем подписания клиентом обязательного согласия на кредит по форме, установленной Банком, и уведомления о полной стоимости кредита. Банк включил условие в заявление на предоставление кредита, при котором Банк обязуется предоставить заемщику кредит в случае осуществления заемщиком страхования рисков (от несчастных случаев и болезней), таким образом, усматривается, что банк обусловил выдачу кредита путем обязательного приобретения заемщиком дополнительной финансовой услуги страхования, не связанной с предметом кредитных обязательств, что является незаконным. В договоре не указана сумма страховой премии и сумма страхового возмещения, а также иные существенные условия страхования. Пунктом 2 договора в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" установлен бессрочный срок действия договора. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки - за просрочку минимального платежа - 0,55% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентов Банк вправе взимать с 1-го дня и до выставления требования о полном досрочном погашении. Истец считает, что установление Банком указанной неустойки не соответствует требованиям закона, поскольку начисление штрафов и пеней следует исчислять, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными условия договора N *** об использовании кредитной карты "***" от 21 мая 2013 года в части навязанной услуги страхования жизни и здоровья, бессрочного срока действия договора, а также в части установления завышенной неустойки, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Ж.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности Ж.А. представил факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, соглашение по всем существенным условиям сторонами было достигнуто, кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Р. в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "ППФ Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ж.К. по доверенности Ж.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Ж.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Б., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ж.К. удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, ООО "ППФ Страхование Жизни" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ж.К., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, ООО "ППФ Страхование Жизни".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж.К. по доверенности Б., представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2013 года между Ж.К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N *** об использовании кредитной карты "***" с размером овердрафта *** руб. со ставкой по кредиту (годовых) за снятие наличных 29,90%, при оплате товаров и услуг - 29,90%, при оплате товаров и услуг в льготный период 0%. Каждый платежный период при наличии задолженности по кредиту по карте осуществляется минимальными платежами в размере 5,00% от задолженности по кредиту по карте. Платежный период составляет 20 дней, начиная со следующего дня после окончания расчетного периода, начало расчетных периодов - 15 число каждого месяца.
Заемщик Ж.К. при заключении кредитного договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручно подпись в пункте 20 Заявки.
Информация о Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней изложена в п. 8, п. 24 раздела 1 Условий договора, в Памятке застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
При проставлении подписи в разделе "О документах" заемщик подтвердил, что он получил всю необходимую и достоверную информацию об услугах, содержащихся в Заявке, Тарифах по банковскому продукту, в том числе, в Информации о расходах по кредиту, а также в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-Банк", Памятке об условиях использования карты и Памятке застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
При заключении договора, проставив подпись в пункте 20 Заявки, заемщик подтвердил, что он согласен быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней на Условиях договора и Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования; поручает Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки; согласен назначить Банк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в договоре.
В соответствии с абз. 4 п. 3 Памятки заемщик в любое время может отказаться от услуги страхования у страховщика, заявление об отказе от страхования может быть подано заемщиком путем обращения в Банк.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 8, 307, 421, 432, 434, 819, 850, 934, 935, 329 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность подключения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней является необходимым условием для получения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; Ж.К., подписав договор, согласился с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписано заявление, в котором он выразил свое желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. При заключении кредитного договора Ж.К. имел возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Кроме того, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432, ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 3 Памятки заемщик в любое время может отказаться от услуги страхования у страховщика, заявление об отказе от страхования может быть подано заемщиком путем обращения в Банк. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки.
При этом суд верно отклонил доводы стороны истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, указав, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Разрешая требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора о бессрочном сроке действия договора, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора сторонами при его заключении определен не был, банковская карта с кредитным лимитом в размере *** руб. Ж.К. согласно содержанию его заявления о заключении договора от 21 мая 2013 года предоставлена бессрочно, что подтверждено личной подписью Ж.К., в связи с чем любая сторона вправе расторгнуть кредитный договор в любой момент, предупредив другую сторону за определенный срок.
Судебная коллегия одновременно отмечает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям согласно п. 2, 9 Заявки сторонами согласован следующий срок возврата кредита - ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору (20 день с 15-го числа включительно).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора о размере неустойки, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах штрафной неустойки (пени), ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
Данное положение кредитного договора представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора судом отказано, судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд верно указал, что доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж.К. при подписании заявления не выражал своего желания на подключение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, Заявкой на открытие и ведение текущего счета (пункт 20), где истец указал, что он согласен быть застрахованным на Условиях договора и Памятки застрахованному, а также подтвердил, что до заключения договора им получена полная информация, в том числе, в Памятке застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу и получение услуги по кредитованию было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по Программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанная Заявка. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к Программе добровольного коллективного страхования, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивало право заемщика на обращение в иную кредитную организацию, заключение личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
По изложенным основаниям доводы жалобы истца о навязывании ему условия о страховании жизни и здоровья, а также лишении права выбора страховой компании при заключении договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются подписанным истцом заявлением о страховании и договором.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7047/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением заемщиком дополнительной финансовой услуги страхования, и установленный банком размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7047/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.К. по доверенности Ж.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ж.К. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что между Ж.К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N *** об использовании кредитной карты "***" от 21 мая 2013 года с размером овердрафта *** руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 33,460%. Кредит был заключен путем подписания клиентом обязательного согласия на кредит по форме, установленной Банком, и уведомления о полной стоимости кредита. Банк включил условие в заявление на предоставление кредита, при котором Банк обязуется предоставить заемщику кредит в случае осуществления заемщиком страхования рисков (от несчастных случаев и болезней), таким образом, усматривается, что банк обусловил выдачу кредита путем обязательного приобретения заемщиком дополнительной финансовой услуги страхования, не связанной с предметом кредитных обязательств, что является незаконным. В договоре не указана сумма страховой премии и сумма страхового возмещения, а также иные существенные условия страхования. Пунктом 2 договора в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" установлен бессрочный срок действия договора. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки - за просрочку минимального платежа - 0,55% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентов Банк вправе взимать с 1-го дня и до выставления требования о полном досрочном погашении. Истец считает, что установление Банком указанной неустойки не соответствует требованиям закона, поскольку начисление штрафов и пеней следует исчислять, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными условия договора N *** об использовании кредитной карты "***" от 21 мая 2013 года в части навязанной услуги страхования жизни и здоровья, бессрочного срока действия договора, а также в части установления завышенной неустойки, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Ж.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности Ж.А. представил факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, соглашение по всем существенным условиям сторонами было достигнуто, кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Р. в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "ППФ Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ж.К. по доверенности Ж.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Ж.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Б., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ж.К. удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, ООО "ППФ Страхование Жизни" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ж.К., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, ООО "ППФ Страхование Жизни".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж.К. по доверенности Б., представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2013 года между Ж.К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N *** об использовании кредитной карты "***" с размером овердрафта *** руб. со ставкой по кредиту (годовых) за снятие наличных 29,90%, при оплате товаров и услуг - 29,90%, при оплате товаров и услуг в льготный период 0%. Каждый платежный период при наличии задолженности по кредиту по карте осуществляется минимальными платежами в размере 5,00% от задолженности по кредиту по карте. Платежный период составляет 20 дней, начиная со следующего дня после окончания расчетного периода, начало расчетных периодов - 15 число каждого месяца.
Заемщик Ж.К. при заключении кредитного договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручно подпись в пункте 20 Заявки.
Информация о Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней изложена в п. 8, п. 24 раздела 1 Условий договора, в Памятке застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
При проставлении подписи в разделе "О документах" заемщик подтвердил, что он получил всю необходимую и достоверную информацию об услугах, содержащихся в Заявке, Тарифах по банковскому продукту, в том числе, в Информации о расходах по кредиту, а также в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-Банк", Памятке об условиях использования карты и Памятке застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
При заключении договора, проставив подпись в пункте 20 Заявки, заемщик подтвердил, что он согласен быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней на Условиях договора и Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования; поручает Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки; согласен назначить Банк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в договоре.
В соответствии с абз. 4 п. 3 Памятки заемщик в любое время может отказаться от услуги страхования у страховщика, заявление об отказе от страхования может быть подано заемщиком путем обращения в Банк.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 8, 307, 421, 432, 434, 819, 850, 934, 935, 329 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность подключения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней является необходимым условием для получения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; Ж.К., подписав договор, согласился с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписано заявление, в котором он выразил свое желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. При заключении кредитного договора Ж.К. имел возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Кроме того, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432, ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 3 Памятки заемщик в любое время может отказаться от услуги страхования у страховщика, заявление об отказе от страхования может быть подано заемщиком путем обращения в Банк. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки.
При этом суд верно отклонил доводы стороны истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, указав, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Разрешая требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора о бессрочном сроке действия договора, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора сторонами при его заключении определен не был, банковская карта с кредитным лимитом в размере *** руб. Ж.К. согласно содержанию его заявления о заключении договора от 21 мая 2013 года предоставлена бессрочно, что подтверждено личной подписью Ж.К., в связи с чем любая сторона вправе расторгнуть кредитный договор в любой момент, предупредив другую сторону за определенный срок.
Судебная коллегия одновременно отмечает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям согласно п. 2, 9 Заявки сторонами согласован следующий срок возврата кредита - ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору (20 день с 15-го числа включительно).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора о размере неустойки, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах штрафной неустойки (пени), ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
Данное положение кредитного договора представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора судом отказано, судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд верно указал, что доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж.К. при подписании заявления не выражал своего желания на подключение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, Заявкой на открытие и ведение текущего счета (пункт 20), где истец указал, что он согласен быть застрахованным на Условиях договора и Памятки застрахованному, а также подтвердил, что до заключения договора им получена полная информация, в том числе, в Памятке застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу и получение услуги по кредитованию было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по Программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанная Заявка. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к Программе добровольного коллективного страхования, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивало право заемщика на обращение в иную кредитную организацию, заключение личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
По изложенным основаниям доводы жалобы истца о навязывании ему условия о страховании жизни и здоровья, а также лишении права выбора страховой компании при заключении договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются подписанным истцом заявлением о страховании и договором.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)