Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябых Т.В.
Докладчик Долбнин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Малыка В.Н., Долбнина А.И.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 13 апреля 2013 г. между ОАО <данные изъяты> и Б.
Взыскать с Б. в пользу ООО "БП-Финанс" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "БП-Финанс" о признании недействительным договора уступки прав требований.
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "БП-Финанс" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N от 13 апреля 2013 г., взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора уступки прав требований недействительным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложенная выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, постановить новое, которым учесть новые доказательства об отсутствие задолженности у истца перед <данные изъяты>.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "БП-Финанс" заявлены требования к Б. о расторжении кредитного договора N от 13 апреля 2013 г., взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а Б. предъявлен к ООО "БП-Финанс" встречный иск о признании договора уступки прав требований недействительным.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции вынес решение, которым удовлетворил требования ООО "БП-Финанс". При этом не принял решение по встречному иску Б.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку судом первой инстанции по существу не рассмотрены встречные исковые требования Б., дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 201, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску по иску ООО "БП-Финанс" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, и по встречному иску Б. к ООО "БП-Финанс" о признании договора уступки права требований недействительным, снять с апелляционного рассмотрения, возвратив дело в Октябрьский районный суд г. Липецка для совершения действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
После рассмотрения указанного вопроса дело подлежит направлению в Липецкий областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2763/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2763/2017г.
Судья Рябых Т.В.
Докладчик Долбнин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Малыка В.Н., Долбнина А.И.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 13 апреля 2013 г. между ОАО <данные изъяты> и Б.
Взыскать с Б. в пользу ООО "БП-Финанс" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "БП-Финанс" о признании недействительным договора уступки прав требований.
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "БП-Финанс" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N от 13 апреля 2013 г., взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора уступки прав требований недействительным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложенная выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, постановить новое, которым учесть новые доказательства об отсутствие задолженности у истца перед <данные изъяты>.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "БП-Финанс" заявлены требования к Б. о расторжении кредитного договора N от 13 апреля 2013 г., взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а Б. предъявлен к ООО "БП-Финанс" встречный иск о признании договора уступки прав требований недействительным.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции вынес решение, которым удовлетворил требования ООО "БП-Финанс". При этом не принял решение по встречному иску Б.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку судом первой инстанции по существу не рассмотрены встречные исковые требования Б., дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 201, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску по иску ООО "БП-Финанс" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, и по встречному иску Б. к ООО "БП-Финанс" о признании договора уступки права требований недействительным, снять с апелляционного рассмотрения, возвратив дело в Октябрьский районный суд г. Липецка для совершения действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
После рассмотрения указанного вопроса дело подлежит направлению в Липецкий областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)