Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по своевременному возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца АО "Банк Интеза" Бабко А.А. - представитель по доверенности N 308-М-17 от 07.08.2017,
- от ответчика ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" Гусев С.В. - представитель по доверенности N Д18/09-17 от 18.09.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А48-2039/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (изменило название на акционерное общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (далее - ООО "МК "Алькроникс") об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 10.06.2013, нежилое помещение N 3, общая площадь 12 407 кв. м кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/004/2010-1258, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, с установлением начальной продажной цены всего имущества в размере 80% от 54 705 824 руб. (с учетом НДС), взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 99 900 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 26.06.2014 арбитражный суд области привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 (судья Родина Г.Н.) исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены частично. Обращено взыскание (в пределах суммы долга 471 872 631,92 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.) на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Металлургическая компания "Алькроникс". Установлена начальная продажная цена имущества в размере 80% от 28 180 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи: Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Металлургическая компания "Алькроникс", ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "Банк Интеза", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства банка о назначении повторной судебной экспертизы по делу об определении рыночной стоимости имущества ООО "Металлургическая компания "Алькроникс", находящегося в залоге у банка; полагает, что экспертное заключение ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" содержит необоснованные выводы, поскольку рыночная стоимость всего заложенного имущества существенно ниже стоимости, определенной ООО "ЭсАрДжи-Оценка" в отчете от 07.04.2016.
Также не согласен с отказом судебных инстанций во взыскании 99 900 руб. расходов на проведение оценки заложенного имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ЗАО "Банк Интеза" (банк) и ООО "ПК "Втормет" (заемщик) 10.06.2013 заключен кредитный договор N 527836.00080000.02, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 495 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами.
В обеспечение исполнения кредитного договора N 527836.00080000.02 от 10.06.2013 ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) 10.06.2013 заключило договоры об ипотеке с ООО "МК "Алькроникс" (залогодатель) и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (залогодатель), которые зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013.
Предметом договора ипотеки от 10.06.2013 с ООО "МК "Алькроникс" (залогодатель) является передача в последующую ипотеку банку (залогодержатель) имущества в обеспечение обязательств ООО "ПК "Втормет" перед залогодержателем в полном объеме по кредитному договору N 527836.0008000.02 от 10.06.2013.
Из пункта 1.3. договора об ипотеке от 10.06.2013 следует, что предмет последующей ипотеки составляет нежилое помещение N 3, общая площадь 12 407 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/004/2010-1258, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.
Пунктом 1.4. договора об ипотеке от 10.06.2013 залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами согласована в размере 53 944 100 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-48975/13 в отношении ООО "ПК "Втормет" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-48975/13 в отношении ООО "ПК "Втормет" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по данному делу требование кредитора АО "Банк Интеза" в размере 494 999 808,22 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПК "Втормет", из них 30 054 810 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-48975/13 конкурсное производство в отношении ООО "ПК "Втормет" завершено.
Из текста указанного определения следует, что банк как залоговый кредитор фактически получил удовлетворение своих требований на сумму 23 127 176,30 руб. Таким образом, задолженность перед АО "Банк Интеза" по кредитному договору N 527836.0008000.02 от 10.06.2013 составляет 471 872 631,92 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПК "Втормет" обязательств по своевременному возврату кредита и АО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф10-3880/2017 ПО ДЕЛУ N А48-2039/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки нежилое помещение с установлением начальной продажной цены всего имущества с учетом НДС, взыскании расходов на проведение независимой оценки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по своевременному возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А48-2039/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца АО "Банк Интеза" Бабко А.А. - представитель по доверенности N 308-М-17 от 07.08.2017,
- от ответчика ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" Гусев С.В. - представитель по доверенности N Д18/09-17 от 18.09.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А48-2039/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (изменило название на акционерное общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (далее - ООО "МК "Алькроникс") об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 10.06.2013, нежилое помещение N 3, общая площадь 12 407 кв. м кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/004/2010-1258, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, с установлением начальной продажной цены всего имущества в размере 80% от 54 705 824 руб. (с учетом НДС), взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 99 900 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 26.06.2014 арбитражный суд области привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 (судья Родина Г.Н.) исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены частично. Обращено взыскание (в пределах суммы долга 471 872 631,92 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.) на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Металлургическая компания "Алькроникс". Установлена начальная продажная цена имущества в размере 80% от 28 180 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи: Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Металлургическая компания "Алькроникс", ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "Банк Интеза", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства банка о назначении повторной судебной экспертизы по делу об определении рыночной стоимости имущества ООО "Металлургическая компания "Алькроникс", находящегося в залоге у банка; полагает, что экспертное заключение ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" содержит необоснованные выводы, поскольку рыночная стоимость всего заложенного имущества существенно ниже стоимости, определенной ООО "ЭсАрДжи-Оценка" в отчете от 07.04.2016.
Также не согласен с отказом судебных инстанций во взыскании 99 900 руб. расходов на проведение оценки заложенного имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ЗАО "Банк Интеза" (банк) и ООО "ПК "Втормет" (заемщик) 10.06.2013 заключен кредитный договор N 527836.00080000.02, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 495 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами.
В обеспечение исполнения кредитного договора N 527836.00080000.02 от 10.06.2013 ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) 10.06.2013 заключило договоры об ипотеке с ООО "МК "Алькроникс" (залогодатель) и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (залогодатель), которые зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013.
Предметом договора ипотеки от 10.06.2013 с ООО "МК "Алькроникс" (залогодатель) является передача в последующую ипотеку банку (залогодержатель) имущества в обеспечение обязательств ООО "ПК "Втормет" перед залогодержателем в полном объеме по кредитному договору N 527836.0008000.02 от 10.06.2013.
Из пункта 1.3. договора об ипотеке от 10.06.2013 следует, что предмет последующей ипотеки составляет нежилое помещение N 3, общая площадь 12 407 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/004/2010-1258, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.
Пунктом 1.4. договора об ипотеке от 10.06.2013 залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами согласована в размере 53 944 100 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-48975/13 в отношении ООО "ПК "Втормет" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-48975/13 в отношении ООО "ПК "Втормет" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по данному делу требование кредитора АО "Банк Интеза" в размере 494 999 808,22 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПК "Втормет", из них 30 054 810 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-48975/13 конкурсное производство в отношении ООО "ПК "Втормет" завершено.
Из текста указанного определения следует, что банк как залоговый кредитор фактически получил удовлетворение своих требований на сумму 23 127 176,30 руб. Таким образом, задолженность перед АО "Банк Интеза" по кредитному договору N 527836.0008000.02 от 10.06.2013 составляет 471 872 631,92 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПК "Втормет" обязательств по своевременному возврату кредита и АО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)