Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллектив Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года
по делу N А40-5101/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "Коллектив Строй" (ОГРН 1107746329074)
о взыскании 192 223,19 руб. и об изъятии предмета лизинга
и встречное исковое заявление ООО "Коллектив Строй" к ПАО "Европлан"
о признании права собственности и об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мыров Ю.М. генеральный директор на основании приказа от 27.04.2010;
- установил:
Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 28.04.2015 по 28.09.2015 в размере 192 223,19 руб. и об изъятии предмета лизинга.
Ответчик для совместного рассмотрения с первоначальным иском, обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании права собственности на предмет лизинга за ответчиком и об обязании истца совершить действия по передаче предмета лизинга ответчику.
Спор между сторонами возник из Договора лизинга N 790114-ФЛ/МБУ-13 от 21 октября 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-5101/2016 требования первоначального иска удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было рассмотрено и в порядке предусмотренном статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, поскольку доказательств намерения истца заключить с ответчиком мировое соглашение, ответчиком вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор лизинга N 790114-ФЛ/МБУ-13 от 21 октября 2013 года (далее - Договор лизинга), согласно которого ПАО "Европлан", приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "К Строй", в качестве Лизингополучателя, в лизинг на срок 23 месяцев следующее имущество: Транспортное средство Krone SDP27 (тип ТС: Полуприцеп), Год выпуска: 2006, Страна: ГЕРМАНИЯ, N ПТС: 602454, Серия ПТС: 77 УН, ПТС дата выдачи: 24.01.2013, Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, Номер двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Модель двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: WKESDP27061290575, Цвет: СИНИЙ, Тип двигателя: НЕ УСТАНОВЛЕНО.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Имущество, переданное по Договору лизинга находится по адресу: РОССИЯ, Москва г., ул. Херсонская, дом 20, корп. 4.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "К Строй" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном пунктом 4.4.2. Договора.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам N 18-23, в общем размере 192 223 руб. 19 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика Уведомление от 10 июля 2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.
В связи с расторжением Договора лизинга, истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по Договору лизинга и возвратить имущество, переданное ответчику по Договору лизинга, данные требования оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 15.6 Правил, "при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя".
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Поскольку Договору лизинга расторгнут, предмет лизинга подлежал возврату Лизингодателю по месту его нахождения, с момента прекращения действия Договора лизинга.
Поскольку Договор лизинга прекращен в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на предмет лизинга за ответчиком и об обязании истца совершить действия по передаче предмета лизинга ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке и право собственности на предмет лизинга принадлежит ПАО "Европлан".
Оснований для признания права собственности за ответчиком, учитывая правомерность расторжения Договора лизинга в одностороннем порядке у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего не имелось и оснований для понуждения истца передать ответчику предмет лизинга.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-5101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 09АП-38395/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5101/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 09АП-38395/2016-ГК
Дело N А40-5101/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллектив Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года
по делу N А40-5101/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "Коллектив Строй" (ОГРН 1107746329074)
о взыскании 192 223,19 руб. и об изъятии предмета лизинга
и встречное исковое заявление ООО "Коллектив Строй" к ПАО "Европлан"
о признании права собственности и об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мыров Ю.М. генеральный директор на основании приказа от 27.04.2010;
- установил:
Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 28.04.2015 по 28.09.2015 в размере 192 223,19 руб. и об изъятии предмета лизинга.
Ответчик для совместного рассмотрения с первоначальным иском, обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании права собственности на предмет лизинга за ответчиком и об обязании истца совершить действия по передаче предмета лизинга ответчику.
Спор между сторонами возник из Договора лизинга N 790114-ФЛ/МБУ-13 от 21 октября 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-5101/2016 требования первоначального иска удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было рассмотрено и в порядке предусмотренном статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, поскольку доказательств намерения истца заключить с ответчиком мировое соглашение, ответчиком вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор лизинга N 790114-ФЛ/МБУ-13 от 21 октября 2013 года (далее - Договор лизинга), согласно которого ПАО "Европлан", приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "К Строй", в качестве Лизингополучателя, в лизинг на срок 23 месяцев следующее имущество: Транспортное средство Krone SDP27 (тип ТС: Полуприцеп), Год выпуска: 2006, Страна: ГЕРМАНИЯ, N ПТС: 602454, Серия ПТС: 77 УН, ПТС дата выдачи: 24.01.2013, Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, Номер двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Модель двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: WKESDP27061290575, Цвет: СИНИЙ, Тип двигателя: НЕ УСТАНОВЛЕНО.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Имущество, переданное по Договору лизинга находится по адресу: РОССИЯ, Москва г., ул. Херсонская, дом 20, корп. 4.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "К Строй" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном пунктом 4.4.2. Договора.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам N 18-23, в общем размере 192 223 руб. 19 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика Уведомление от 10 июля 2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.
В связи с расторжением Договора лизинга, истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по Договору лизинга и возвратить имущество, переданное ответчику по Договору лизинга, данные требования оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 15.6 Правил, "при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя".
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Поскольку Договору лизинга расторгнут, предмет лизинга подлежал возврату Лизингодателю по месту его нахождения, с момента прекращения действия Договора лизинга.
Поскольку Договор лизинга прекращен в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на предмет лизинга за ответчиком и об обязании истца совершить действия по передаче предмета лизинга ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке и право собственности на предмет лизинга принадлежит ПАО "Европлан".
Оснований для признания права собственности за ответчиком, учитывая правомерность расторжения Договора лизинга в одностороннем порядке у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего не имелось и оснований для понуждения истца передать ответчику предмет лизинга.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-5101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)