Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2017 года (резолютивная часть решения от 13 июня 2017 года),
принятое судьей Кремер Ю.О.
по делу N А50-9820/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СВАН" (ОГРН 1095903005846, ИНН 5903099279)
к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
о взыскании убытков,
Общество с ограниченной ответственностью "Компания СВАН" (истец, общество, общество "Компания СВАН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ответчик, банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании 271 225 руб. 90 коп. убытков. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года (резолютивная часть решения от 13 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционной производства, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу N А50-9820/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сделка по перечислению денежных средств на основании инкассового поручения, выставленного ИФНС Свердловского района, недействительной не признана; что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; что истцом не доказано противоправность действий банка и что банк действовал в соответствии с условиями договора банковского счета.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу N А50-19/2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания СВАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор специального банковского счета должника N 40702/2159 от 01.03.2016 (далее - договор, договор банковского счета), на основании которого истцу открыт счет N 40702810401220002159.
Согласно пункту 1.1 договора банковского счета банк открывает клиенту счет для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога, и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством, а также условиями настоящего договора.
Денежные средства, находящиеся на счете клиента, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).
Клиент вправе давать банку распоряжения на списание денежных средств только для целей, определенных в пункте 1.2 настоящего договора и в пределах, установленных статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 1.3 договора).
В период конкурсного производства 20.02.2017 с указанного счета в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми перечислены денежные средства в сумме 271 225 руб. 90 коп. с назначением платежа "по решению о взыскании N 25351 от 31.07.2015 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2015, срок уплаты 27.07.2015".
Полагая, что банк не вправе был производить данный платеж, поскольку он не относится к разрешенным платежам согласно статье 138 Закона о банкротстве, предварительно направив претензию от 21.02.2017, истец обратился в суд с требованием о взыскании 271 225 руб. 90 коп. как ущерба, причиненного истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж не предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве и что договором банковского счета общество и банк иного не согласовали.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.
Статьей 138 Закона банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорный платеж к предусмотренным статьей 138 Законом о банкротстве платежам не относится, что иного из договора банковского счета не следует, что право списания денежных средств со специального банковского счета ограничено статьей 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (Постановление Пленума N 36) разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Признание спорного платежа недействительным как сделки не требуется, поскольку надлежащий способ защиты нарушенных прав разъяснен пунктом 2 Постановления Пленума N 36.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта второго статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
В инкассовом поручении имеется ссылка на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, сведений о том, что уплата данных налоговых платежей обеспечена залогом, инкассовое поручение не содержит.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что представленные документы позволяли банку осуществить проверку платежных документов на предмет возможности их исполнения по формальным признакам и установить невозможность их исполнения за счет специального банковского счета должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 год года по делу N А50-9820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 17АП-11222/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-9820/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 17АП-11222/2017-ГКу
Дело N А50-9820/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2017 года (резолютивная часть решения от 13 июня 2017 года),
принятое судьей Кремер Ю.О.
по делу N А50-9820/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СВАН" (ОГРН 1095903005846, ИНН 5903099279)
к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания СВАН" (истец, общество, общество "Компания СВАН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ответчик, банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании 271 225 руб. 90 коп. убытков. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года (резолютивная часть решения от 13 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционной производства, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу N А50-9820/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сделка по перечислению денежных средств на основании инкассового поручения, выставленного ИФНС Свердловского района, недействительной не признана; что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; что истцом не доказано противоправность действий банка и что банк действовал в соответствии с условиями договора банковского счета.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу N А50-19/2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания СВАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор специального банковского счета должника N 40702/2159 от 01.03.2016 (далее - договор, договор банковского счета), на основании которого истцу открыт счет N 40702810401220002159.
Согласно пункту 1.1 договора банковского счета банк открывает клиенту счет для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога, и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством, а также условиями настоящего договора.
Денежные средства, находящиеся на счете клиента, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).
Клиент вправе давать банку распоряжения на списание денежных средств только для целей, определенных в пункте 1.2 настоящего договора и в пределах, установленных статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 1.3 договора).
В период конкурсного производства 20.02.2017 с указанного счета в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми перечислены денежные средства в сумме 271 225 руб. 90 коп. с назначением платежа "по решению о взыскании N 25351 от 31.07.2015 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2015, срок уплаты 27.07.2015".
Полагая, что банк не вправе был производить данный платеж, поскольку он не относится к разрешенным платежам согласно статье 138 Закона о банкротстве, предварительно направив претензию от 21.02.2017, истец обратился в суд с требованием о взыскании 271 225 руб. 90 коп. как ущерба, причиненного истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж не предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве и что договором банковского счета общество и банк иного не согласовали.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.
Статьей 138 Закона банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорный платеж к предусмотренным статьей 138 Законом о банкротстве платежам не относится, что иного из договора банковского счета не следует, что право списания денежных средств со специального банковского счета ограничено статьей 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (Постановление Пленума N 36) разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Признание спорного платежа недействительным как сделки не требуется, поскольку надлежащий способ защиты нарушенных прав разъяснен пунктом 2 Постановления Пленума N 36.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта второго статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
В инкассовом поручении имеется ссылка на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, сведений о том, что уплата данных налоговых платежей обеспечена залогом, инкассовое поручение не содержит.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что представленные документы позволяли банку осуществить проверку платежных документов на предмет возможности их исполнения по формальным признакам и установить невозможность их исполнения за счет специального банковского счета должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 год года по делу N А50-9820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)