Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. На основании судебного акта с истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Истцу о вынесении данного решения не было известно, в связи с чем он добровольно погасил перед ответчиком задолженность по кредитному договору. На неоднократные обращения к ответчику о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.О.М., представителя ответчика ОАО "СБ" по доверенности П.Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "СБ" в пользу С.О.М. неосновательное обогащение в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований С.О.М. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "СБ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** рублей",
установила:
С.О.М. обратилась в суд с иском к ОАО "СБ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере **** рублей, процентов в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что *** г. между С.О.М. и ОАО "СБ" заключен кредитный договор на сумму ** рублей под ***% годовых на 18 месяцев. На основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. с С.О.М. взыскана задолженность по указанного кредитному договору в размере *** рублей. Истцу о вынесении данного решения не было известно, в связи с чем в период с *** г. по ***** г. она добровольно погасила перед ответчиком задолженность по кредитному договору на общую сумму **** рублей. На неоднократные обращения в ОАО "СБ" о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств ОАО "СБ" ответил отказом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.О.М. и об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СБ" по доверенности П.Н.А.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.О.М., представителя ответчика ОАО "СБ" по доверенности П.Н.А., судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. ст. 1, 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, ***** г. между С.О.М. и ОАО "СБ" заключен кредитный договор на сумму *** рублей под *****% годовых на 18 месяцев.
На основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. с С.О.М. взыскана задолженность по указанного кредитному договору (по состоянию на 19.11.2012 г.) в размере *** руб. **** коп., а также расходы на уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *** руб. **** коп.
Данное решение вступило в законную силу 15.04.2013 г.
В период с *** г. по **** г. С.О.М. в добровольном порядке внесла на счет ответчика денежные средства на общую сумму **** рублей:
- **** г. - **** рублей;
- **** г. - **** рублей;
- ****** г. - **** рублей;
- **** г. - ***** рублей;
- **** г. - **** рублей;
- **** г. - **** рублей.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому на момент вступления заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы в законную силу, задолженность С.О.М. перед Банком, с, учетом внесенного **** г. платежа в размере **** руб., составила *** руб. *** коп., из которых: **** руб. - основной долг, *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, ***** руб. - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 70 - 73).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом произведена переплата денежных средств, уплаченных в счет имеющейся перед ответчиком задолженности. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере *** руб. и штраф в сумме **** руб. **** коп.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда и находит доводы апелляционной жалобы ОАО "СБ" заслуживающими внимание.
Так, согласно материалам дела, размер задолженности С.О.М. перед ОАО "СБ" по кредитному договору на дату вступления решения суда в законную силу - **** г., с учетом внесенного ***** г. истцом платежа в сумме **** руб., составил **** руб. **** коп. При этом С.О.М. на счет ответчика за период с *** г. по **** г. были внесены денежные средства в сумме **** руб., что за вычетом уже учтенного платежа от *** г. составило *** руб. Таким образом, истцом было произведено полное погашение имеющейся перед ответчиком задолженности по кредитному договору (*** - **** = - ***).
Однако, признавая сумму в размере **** руб. ***** коп. неосновательным обогащением, судом первой инстанции не принято во внимание, что заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. с С.О.М. в пользу ОАО "СБ" также взысканы расходы на уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. В связи с чем, внесение указанной суммы на счет ответчика и списание ее последним, является правомерным и не может быть отнесено к неосновательному обогащению в понимании ст. 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств не имеется, равно так же, как отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного иска, в удовлетворении которого отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении суммы задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности представленным стороной ответчика расчетом, согласно которому, размер задолженности исчислен ОАО "СБ" в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки, является арифметически верным и сомнений в его достоверности не вызывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ОАО "СБ" при подаче апелляционной жалобы в размере ***** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.О.М. о взыскании с ОАО "СБ" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с С.О.М. в пользу ОАО "СБ" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19139/2014
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. На основании судебного акта с истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Истцу о вынесении данного решения не было известно, в связи с чем он добровольно погасил перед ответчиком задолженность по кредитному договору. На неоднократные обращения к ответчику о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19139\\2014
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.О.М., представителя ответчика ОАО "СБ" по доверенности П.Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "СБ" в пользу С.О.М. неосновательное обогащение в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований С.О.М. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "СБ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** рублей",
установила:
С.О.М. обратилась в суд с иском к ОАО "СБ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере **** рублей, процентов в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что *** г. между С.О.М. и ОАО "СБ" заключен кредитный договор на сумму ** рублей под ***% годовых на 18 месяцев. На основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. с С.О.М. взыскана задолженность по указанного кредитному договору в размере *** рублей. Истцу о вынесении данного решения не было известно, в связи с чем в период с *** г. по ***** г. она добровольно погасила перед ответчиком задолженность по кредитному договору на общую сумму **** рублей. На неоднократные обращения в ОАО "СБ" о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств ОАО "СБ" ответил отказом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.О.М. и об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СБ" по доверенности П.Н.А.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.О.М., представителя ответчика ОАО "СБ" по доверенности П.Н.А., судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. ст. 1, 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, ***** г. между С.О.М. и ОАО "СБ" заключен кредитный договор на сумму *** рублей под *****% годовых на 18 месяцев.
На основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. с С.О.М. взыскана задолженность по указанного кредитному договору (по состоянию на 19.11.2012 г.) в размере *** руб. **** коп., а также расходы на уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *** руб. **** коп.
Данное решение вступило в законную силу 15.04.2013 г.
В период с *** г. по **** г. С.О.М. в добровольном порядке внесла на счет ответчика денежные средства на общую сумму **** рублей:
- **** г. - **** рублей;
- **** г. - **** рублей;
- ****** г. - **** рублей;
- **** г. - ***** рублей;
- **** г. - **** рублей;
- **** г. - **** рублей.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому на момент вступления заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы в законную силу, задолженность С.О.М. перед Банком, с, учетом внесенного **** г. платежа в размере **** руб., составила *** руб. *** коп., из которых: **** руб. - основной долг, *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, ***** руб. - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 70 - 73).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом произведена переплата денежных средств, уплаченных в счет имеющейся перед ответчиком задолженности. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере *** руб. и штраф в сумме **** руб. **** коп.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда и находит доводы апелляционной жалобы ОАО "СБ" заслуживающими внимание.
Так, согласно материалам дела, размер задолженности С.О.М. перед ОАО "СБ" по кредитному договору на дату вступления решения суда в законную силу - **** г., с учетом внесенного ***** г. истцом платежа в сумме **** руб., составил **** руб. **** коп. При этом С.О.М. на счет ответчика за период с *** г. по **** г. были внесены денежные средства в сумме **** руб., что за вычетом уже учтенного платежа от *** г. составило *** руб. Таким образом, истцом было произведено полное погашение имеющейся перед ответчиком задолженности по кредитному договору (*** - **** = - ***).
Однако, признавая сумму в размере **** руб. ***** коп. неосновательным обогащением, судом первой инстанции не принято во внимание, что заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. с С.О.М. в пользу ОАО "СБ" также взысканы расходы на уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. В связи с чем, внесение указанной суммы на счет ответчика и списание ее последним, является правомерным и не может быть отнесено к неосновательному обогащению в понимании ст. 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств не имеется, равно так же, как отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного иска, в удовлетворении которого отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении суммы задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности представленным стороной ответчика расчетом, согласно которому, размер задолженности исчислен ОАО "СБ" в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки, является арифметически верным и сомнений в его достоверности не вызывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ОАО "СБ" при подаче апелляционной жалобы в размере ***** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.О.М. о взыскании с ОАО "СБ" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с С.О.М. в пользу ОАО "СБ" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)