Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущено длительное неисполнение своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косоногова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Г., П. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец - ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Г., П. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 339 740 руб. под 15,50% годовых, сроком на 60 месяцев.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 15.10.2012 г. был заключен договор залога, по условиям которого Г. передал в залог банку автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска.
Последний платеж от ответчика поступил 25.11.2015 г. в размере, недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2016 г. составляет 175 274,48 руб., из которых: 153 250,98 руб. - задолженность по основному долгу, 17 338,38 руб. - сумма процентов по срочному основному долгу, 4 685,12 руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу.
25.08.2016 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Г. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2012 г. задолженность в размере 175 274,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 705,49 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска.
Определением суда от 12.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен П.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Г. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2012 г., по состоянию на 29.09.2016 г. в сумме 175 274,48 руб., и обратил взыскание на залоговое имущество: автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности П., путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 140 000 руб.
Также суд взыскал с Г. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 705,48 руб.
Не согласившись с таким решением, Г., в лице представителя М., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит в этой части его отменить, принять новое, отказав в удовлетворении данных исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно имеющейся информации из открытых источников, сведения об автомобиле, который находится в залоге у ПАО "МДМ Банк", по настоящее время не размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений, опровергающих это обстоятельство, в суд не представлено. Полагает, что П. не мог и не должен был знать о наличии обременения (залога) на приобретенный им автомобиль.
Также апеллянт обращает внимание на тот факт, что приобретение автомобиля по дубликату ПТС, выданному взамен утраченного, не запрещено законодательством РФ, следовательно, указание судом на данный факт, как на свидетельство осведомленности приобретателя о наличии залога, противоречит нормам законодательства РФ ввиду правомерности действий П. в части приобретения автомобиля по дубликату ПТС.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135 - 138), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленного факта длительного не исполнения заемщиком Г. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор залога транспортного средства.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 29.09.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 175 274,48 руб. Расчет задолженности ответной стороной не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства.
В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда не обжалуется, а потому в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, суд руководствовался ст. ст. 334, 341, 346, 348, 349, 352, 353 ГК РФ и исходил из недобросовестности поведения покупателя, не проявившего должной степени осмотрительности, внимательности и заботливости при приобретении транспортного средства. Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также то, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога, суд пришел к выводу о законности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался положениями ст. 350 ГК РФ и принял во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 21.10.2016 г., подготовленный Центром компетенции по работе с обеспечением ПАО "МДМ Банка", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, составляет 140 000 руб. Данный Отчет не оспаривался, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.
Выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены представленными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества - автомобиля Рено Логан, П., знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ОАО "МДМ-Банк" и Г. был заключен договор залога, по условиям которого Г. передал в залог банку автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 23.07.2012 г.
В соответствии с п. 4.9.2 условий кредитования, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств (л.д. 19).
Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, П. приобрел автомобиль 17.11.2014 г.
Также судом установлено и не оспаривалось ответной стороной, что спорный автомобиль П. приобретен на основании ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2014 г., который не является подлинным. Подлинник ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2012 г., с момента заключения кредитного договора между ПАО "МДМ Банк" и Г., находился в банке.
Исключая возможность признания П. добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что у ответчика, как покупателя спорного автомобиля, имелись основания сомневаться в законности заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности, он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля Г., поскольку отчуждение спорного автомобиля осуществлялось по дубликату ПТС от 17.12.2014 г., в то время как подлинник ПТС от 23.07.2012 г. находился на ответственном хранении у банка и был представлен в материалы дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Тот факт, что П. в момент приобретения автомобиля был предъявлен дубликат ПТС свидетельствует о том, что при должной степени осторожности и предусмотрительности ответчик мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля Г., что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.
Доказательств того, что П. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, установил основания выдачи дубликата Г. на спорный автомобиль, вследствие чего у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, не обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении покупателя спорного автомобиля несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не содержат. Довод жалобы об отсутствии в Единой информационной системе нотариата сведений о залоге на спорный автомобиль выводов суда не опровергает, и не подтверждает добросовестность действий приобретателя транспортного средства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11793/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущено длительное неисполнение своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11793/2017
Судья Косоногова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Г., П. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец - ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Г., П. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 339 740 руб. под 15,50% годовых, сроком на 60 месяцев.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 15.10.2012 г. был заключен договор залога, по условиям которого Г. передал в залог банку автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска.
Последний платеж от ответчика поступил 25.11.2015 г. в размере, недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2016 г. составляет 175 274,48 руб., из которых: 153 250,98 руб. - задолженность по основному долгу, 17 338,38 руб. - сумма процентов по срочному основному долгу, 4 685,12 руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу.
25.08.2016 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Г. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2012 г. задолженность в размере 175 274,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 705,49 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска.
Определением суда от 12.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен П.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Г. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2012 г., по состоянию на 29.09.2016 г. в сумме 175 274,48 руб., и обратил взыскание на залоговое имущество: автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности П., путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 140 000 руб.
Также суд взыскал с Г. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 705,48 руб.
Не согласившись с таким решением, Г., в лице представителя М., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит в этой части его отменить, принять новое, отказав в удовлетворении данных исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно имеющейся информации из открытых источников, сведения об автомобиле, который находится в залоге у ПАО "МДМ Банк", по настоящее время не размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений, опровергающих это обстоятельство, в суд не представлено. Полагает, что П. не мог и не должен был знать о наличии обременения (залога) на приобретенный им автомобиль.
Также апеллянт обращает внимание на тот факт, что приобретение автомобиля по дубликату ПТС, выданному взамен утраченного, не запрещено законодательством РФ, следовательно, указание судом на данный факт, как на свидетельство осведомленности приобретателя о наличии залога, противоречит нормам законодательства РФ ввиду правомерности действий П. в части приобретения автомобиля по дубликату ПТС.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135 - 138), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленного факта длительного не исполнения заемщиком Г. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор залога транспортного средства.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 29.09.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 175 274,48 руб. Расчет задолженности ответной стороной не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства.
В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда не обжалуется, а потому в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, суд руководствовался ст. ст. 334, 341, 346, 348, 349, 352, 353 ГК РФ и исходил из недобросовестности поведения покупателя, не проявившего должной степени осмотрительности, внимательности и заботливости при приобретении транспортного средства. Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также то, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога, суд пришел к выводу о законности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался положениями ст. 350 ГК РФ и принял во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 21.10.2016 г., подготовленный Центром компетенции по работе с обеспечением ПАО "МДМ Банка", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, составляет 140 000 руб. Данный Отчет не оспаривался, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.
Выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены представленными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества - автомобиля Рено Логан, П., знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ОАО "МДМ-Банк" и Г. был заключен договор залога, по условиям которого Г. передал в залог банку автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 23.07.2012 г.
В соответствии с п. 4.9.2 условий кредитования, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств (л.д. 19).
Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, П. приобрел автомобиль 17.11.2014 г.
Также судом установлено и не оспаривалось ответной стороной, что спорный автомобиль П. приобретен на основании ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2014 г., который не является подлинным. Подлинник ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2012 г., с момента заключения кредитного договора между ПАО "МДМ Банк" и Г., находился в банке.
Исключая возможность признания П. добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что у ответчика, как покупателя спорного автомобиля, имелись основания сомневаться в законности заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности, он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля Г., поскольку отчуждение спорного автомобиля осуществлялось по дубликату ПТС от 17.12.2014 г., в то время как подлинник ПТС от 23.07.2012 г. находился на ответственном хранении у банка и был представлен в материалы дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Тот факт, что П. в момент приобретения автомобиля был предъявлен дубликат ПТС свидетельствует о том, что при должной степени осторожности и предусмотрительности ответчик мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля Г., что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.
Доказательств того, что П. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, установил основания выдачи дубликата Г. на спорный автомобиль, вследствие чего у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, не обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении покупателя спорного автомобиля несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не содержат. Довод жалобы об отсутствии в Единой информационной системе нотариата сведений о залоге на спорный автомобиль выводов суда не опровергает, и не подтверждает добросовестность действий приобретателя транспортного средства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)