Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года
по делу N А40-200018/2015, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект"
(ОГРН 1053266030839, 241013, Брянская обл., г. Брянск, ул. Ульянова,
103А, 110)
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Лихачева А.А. (по доверенности от 22.11.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" (далее - ООО "Центрснабкомплект", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 922 220 руб. 80 коп., неустойки в размере 246 395 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 990 руб. 80 коп., задолженности по платежам за время фактического пользования предметом лизинга в размере 162 588 руб., процентов по платежам за фактическое пользование имуществом в размер 1 745 руб. 52 коп., изъятии предмета лизинга, а именно: Грузовой-Самосвал, марка/модель SHACMAN SX3256DR384, VIN: LZGJLDR44DX028138, модель/ N двигателя WP10.336E40 1613D062312, шасси (рама) N LZGJLDR44DX028138, год изготовления 2013, по договору лизинга N БРК- 0486-13А от 17.09.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 15 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что удовлетворение иска приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17.09.2013 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Центрснабкомплект" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БРК-0486-13А (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2013), по условиям которого истец передал ответчику Грузовой-Самосвал SHACMAN (предмет лизинга), состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к договору).
Предмет лизинга передан ответчику по Акту приема-передачи от 07.10.2013.
В соответствии с разделом 1, пунктом 4.5 договора лизинга, спорный договор заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, утвержденными приказом генерального директора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" N 108/ЛК-ОД от 24.09.2013 (далее - Общие условия договора лизинга), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.
Пунктом 2.8 договора лизинга, пунктами 6.1, 5.2.2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).
В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с пунктом 8.2.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей за период с 28.10.2014 по 31.08.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 922 220 руб. 80 коп.
31 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 905ЛК о расторжении договора лизинга на основании пункта 9.2 Общих условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества (л.д. 64-65).
На основании пункта 9.2 Общих условий договора лизинга следует, что спорный договор лизинга расторгнут 31 августа 2015 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора лизинга от 17.09.2013 N БРК-0486-13А, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что удовлетворение иска приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку задолженность по спорному договору ответчиком не погашена, предмет лизинга не выкуплен досрочно и до настоящего времени истцу не возвращен. При этом, ответчиком не учтено, что сальдо взаимных обязательств подлежит расчету с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, следовательно, правовые основания для определения сальдо взаимных обязательств в настоящее время отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), однако такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует.
В указанной связи, у суда не имеется правовых оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 15 декабря 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-200018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 09АП-3982/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-200018/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 09АП-3982/2016-ГК
Дело N А40-200018/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года
по делу N А40-200018/2015, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект"
(ОГРН 1053266030839, 241013, Брянская обл., г. Брянск, ул. Ульянова,
103А, 110)
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Лихачева А.А. (по доверенности от 22.11.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" (далее - ООО "Центрснабкомплект", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 922 220 руб. 80 коп., неустойки в размере 246 395 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 990 руб. 80 коп., задолженности по платежам за время фактического пользования предметом лизинга в размере 162 588 руб., процентов по платежам за фактическое пользование имуществом в размер 1 745 руб. 52 коп., изъятии предмета лизинга, а именно: Грузовой-Самосвал, марка/модель SHACMAN SX3256DR384, VIN: LZGJLDR44DX028138, модель/ N двигателя WP10.336E40 1613D062312, шасси (рама) N LZGJLDR44DX028138, год изготовления 2013, по договору лизинга N БРК- 0486-13А от 17.09.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 15 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что удовлетворение иска приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17.09.2013 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Центрснабкомплект" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БРК-0486-13А (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2013), по условиям которого истец передал ответчику Грузовой-Самосвал SHACMAN (предмет лизинга), состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к договору).
Предмет лизинга передан ответчику по Акту приема-передачи от 07.10.2013.
В соответствии с разделом 1, пунктом 4.5 договора лизинга, спорный договор заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, утвержденными приказом генерального директора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" N 108/ЛК-ОД от 24.09.2013 (далее - Общие условия договора лизинга), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.
Пунктом 2.8 договора лизинга, пунктами 6.1, 5.2.2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).
В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с пунктом 8.2.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей за период с 28.10.2014 по 31.08.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 922 220 руб. 80 коп.
31 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 905ЛК о расторжении договора лизинга на основании пункта 9.2 Общих условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества (л.д. 64-65).
На основании пункта 9.2 Общих условий договора лизинга следует, что спорный договор лизинга расторгнут 31 августа 2015 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора лизинга от 17.09.2013 N БРК-0486-13А, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что удовлетворение иска приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку задолженность по спорному договору ответчиком не погашена, предмет лизинга не выкуплен досрочно и до настоящего времени истцу не возвращен. При этом, ответчиком не учтено, что сальдо взаимных обязательств подлежит расчету с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, следовательно, правовые основания для определения сальдо взаимных обязательств в настоящее время отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), однако такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует.
В указанной связи, у суда не имеется правовых оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 15 декабря 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-200018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)