Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7050/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2016 года по делу N А75-525/2016 (судья Гавриш С.А.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА АВТО", Горлова Ивана Николаевича, Щукина Дмитрия Вячеславовича, о взыскании 10 700 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в размере 10 700 000 руб.
Определением от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА АВТО" (далее - ООО "ДЕЛЬТА АВТО"), Горлов Иван Николаевич, Щукин Дмитрий Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить и исковое заявление Банка оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы Фонд указывает, что истцом не соблюден порядок предъявления Банком требований к поручителю, предусмотренный договором поручительства N 9526/3 от 25.09.2013. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности с заемщика.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.09.2013 ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "ДЕЛЬТА АВТО" (заемщик) подписан договор N 9526, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 15.09.2015 с лимитом, установленным в соответствии с приложением N 2 (л.д. 15-16, 115-120).
В целях обеспечения исполнения условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.09.2013 N 9526 25.09.2013 ПАО "Сбербанк" (Банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 9526/3, согласно которому поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ДЕЛЬТА АВТО" (заемщик) обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9526 от 17.09.2013, заключенному Банком и заемщиком (л.д. 13-14).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013 ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от N 9526/3 от 25.09.2013 является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
Пунктом 1.2 договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013 предусмотрено, что поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства от 25.09.2013 N 9526/3).
В силу пункта 4.4 договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013 Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9526 от 17.09.2013 предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Как указывает истец, ПАО "Сбербанк" обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9526 от 17.09.2013 исполнил надлежащим образом. Заемщик обязанность по платежным обязательствам выполнял ненадлежащим образом.
Истец направил заемщику требование от 17.04.2015, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность (л.д. 19).
Поскольку требование оставлено заемщиком без исполнения, Банк обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу N 2-4143/15 с заемщика (ООО "ДЕЛЬТА АВТО") и Горлова И.Н. и Щукина Д.В. солидарно взыскано 23 541 775 руб. 64 коп. в счет существующей задолженности по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по договору N 9526 от 17.09.2013, а также обращено взыскание на заложенное имущество (автокраны, транспортные средства) согласно договорам залога N N 9526/1, 9526/2, путем продажи с публичных торгов (л.д. 26-30).
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы, судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства (л.д. 31-43).
Истец вручил ответчику (поручителю) требования от 17.04.2015 и от 22.12.2015 об оплате задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9526 от 17.09.2013 на основании договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013 (л.д. 18, 21).
Поскольку заемщик не исполнил обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9526, а ответчик отказался исполнить условия договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.
Исполнение обязательств ООО "ДЕЛЬТА АВТО", как указано в пункте 8.1 кредитного договора, обеспечено поручительством Фонда (договор поручительства N 9526 от 17.09.2013).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
В рамках выданного поручительства, Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от N 9526 от 17.09.2013 исключительно в части уплаты суммы кредита. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013).
Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу N 2-4143/15 установлен факт задолженности по возврату суммы кредита по договору N 9526 от 17.09.2013 в размере 21 400 000 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ наличие у заемщика перед ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N 9526 в сумме 21 400 000 руб. является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В данном случае таких специальных требований договором поручительства не установлено. Так, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, до предъявления требования к поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства N 9526/3 Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства, 2) реквизиты обеспечиваемого договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, 5) расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору, 6) номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначений платежа по каждой истребуемой сумме, 7) срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований Банка.
В пункте 2.3.1 договора поручительства N 9526/3 определено, что к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, 3) копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, 4) копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копия решения суда о взыскании задолженности, 7) копии исполнительных листов, 8) удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.
Такой юридический состав на момент обращения с настоящим иском имелся.
Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право Банка на обращение к Фонду обстоятельствами неисполнения этими лицами обязательств.
При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, также истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.
Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу N 2-4143/15 установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 9526 надлежащим образом не исполнены ни основным должником (ООО "ДЕЛЬТА АВТО"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Горлов И.Н., Щукин Д.В.).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (Фонд) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пункта 2.1 договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013.
Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц (должника, солидарных поручителей).
Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.
В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку заявителем обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в пункте 2.2 договора поручительства, не доказаны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Фонд несет субсидиарную ответственность в размере 50% от невозвращенной суммы кредита, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, удовлетворив требование ПАО "Сбербанк" к Фонду о субсидиарном взыскании денежных средств в размере 10 700 000 руб. (21 140 000 руб. * 50%).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013 задолженности по возврату кредита по кредитному договору N 9526 от 17.09.2013 в размере 10 700 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2016 года по делу N А75-525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 08АП-7050/2016 ПО ДЕЛУ N А75-525/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 08АП-7050/2016
Дело N А75-525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7050/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2016 года по делу N А75-525/2016 (судья Гавриш С.А.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА АВТО", Горлова Ивана Николаевича, Щукина Дмитрия Вячеславовича, о взыскании 10 700 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в размере 10 700 000 руб.
Определением от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА АВТО" (далее - ООО "ДЕЛЬТА АВТО"), Горлов Иван Николаевич, Щукин Дмитрий Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить и исковое заявление Банка оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы Фонд указывает, что истцом не соблюден порядок предъявления Банком требований к поручителю, предусмотренный договором поручительства N 9526/3 от 25.09.2013. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности с заемщика.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.09.2013 ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "ДЕЛЬТА АВТО" (заемщик) подписан договор N 9526, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 15.09.2015 с лимитом, установленным в соответствии с приложением N 2 (л.д. 15-16, 115-120).
В целях обеспечения исполнения условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.09.2013 N 9526 25.09.2013 ПАО "Сбербанк" (Банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 9526/3, согласно которому поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ДЕЛЬТА АВТО" (заемщик) обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9526 от 17.09.2013, заключенному Банком и заемщиком (л.д. 13-14).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013 ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от N 9526/3 от 25.09.2013 является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
Пунктом 1.2 договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013 предусмотрено, что поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства от 25.09.2013 N 9526/3).
В силу пункта 4.4 договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013 Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9526 от 17.09.2013 предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Как указывает истец, ПАО "Сбербанк" обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9526 от 17.09.2013 исполнил надлежащим образом. Заемщик обязанность по платежным обязательствам выполнял ненадлежащим образом.
Истец направил заемщику требование от 17.04.2015, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность (л.д. 19).
Поскольку требование оставлено заемщиком без исполнения, Банк обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу N 2-4143/15 с заемщика (ООО "ДЕЛЬТА АВТО") и Горлова И.Н. и Щукина Д.В. солидарно взыскано 23 541 775 руб. 64 коп. в счет существующей задолженности по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по договору N 9526 от 17.09.2013, а также обращено взыскание на заложенное имущество (автокраны, транспортные средства) согласно договорам залога N N 9526/1, 9526/2, путем продажи с публичных торгов (л.д. 26-30).
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы, судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства (л.д. 31-43).
Истец вручил ответчику (поручителю) требования от 17.04.2015 и от 22.12.2015 об оплате задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9526 от 17.09.2013 на основании договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013 (л.д. 18, 21).
Поскольку заемщик не исполнил обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9526, а ответчик отказался исполнить условия договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.
Исполнение обязательств ООО "ДЕЛЬТА АВТО", как указано в пункте 8.1 кредитного договора, обеспечено поручительством Фонда (договор поручительства N 9526 от 17.09.2013).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
В рамках выданного поручительства, Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от N 9526 от 17.09.2013 исключительно в части уплаты суммы кредита. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013).
Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу N 2-4143/15 установлен факт задолженности по возврату суммы кредита по договору N 9526 от 17.09.2013 в размере 21 400 000 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ наличие у заемщика перед ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N 9526 в сумме 21 400 000 руб. является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В данном случае таких специальных требований договором поручительства не установлено. Так, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, до предъявления требования к поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства N 9526/3 Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства, 2) реквизиты обеспечиваемого договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, 5) расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору, 6) номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначений платежа по каждой истребуемой сумме, 7) срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований Банка.
В пункте 2.3.1 договора поручительства N 9526/3 определено, что к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, 3) копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, 4) копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копия решения суда о взыскании задолженности, 7) копии исполнительных листов, 8) удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.
Такой юридический состав на момент обращения с настоящим иском имелся.
Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право Банка на обращение к Фонду обстоятельствами неисполнения этими лицами обязательств.
При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, также истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.
Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу N 2-4143/15 установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 9526 надлежащим образом не исполнены ни основным должником (ООО "ДЕЛЬТА АВТО"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Горлов И.Н., Щукин Д.В.).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (Фонд) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пункта 2.1 договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013.
Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц (должника, солидарных поручителей).
Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.
В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку заявителем обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в пункте 2.2 договора поручительства, не доказаны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Фонд несет субсидиарную ответственность в размере 50% от невозвращенной суммы кредита, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, удовлетворив требование ПАО "Сбербанк" к Фонду о субсидиарном взыскании денежных средств в размере 10 700 000 руб. (21 140 000 руб. * 50%).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 9526/3 от 25.09.2013 задолженности по возврату кредита по кредитному договору N 9526 от 17.09.2013 в размере 10 700 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2016 года по делу N А75-525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)