Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "РОСБАНК" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 года N *** в размере сумма, расходы по госпошлине сумма
В удовлетворении встречного искового заявления И. к ПАО "РОСБАНК" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, уменьшении задолженности по основному долгу и процентам, снижении неустойки, признании договора о залоге незаключенным отказать,
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к И. НЕ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 13.06.2013 года И. обратилась с заявлением к истцу о предоставлении автокредита на сумму сумма, на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептировало данную оферту путем перечисления 13.06.2013 г. денежных средств в размере сумма на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской со счета. 13.06.2013 г. между ответчиком и истцом был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2009 года выпуска сроком на 60 мес. под 16,9% годовых. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными платежами в размере сумма согласно графику платежей. В обеспечение кредитного договора 13.06.2013 г. был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, которая состоит из основной ссудной задолженности в размере сумма, просроченной ссудной задолженности в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, неустойки на ПСЗ в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
И. обратилась со встречным иском к ПАО "РОСБАНК" о признании пунктов кредитного договора в части присоединения к Программе страхования жизни и здоровья недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, уменьшении задолженности по основному долгу и процентам, снижении неустойки, признании договора о залоге незаключенным, обосновывая свои требования тем, что ПАО "РОСБАНК" в устной форме обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, при этом И. не имела намерения заключать договор страхования, но возможность отказаться от заключения договора страхования у нее отсутствовала. Страховая премия в сумме сумма списана со счета И. незаконно и является неосновательным обогащением банка. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, которые она просила взыскать в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере сумма. Договор залога не был заключен отдельно от кредитного договора, а также в Федеральном реестре о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге: автомобиль Марка: марка автомобиля KOMPRESSOR, VIN: VIN-код, год выпуска: 2009 г. и И. не является залогодателем, в связи с чем, просила признать договор залога незаключенным.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречный иск в полном объеме.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик И., представитель истца ПАО "РОСБАНК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца И. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года подлежит изменению в части взыскания неустойки.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2013 года И. обратилась в ОАО "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля KOMPRESSOR, VIN: VIN-код, год выпуска: 2009 г.
ОАО "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 13.06.2013 г. денежных средств в размере сумма на счет заемщика, открытый в ОАО "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ, 13.06.2013 года между ОАО "РОСБАНК" и И. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N *** на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок возврата кредита 13.06.2018 г., ставка процентов по кредиту 16,9% годовых.
Согласно условий договора, за просрочку заемщиком платежа по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) (ПАО "РОСБАНК).
Разрешая заявленные встречные требования И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора 13.06.2013 года И. подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что она согласна с информацией о полной стоимости кредита; заключение договора страхования носило добровольный характер и предоставление кредита не было обусловлено заключением такого договора.
Судом установлено, что И. лично подписывала заявление-оферту, которое содержит элементы условий кредитного договора, а также договора залога, подпись ответчиком не оспаривалась, таким образом, с условиями предоставления кредита ответчик была согласна.
Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что И. была вынуждена заключить кредитный договор с условием обязательного страхования жизни и здоровья не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Также И. не представлено доказательств того, что она обращалась в банк для заключения кредитного договора на условиях, не предусматривающих участие в страховании жизни и здоровья, но ей было в этом отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания денежных средств в размере сумма, составляющих стоимость присоединения к программе страхования жизни и здоровья, поскольку нарушение прав ответчика не установлено.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что И. добровольно подписала кредитный договор, с которым была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При этом, в тексте договора также указаны положения о залоге транспортного средства, о чем также было известно истцу при подписании данного договора.
Факт получения и использования кредита И. подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 13.06.2013 года сумма кредита в размере сумма была зачислена на счет ответчика. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
И. обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в сумме сумма.
Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности И. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.
И. направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование не исполнено.
Рассматривая заявленные требования ПАО "РОСБАНК", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом, суд взыскал с ответчика сумму задолженности сумма, которая состоит из основной ссудной задолженности в размере сумма, просроченной ссудной задолженности в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, неустойки на ПСЗ в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. С чем судебная коллегия согласиться не может.
В своей апелляционной жалобе ответчик И. просила снизить размер взыскиваемых сумм, поскольку у нее в настоящий момент ухудшилось материальное положение.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Взыскивая с ответчика неустойку, предусмотренную договором, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Однако судебная коллегия, считает, что неустойка может быть снижена с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки на ПСЗ в сумме сумма и неустойки на просроченные проценты в сумме сумма до сумма, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия, установив, что в период действия кредитного договора от 13 июня 2013 года И. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченной ссудной задолженности сумма, начисленные проценты в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с И. расходов по уплате госпошлины в сумме сумма.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк производил списание денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ, не нашел своего подтверждения.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.3 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль, стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем суммы задолженности клиента в следующей очередности: комиссии и расходы банка, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, начисленную неустойку.
Таким образом, порядок списания денежных средств полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, нарушений со стороны банка по списанию денежных средств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. изменить в части взыскания денежных средств с И., изложив в следующей редакции:
Взыскать с фио в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченную ссудную задолженность в размере сумма, начисленные проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21633/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21633
Судья: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "РОСБАНК" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 года N *** в размере сумма, расходы по госпошлине сумма
В удовлетворении встречного искового заявления И. к ПАО "РОСБАНК" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, уменьшении задолженности по основному долгу и процентам, снижении неустойки, признании договора о залоге незаключенным отказать,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к И. НЕ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 13.06.2013 года И. обратилась с заявлением к истцу о предоставлении автокредита на сумму сумма, на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептировало данную оферту путем перечисления 13.06.2013 г. денежных средств в размере сумма на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской со счета. 13.06.2013 г. между ответчиком и истцом был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2009 года выпуска сроком на 60 мес. под 16,9% годовых. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными платежами в размере сумма согласно графику платежей. В обеспечение кредитного договора 13.06.2013 г. был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, которая состоит из основной ссудной задолженности в размере сумма, просроченной ссудной задолженности в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, неустойки на ПСЗ в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
И. обратилась со встречным иском к ПАО "РОСБАНК" о признании пунктов кредитного договора в части присоединения к Программе страхования жизни и здоровья недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, уменьшении задолженности по основному долгу и процентам, снижении неустойки, признании договора о залоге незаключенным, обосновывая свои требования тем, что ПАО "РОСБАНК" в устной форме обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, при этом И. не имела намерения заключать договор страхования, но возможность отказаться от заключения договора страхования у нее отсутствовала. Страховая премия в сумме сумма списана со счета И. незаконно и является неосновательным обогащением банка. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, которые она просила взыскать в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере сумма. Договор залога не был заключен отдельно от кредитного договора, а также в Федеральном реестре о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге: автомобиль Марка: марка автомобиля KOMPRESSOR, VIN: VIN-код, год выпуска: 2009 г. и И. не является залогодателем, в связи с чем, просила признать договор залога незаключенным.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречный иск в полном объеме.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик И., представитель истца ПАО "РОСБАНК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца И. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года подлежит изменению в части взыскания неустойки.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2013 года И. обратилась в ОАО "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля KOMPRESSOR, VIN: VIN-код, год выпуска: 2009 г.
ОАО "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 13.06.2013 г. денежных средств в размере сумма на счет заемщика, открытый в ОАО "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ, 13.06.2013 года между ОАО "РОСБАНК" и И. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N *** на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок возврата кредита 13.06.2018 г., ставка процентов по кредиту 16,9% годовых.
Согласно условий договора, за просрочку заемщиком платежа по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) (ПАО "РОСБАНК).
Разрешая заявленные встречные требования И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора 13.06.2013 года И. подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что она согласна с информацией о полной стоимости кредита; заключение договора страхования носило добровольный характер и предоставление кредита не было обусловлено заключением такого договора.
Судом установлено, что И. лично подписывала заявление-оферту, которое содержит элементы условий кредитного договора, а также договора залога, подпись ответчиком не оспаривалась, таким образом, с условиями предоставления кредита ответчик была согласна.
Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что И. была вынуждена заключить кредитный договор с условием обязательного страхования жизни и здоровья не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Также И. не представлено доказательств того, что она обращалась в банк для заключения кредитного договора на условиях, не предусматривающих участие в страховании жизни и здоровья, но ей было в этом отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания денежных средств в размере сумма, составляющих стоимость присоединения к программе страхования жизни и здоровья, поскольку нарушение прав ответчика не установлено.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что И. добровольно подписала кредитный договор, с которым была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При этом, в тексте договора также указаны положения о залоге транспортного средства, о чем также было известно истцу при подписании данного договора.
Факт получения и использования кредита И. подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 13.06.2013 года сумма кредита в размере сумма была зачислена на счет ответчика. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
И. обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в сумме сумма.
Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности И. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.
И. направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование не исполнено.
Рассматривая заявленные требования ПАО "РОСБАНК", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом, суд взыскал с ответчика сумму задолженности сумма, которая состоит из основной ссудной задолженности в размере сумма, просроченной ссудной задолженности в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, неустойки на ПСЗ в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. С чем судебная коллегия согласиться не может.
В своей апелляционной жалобе ответчик И. просила снизить размер взыскиваемых сумм, поскольку у нее в настоящий момент ухудшилось материальное положение.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Взыскивая с ответчика неустойку, предусмотренную договором, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Однако судебная коллегия, считает, что неустойка может быть снижена с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки на ПСЗ в сумме сумма и неустойки на просроченные проценты в сумме сумма до сумма, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия, установив, что в период действия кредитного договора от 13 июня 2013 года И. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченной ссудной задолженности сумма, начисленные проценты в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с И. расходов по уплате госпошлины в сумме сумма.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк производил списание денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ, не нашел своего подтверждения.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.3 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль, стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем суммы задолженности клиента в следующей очередности: комиссии и расходы банка, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, начисленную неустойку.
Таким образом, порядок списания денежных средств полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, нарушений со стороны банка по списанию денежных средств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. изменить в части взыскания денежных средств с И., изложив в следующей редакции:
Взыскать с фио в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченную ссудную задолженность в размере сумма, начисленные проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)