Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, также заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Апгрейд Авто Плюс" П.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" к С.В., П.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с С.В. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору по сумме основного долга <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взысканы с С.В. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя С.В. С.И., судебная коллегия
установила:
АпгрейдАвтоПлюс" обратилось в суд с иском к С.В., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и С.В. был заключен кредитный договор N N-АП, согласно условиям которого, банк предоставил С.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки N, номер шасси отсутствует; номер двигателя: N номер кузова: N.
Способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.
Заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было и" отчуждено третьему лицу - П.А., которой в настоящее время оно принадлежит.
В дальнейшем ОАО "Плюс Банк" уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору N-АП от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору (залогодержателю) - ООО "Апгрейд Авто Плюс" на основании Договора цессии (уступки прав) N сентябре 2012 года.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с С.В. задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее П.А. Субару Легаси, год выпуска N, номер шасси отсутствует; номер двигателя: N; номер кузова N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс" - П.С.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и в этой части принять новый судебный акт, удовлетворив исковое требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что П.А. является добросовестным приобретателем.
Указывает, что в случае проявления должной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от П.А., он с целью проверки чистоты сделки и автомобиля, правомочий С.В. как собственника автомобиля мог бы запросить у С.В. документы - основания права собственности на автомобиль - договор купли-продажи автомобиля N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.4., которого должен был бы предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге, документы о погашении кредита, взятого на покупку автомобиля в Банке, обратиться в Банк за выяснением наличия/отсутствия залога в отношении автомобиля, который намеревается купить у С.В. - судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, не исследовались и в обжалуемом судебном решении им не дана оценка.
Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии сговора между С.В. и П.А. при совершении сделки купли-продажи с заложенным автомобилем, об осведомленности П.А. о действующих обременениях в отношении приобретаемого автомобиля, недобросовестности в действиях обоих ответчиков, ввиду чего правовых оснований для признания П.А. добросовестным приобретателем автомобиля с прекращением залога, установленного в пользу истца, отсутствуют.
Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил обязанности доказывания. По мнению апеллянта, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе указанного автомобиля, то есть на П.А., а не на истце.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", указанным нормативно-правовым актом изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
В силу пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В связи с тем, что автомобиль П.А. приобретен 11.10.2014 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства П.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно добросовестности П.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольной оценке установленных фактических обстоятельств данного дела, законных оснований согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом следует учитывать, что автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС, за его приобретение были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. Таким образом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик П.А. не принял необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.
Ссылки истца на сговор между П.А. и С.В., не являвшимся участником сделки, по которой права на спорный автомобиль перешли к П.А., носят предположительный характер и не подтверждаются какими бы то ни было доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, учитывая при этом положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующих добросовестность участников гражданского оборота, а также положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающие обязанность доказать факт недобросовестности ответчика именно на истца, при том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестности ответчика П.А.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Апгрейд Авто Плюс" П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7303/2017
Требование: О взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, также заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-7303/2017г.
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Апгрейд Авто Плюс" П.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" к С.В., П.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с С.В. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору по сумме основного долга <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взысканы с С.В. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя С.В. С.И., судебная коллегия
установила:
АпгрейдАвтоПлюс" обратилось в суд с иском к С.В., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и С.В. был заключен кредитный договор N N-АП, согласно условиям которого, банк предоставил С.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки N, номер шасси отсутствует; номер двигателя: N номер кузова: N.
Способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.
Заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было и" отчуждено третьему лицу - П.А., которой в настоящее время оно принадлежит.
В дальнейшем ОАО "Плюс Банк" уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору N-АП от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору (залогодержателю) - ООО "Апгрейд Авто Плюс" на основании Договора цессии (уступки прав) N сентябре 2012 года.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с С.В. задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее П.А. Субару Легаси, год выпуска N, номер шасси отсутствует; номер двигателя: N; номер кузова N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс" - П.С.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и в этой части принять новый судебный акт, удовлетворив исковое требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что П.А. является добросовестным приобретателем.
Указывает, что в случае проявления должной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от П.А., он с целью проверки чистоты сделки и автомобиля, правомочий С.В. как собственника автомобиля мог бы запросить у С.В. документы - основания права собственности на автомобиль - договор купли-продажи автомобиля N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.4., которого должен был бы предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге, документы о погашении кредита, взятого на покупку автомобиля в Банке, обратиться в Банк за выяснением наличия/отсутствия залога в отношении автомобиля, который намеревается купить у С.В. - судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, не исследовались и в обжалуемом судебном решении им не дана оценка.
Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии сговора между С.В. и П.А. при совершении сделки купли-продажи с заложенным автомобилем, об осведомленности П.А. о действующих обременениях в отношении приобретаемого автомобиля, недобросовестности в действиях обоих ответчиков, ввиду чего правовых оснований для признания П.А. добросовестным приобретателем автомобиля с прекращением залога, установленного в пользу истца, отсутствуют.
Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил обязанности доказывания. По мнению апеллянта, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе указанного автомобиля, то есть на П.А., а не на истце.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", указанным нормативно-правовым актом изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
В силу пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В связи с тем, что автомобиль П.А. приобретен 11.10.2014 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства П.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно добросовестности П.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольной оценке установленных фактических обстоятельств данного дела, законных оснований согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом следует учитывать, что автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС, за его приобретение были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. Таким образом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик П.А. не принял необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.
Ссылки истца на сговор между П.А. и С.В., не являвшимся участником сделки, по которой права на спорный автомобиль перешли к П.А., носят предположительный характер и не подтверждаются какими бы то ни было доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, учитывая при этом положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующих добросовестность участников гражданского оборота, а также положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающие обязанность доказать факт недобросовестности ответчика именно на истца, при том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестности ответчика П.А.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Апгрейд Авто Плюс" П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)