Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-6900/2015 (судья Салихова И.З.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Гатауллин И.Т. (доверенность от 22.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (далее - общество МТО "Башинснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - общество "АвтоЛидер", ответчик) о взыскании 143 454 руб. 26 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА, 1 416 605 руб. убытков по оплате транспортных услуг по договорам аренды подобного автотранспорта (с 18.11.2013 по 29.07.2014) в период простоя (ремонта) спорного автомобиля, 107 455 руб. 39 коп. упущенной выгоды (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 28-30).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - общество "Лизинг-Трейд") и открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Камаз" (далее - общество "Торгово-финансовая компания "Камаз") (т. 1, л.д. 1-4).
Решением суда первой инстанции от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) исковые требования общества МТО удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с оплатой лизинговых платежей в сумме 143 454 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 48-59).
С таким решением общество "АвтоЛидер" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 3, л.д. 68-73).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает на недоказанность того обстоятельства, что спорный платеж в сумме 143 454 руб. 26 коп. был произведен истцом именно по договору лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА. Копию акта сверки взаимных расчетов между обществом МТО "Башинснаб" и обществом "Лизинг-Трейд" податель жалобы считает недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку документ не подписан со стороны общества МТО "Башинснаб", не прошит, возможно подделан. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания обозначенной суммы с общества "АвтоЛидер" в качестве убытков.
Кроме того, податель жалобы указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в исполнении последним требований суда, неготовности к судебным заседаниям.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "АвтоЛидер".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Представитель общества "АвтоЛидер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Обществом МТО "Башинснаб" к дате судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 2298 от 22.01.2016), в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
01 октября 2012 г. между обществом "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и обществом МТО "Башинснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 106/12-Л/02-УФА (далее также - договор N 106/12-Л/02-УФА, договор лизинга, т. 3, л.д. 4-12), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора (договора купли-продажи/поставки) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества "АвтоЛидер" имущество на основании спецификации (приложение N 2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга имущество выбрано лизингополучателем. Лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное несоответствие интересам лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать имущество лизингополучатель.
В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга продавец выбран лизингополучателем. Лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца (поставщика), а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (поставщиком) его обязанностей и требований, вытекающих из договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2.8 договора лизинга с момента приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении продавца (поставщика) в части качества, комплектности, гарантийного, послегарантийного и иного технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.
Расчеты по договору стороны согласовали в разделе 8 договора лизинга.
Согласно спецификации (приложение N 2) предметом лизинга является самосвал КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1257494 (т. 3, л.д. 11).
Во исполнение договора N 106/12-Л/02-УФА между общество "АвтоЛидер" (продавец), обществом "Лизинг-Трейд" (покупатель) и обществом МТО "Башинснаб" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества от 01.10.2012 N 106/12-К/02-Уфа (далее также - договор N 106/12-К/02-Уфа, договор купли-продажи, т. 3, л.д. 14-17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора N 106/12-Л/02-Уфа, заключенного между покупателем и лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода изготовителя.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора купли-продажи продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Срок гарантии, а также условия гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке (гарантийном талоне) и руководству эксплуатации. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется как покупателем лизингополучателем на основании данного договора.
В соответствии с пунктом 6.7 договора купли-продажи, в случае наличия дефектов, исключающих нормальное использование имущества, покупатель, лизингополучатель должен в письменной форме поставить продавца в известность с обязательным указанием и доказательство обнаруженных недостатков, дефектов. В случае неустранения недостатков и дефектов покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор.
Имущество передано продавцом покупателю и лизингополучателю на основании актов приема-передачи от 15.10.2012 (т. 3, л.д. 13, 18).
В связи с выявлением в процессе эксплуатации спорного автомобиля недостатков, общество МТО "Башинснаб" направило претензии от 14.12.2012 в адрес общества "АвтоЛидер" и общества "Лизинг-Трейд", в которых предложило расторгнуть договор N 106/12-Л/02-УФА и договор N 106/12-К/02-Уфа, возместить убытки (т. 2, л.д. 65-66).
Спор о расторжении договора N 106/12-К/02-Уфа и договора N 106/12-Л/02-УФА в связи с выявлением существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании с общества "Лизинг-Трейд" убытков, связанных с оплатой лизинговых платежей в сумме 1 829 248 руб. 99 коп., убытков, связанных с оплатой транспортных услуг по договору аренды в сумме 1 271 750 руб., рассматривался в арбитражном суде по иску общества МТО "Башинснаб" к обществу "Лизинг-Трейд" и обществу "АвтоЛидер" при участии общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу N А65-1713/2013 требования общества МТО "Башинснаб" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 106-116).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А65-1713/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 117-123).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 по делу N А65-1713/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части расторжения договора N 106/12-К/02-Уфа, взыскании с общества "АвтоЛидер" убытков, связанных с оплатой транспортных услуг в сумме 1 271 750 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований общества МТО "Башинснаб" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 154-140).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 306-ЭС15-5861 обществу МТО "Башинснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Ссылаясь на то, что предмет лизинга длительное время не использовался по назначению по вине продавца, общество МТО "Башинснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой лизинговых платежей в сумме 143 454 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец обратился с требованием о взыскании спорной суммы 143 454 руб. 26 коп., оплаченной в качестве лизингового платежа, но не заявленной ко взысканию в рамках дела N А65-1713/2013.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
По смыслу Федерального закона от 29.10.1198 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.
Арбитражными судами при рассмотрении дела N А65-1713/2013 установлено, что предмет договора лизинга по договору N 106/12-Л/02-УФА не использовался по назначению по вине продавца (общества "АвтоЛидер") и указанное лицо несет риск поставки некачественного предмета лизинга.
Судебные акты по делу N А65-1713/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении указанного дела, не подлежат доказыванию вновь.
С учетом изложенного, расходы, произведенные истцом по уплате лизинговых платежей договора N 106/12-Л/02-УФА, правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков лизингополучателя с возложением обязанности по их возмещению на продавца.
При этом суд первой инстанции учел, что спорная сумма 143 454 руб. 26 коп., оплаченная в качестве лизингового платежа договору N 106/12-Л/02-УФА, не была заявлена обществом МТО "Башинснаб" ко взысканию в рамках дела N А65-1713/2013 и, соответственно, не была учтена при вынесении решения по указанному делу.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный платеж в сумме 143 454 руб. 26 коп. невозможно идентифицировать и соотнести с договором N 106/12-Л/02-УФА, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате обществом МТО "Башинснаб" лизинговых платежей по договору N 106/12-Л/02-УФА на общую сумму 1 972 703 руб. 25 коп. (т. 3, л.д. 30-41). В обозначенных платежных документах имеются отметки Банка о списании денежных средств со счета плательщика, в назначении платежей указан договор N 106/12-Л/02-УФА.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу N А65-1713/2013 в пользу общества МТО "Башинснаб" взысканы убытки в общей сумме 1 829 248 руб. 99 коп.
Таким образом, разница между оплаченными общества МТО "Башинснаб" лизинговыми платежами договор N 106/12-Л/02-УФА и заявленными в рамках дела N А65-1713/2013 и взысканными судом убытками в сумме 1 829 248 руб. 99 коп. составила 143 454 руб. 26 коп. (1 972 703 руб. 25 коп. - 1 829 248 руб. 99 коп.), как верно установил суд первой инстанции.
О фальсификации каких-либо представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
При таких обстоятельствах, требование общества МТО "Башинснаб" о взыскании убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору N 106/12-Л/02-УФА в сумме 143 454 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы, в том числе со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов между обществом МТО "Башинснаб" и обществом "Лизинг-Трейд", не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой транспортных услуг по договорам аренды подобного автотранспорта (с 18.11.2013 по 29.07.2014) в период простоя (ремонта) спорного автомобиля в сумме 1 416 605 руб. и упущенной выгоды в сумме, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения таких мер гражданско-правовой ответственности.
Проанализировав предмет представленных истцом в обоснование исковых требований в указанной части договоров на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между расходами истца на оплату транспортных услуг и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества причинно-следственная связь отсутствует.
Наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды истцом также не доказано.
Сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика по поставке некачественного транспортного средства не дает оснований для их возмещения.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подателем жалобы не приведено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Оснований для отнесения всех судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела в силу требований пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "АвтоЛидер" платежным поручением от 16.11.2015 N 1917 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 77).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-6900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 18АП-14817/2015 ПО ДЕЛУ N А07-6900/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 18АП-14817/2015
Дело N А07-6900/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-6900/2015 (судья Салихова И.З.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Гатауллин И.Т. (доверенность от 22.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (далее - общество МТО "Башинснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - общество "АвтоЛидер", ответчик) о взыскании 143 454 руб. 26 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА, 1 416 605 руб. убытков по оплате транспортных услуг по договорам аренды подобного автотранспорта (с 18.11.2013 по 29.07.2014) в период простоя (ремонта) спорного автомобиля, 107 455 руб. 39 коп. упущенной выгоды (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 28-30).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - общество "Лизинг-Трейд") и открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Камаз" (далее - общество "Торгово-финансовая компания "Камаз") (т. 1, л.д. 1-4).
Решением суда первой инстанции от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) исковые требования общества МТО удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с оплатой лизинговых платежей в сумме 143 454 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 48-59).
С таким решением общество "АвтоЛидер" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 3, л.д. 68-73).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает на недоказанность того обстоятельства, что спорный платеж в сумме 143 454 руб. 26 коп. был произведен истцом именно по договору лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА. Копию акта сверки взаимных расчетов между обществом МТО "Башинснаб" и обществом "Лизинг-Трейд" податель жалобы считает недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку документ не подписан со стороны общества МТО "Башинснаб", не прошит, возможно подделан. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания обозначенной суммы с общества "АвтоЛидер" в качестве убытков.
Кроме того, податель жалобы указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в исполнении последним требований суда, неготовности к судебным заседаниям.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "АвтоЛидер".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Представитель общества "АвтоЛидер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Обществом МТО "Башинснаб" к дате судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 2298 от 22.01.2016), в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
01 октября 2012 г. между обществом "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и обществом МТО "Башинснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 106/12-Л/02-УФА (далее также - договор N 106/12-Л/02-УФА, договор лизинга, т. 3, л.д. 4-12), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора (договора купли-продажи/поставки) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества "АвтоЛидер" имущество на основании спецификации (приложение N 2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга имущество выбрано лизингополучателем. Лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное несоответствие интересам лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать имущество лизингополучатель.
В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга продавец выбран лизингополучателем. Лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца (поставщика), а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (поставщиком) его обязанностей и требований, вытекающих из договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2.8 договора лизинга с момента приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении продавца (поставщика) в части качества, комплектности, гарантийного, послегарантийного и иного технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.
Расчеты по договору стороны согласовали в разделе 8 договора лизинга.
Согласно спецификации (приложение N 2) предметом лизинга является самосвал КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1257494 (т. 3, л.д. 11).
Во исполнение договора N 106/12-Л/02-УФА между общество "АвтоЛидер" (продавец), обществом "Лизинг-Трейд" (покупатель) и обществом МТО "Башинснаб" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества от 01.10.2012 N 106/12-К/02-Уфа (далее также - договор N 106/12-К/02-Уфа, договор купли-продажи, т. 3, л.д. 14-17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора N 106/12-Л/02-Уфа, заключенного между покупателем и лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода изготовителя.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора купли-продажи продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Срок гарантии, а также условия гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке (гарантийном талоне) и руководству эксплуатации. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется как покупателем лизингополучателем на основании данного договора.
В соответствии с пунктом 6.7 договора купли-продажи, в случае наличия дефектов, исключающих нормальное использование имущества, покупатель, лизингополучатель должен в письменной форме поставить продавца в известность с обязательным указанием и доказательство обнаруженных недостатков, дефектов. В случае неустранения недостатков и дефектов покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор.
Имущество передано продавцом покупателю и лизингополучателю на основании актов приема-передачи от 15.10.2012 (т. 3, л.д. 13, 18).
В связи с выявлением в процессе эксплуатации спорного автомобиля недостатков, общество МТО "Башинснаб" направило претензии от 14.12.2012 в адрес общества "АвтоЛидер" и общества "Лизинг-Трейд", в которых предложило расторгнуть договор N 106/12-Л/02-УФА и договор N 106/12-К/02-Уфа, возместить убытки (т. 2, л.д. 65-66).
Спор о расторжении договора N 106/12-К/02-Уфа и договора N 106/12-Л/02-УФА в связи с выявлением существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании с общества "Лизинг-Трейд" убытков, связанных с оплатой лизинговых платежей в сумме 1 829 248 руб. 99 коп., убытков, связанных с оплатой транспортных услуг по договору аренды в сумме 1 271 750 руб., рассматривался в арбитражном суде по иску общества МТО "Башинснаб" к обществу "Лизинг-Трейд" и обществу "АвтоЛидер" при участии общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу N А65-1713/2013 требования общества МТО "Башинснаб" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 106-116).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А65-1713/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 117-123).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 по делу N А65-1713/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части расторжения договора N 106/12-К/02-Уфа, взыскании с общества "АвтоЛидер" убытков, связанных с оплатой транспортных услуг в сумме 1 271 750 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований общества МТО "Башинснаб" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 154-140).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 306-ЭС15-5861 обществу МТО "Башинснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Ссылаясь на то, что предмет лизинга длительное время не использовался по назначению по вине продавца, общество МТО "Башинснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой лизинговых платежей в сумме 143 454 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец обратился с требованием о взыскании спорной суммы 143 454 руб. 26 коп., оплаченной в качестве лизингового платежа, но не заявленной ко взысканию в рамках дела N А65-1713/2013.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
По смыслу Федерального закона от 29.10.1198 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.
Арбитражными судами при рассмотрении дела N А65-1713/2013 установлено, что предмет договора лизинга по договору N 106/12-Л/02-УФА не использовался по назначению по вине продавца (общества "АвтоЛидер") и указанное лицо несет риск поставки некачественного предмета лизинга.
Судебные акты по делу N А65-1713/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении указанного дела, не подлежат доказыванию вновь.
С учетом изложенного, расходы, произведенные истцом по уплате лизинговых платежей договора N 106/12-Л/02-УФА, правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков лизингополучателя с возложением обязанности по их возмещению на продавца.
При этом суд первой инстанции учел, что спорная сумма 143 454 руб. 26 коп., оплаченная в качестве лизингового платежа договору N 106/12-Л/02-УФА, не была заявлена обществом МТО "Башинснаб" ко взысканию в рамках дела N А65-1713/2013 и, соответственно, не была учтена при вынесении решения по указанному делу.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный платеж в сумме 143 454 руб. 26 коп. невозможно идентифицировать и соотнести с договором N 106/12-Л/02-УФА, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате обществом МТО "Башинснаб" лизинговых платежей по договору N 106/12-Л/02-УФА на общую сумму 1 972 703 руб. 25 коп. (т. 3, л.д. 30-41). В обозначенных платежных документах имеются отметки Банка о списании денежных средств со счета плательщика, в назначении платежей указан договор N 106/12-Л/02-УФА.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу N А65-1713/2013 в пользу общества МТО "Башинснаб" взысканы убытки в общей сумме 1 829 248 руб. 99 коп.
Таким образом, разница между оплаченными общества МТО "Башинснаб" лизинговыми платежами договор N 106/12-Л/02-УФА и заявленными в рамках дела N А65-1713/2013 и взысканными судом убытками в сумме 1 829 248 руб. 99 коп. составила 143 454 руб. 26 коп. (1 972 703 руб. 25 коп. - 1 829 248 руб. 99 коп.), как верно установил суд первой инстанции.
О фальсификации каких-либо представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
При таких обстоятельствах, требование общества МТО "Башинснаб" о взыскании убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору N 106/12-Л/02-УФА в сумме 143 454 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы, в том числе со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов между обществом МТО "Башинснаб" и обществом "Лизинг-Трейд", не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой транспортных услуг по договорам аренды подобного автотранспорта (с 18.11.2013 по 29.07.2014) в период простоя (ремонта) спорного автомобиля в сумме 1 416 605 руб. и упущенной выгоды в сумме, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения таких мер гражданско-правовой ответственности.
Проанализировав предмет представленных истцом в обоснование исковых требований в указанной части договоров на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между расходами истца на оплату транспортных услуг и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества причинно-следственная связь отсутствует.
Наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды истцом также не доказано.
Сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика по поставке некачественного транспортного средства не дает оснований для их возмещения.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подателем жалобы не приведено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Оснований для отнесения всех судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела в силу требований пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "АвтоЛидер" платежным поручением от 16.11.2015 N 1917 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 77).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-6900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)