Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Риэлтерская Компания "Диадема"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,
по делу N А40-44604/16 (161-391), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Риэлтерская Компания "Диадема" (ИНН 7806376795, ОГРН 1079847138117)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Риэлтерская Компания "Диадема" о взыскании убытков в размере 5042230,51 руб. по договору лизинга N 100/2014 от 14.01.2014 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2016 по делу N А40-44604/16 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N 100/2014 (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику предмет лизинга транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: 2 SALGA2VF8EA150369 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - предмет лизинга).
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема - передачи имущества от 20.01.2014 г.
Предмет лизинга был похищен, ответчик обратился в компетентные органы с заявлением об угоне автомобиля, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела УД N 323867 от 24.02.2015 г.
В связи с хищением предмета лизинга и в соответствии с п. 4.6 Общих условий договор лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), Договор был расторгнут 02.03.2015 г.
Истец обратился в суд для взыскания с ответчика убытков, возникших вследствие того, что ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению необходимых документов в страховую компанию в установленный срок.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечивает одной из сторон правом требовать убытки, причиненные изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 4.2 Общих условий выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель.
Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу п. 2.3.8 Общих условий любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга и (или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождает лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
Статьей 26 Закона о лизинге предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
На основании п. 4.8 Общих условий все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно п. 4.8, п. 4.12 Общих условий.
Страховая компания не приняла решение о выплате страхового возмещения в пользу ООО Каркаде", по причине того, что лизингополучатель, в установленный срок, не предоставил необходимых для разрешения страхового дела документов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с нарушением вышеуказанных обязательств истец потерпел убытки в виде недополученного страхового возмещения и неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.
Суд посчитал, что при заключении Договора истец рассчитывал получить всю сумму лизинговых платежей, однако ответчик нарушил условия Договора и ст. 23 Закона о лизинге, а именно ненадлежащим образом обеспечил сохранность предмета лизинга.
Согласно п. 4.13.1 Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанностей, предусмотренных п. 14.12.1 настоящих Общих условий, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя все убытки, возникшие у лизингодателя в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении Договора в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).
Как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность гражданско-правового правонарушения, а именно, возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.
Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что истец доказал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 042 230,51 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. о назначении судебного заседания на 12.04.2016 г. было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Карла Маркса, д. 13, литер А.
Конверт с определением возвратился с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Кроме того, 03.03.2015 г. истец обратился с настоящим иском. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. исковое заявление было принято к производству. Истец направил ходатайство об увеличении исковых требований ответчику до судебного заседания и направил ходатайство ответчику, что подтверждается представленными в дело квитанцией.
Таким образом, у Ответчика было достаточное количество времени для того чтобы предоставить суду свою позицию по настоящему делу.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования.
При этом основания и предмет иска остались неизменными, а именно:
Сумма неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем на момент расторжения договора (N 12 - 14): 316 252,37 рублей.
Суммы неоплаченных текущих, будущих лизинговых платежей по договору лизинга N 15-60 составляет 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 +104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 38949,99 = 4725978,14 руб.
Итого размер убытков составил 5 042 230,51 руб.
Отклоняя довод ответчика о наличии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения является неверным, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств составляет:
Таким образом, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-44604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 09АП-26784/2016 ПО ДЕЛУ N А40-44604/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 09АП-26784/2016
Дело N А40-44604/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Риэлтерская Компания "Диадема"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,
по делу N А40-44604/16 (161-391), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Риэлтерская Компания "Диадема" (ИНН 7806376795, ОГРН 1079847138117)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Риэлтерская Компания "Диадема" о взыскании убытков в размере 5042230,51 руб. по договору лизинга N 100/2014 от 14.01.2014 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2016 по делу N А40-44604/16 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N 100/2014 (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику предмет лизинга транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: 2 SALGA2VF8EA150369 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - предмет лизинга).
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема - передачи имущества от 20.01.2014 г.
Предмет лизинга был похищен, ответчик обратился в компетентные органы с заявлением об угоне автомобиля, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела УД N 323867 от 24.02.2015 г.
В связи с хищением предмета лизинга и в соответствии с п. 4.6 Общих условий договор лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), Договор был расторгнут 02.03.2015 г.
Истец обратился в суд для взыскания с ответчика убытков, возникших вследствие того, что ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению необходимых документов в страховую компанию в установленный срок.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечивает одной из сторон правом требовать убытки, причиненные изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 4.2 Общих условий выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель.
Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу п. 2.3.8 Общих условий любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга и (или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождает лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
Статьей 26 Закона о лизинге предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
На основании п. 4.8 Общих условий все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно п. 4.8, п. 4.12 Общих условий.
Страховая компания не приняла решение о выплате страхового возмещения в пользу ООО Каркаде", по причине того, что лизингополучатель, в установленный срок, не предоставил необходимых для разрешения страхового дела документов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с нарушением вышеуказанных обязательств истец потерпел убытки в виде недополученного страхового возмещения и неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.
Суд посчитал, что при заключении Договора истец рассчитывал получить всю сумму лизинговых платежей, однако ответчик нарушил условия Договора и ст. 23 Закона о лизинге, а именно ненадлежащим образом обеспечил сохранность предмета лизинга.
Согласно п. 4.13.1 Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанностей, предусмотренных п. 14.12.1 настоящих Общих условий, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя все убытки, возникшие у лизингодателя в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении Договора в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).
Как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность гражданско-правового правонарушения, а именно, возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.
Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что истец доказал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 042 230,51 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. о назначении судебного заседания на 12.04.2016 г. было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Карла Маркса, д. 13, литер А.
Конверт с определением возвратился с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Кроме того, 03.03.2015 г. истец обратился с настоящим иском. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. исковое заявление было принято к производству. Истец направил ходатайство об увеличении исковых требований ответчику до судебного заседания и направил ходатайство ответчику, что подтверждается представленными в дело квитанцией.
Таким образом, у Ответчика было достаточное количество времени для того чтобы предоставить суду свою позицию по настоящему делу.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования.
При этом основания и предмет иска остались неизменными, а именно:
Сумма неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем на момент расторжения договора (N 12 - 14): 316 252,37 рублей.
Суммы неоплаченных текущих, будущих лизинговых платежей по договору лизинга N 15-60 составляет 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 +104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 104156,18 + 38949,99 = 4725978,14 руб.
Итого размер убытков составил 5 042 230,51 руб.
Отклоняя довод ответчика о наличии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения является неверным, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств составляет:
Таким образом, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-44604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)