Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Перепелицы Ирины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 ноября 2015 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-35302/2015
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Перепелице Ирине Николаевне (ОГРНИП 304860321200035, ИНН 860300415503)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перепелице Ирине Николаевне (далее - предприниматель Перепелица И.Н., ответчик) о взыскании 3 255 371 руб. 32 коп. задолженности по кредитному договору от 03.05.2012 N 102/2.1-1207М12, об обращении взыскания на заложенное имущество - офис, общая площадь 98,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 86-86-02/048/2010-593, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 95, помещение 1002.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Перепелица И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом правил о подсудности. Также указывает, что возражения относительно стоимости заложенного имущества от предпринимателя Перепелицы И.Н. не поступили по причине не предоставления в адрес ответчика копии отчета об оценке или письма. Полагает, что данное обстоятельство привело к нарушению части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, рыночная стоимость заложенного имущества занижена, так как отчет об оценке N О/15-03-03 составлялся дистанционно путем предоставления истцом фото-отчета, оценщик (ООО "Инвест-Актив-Оценка") объект недвижимости не осматривал.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 03.05.2012 N 102/2.1-1207М12, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность помещения, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 95, помещение 1002, общей площадью 98,7 кв. м.
Сумма кредита составляет 4 300 000 руб. (пункт 13.1 договора).
В соответствии с пунктом 13.2 договора срок кредита по 03.05.2019 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, пени и т.п.
Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются с 03.05.2012 по 01.06.2012-15% годовых, с 02.06.2012 по 31.07.2012-19% годовых, с 01.08.2012 по 29.10.2012-21% годовых, с 30.10.2012 по 27.04.2013-22% годовых, с 28.04.2013 по 22.04.2014-25% годовых, с 23.04.2014 по 03.05.2019-26% годовых.
ОАО "СКБ-банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 4 300 000 руб.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи ОАО "СКБ-банк" суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 03.05.2012 N 102/2.1-1207М12 предпринимателю Перепелице И.Н. подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования ОАО "СКБ-банк" о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Кредитные денежные средства были предоставлены для целевого использования - приобретения в собственность нежилого помещения (офиса), общей площадью 98,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 95, помещение 1002.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка и иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югра 17.05.2012 (рег. номер 86-86-02/031/2012-130) на срок с 17.05.2012 по 03.05.2019, что подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 09.06.2015.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному ипотекой кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствовался пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, установленной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" - в отчете об оценке N О/15-03-03.
Доказательства того, что между сторонами имеется спор о рыночной стоимости объекта залога, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки заявителя об отсутствии у него возможности представить возражения против размера стоимости заложенного имущества, поскольку истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялся отчет оценщика, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Представленные в материалы дела копии почтовой квитанции от 16.07.2015 и реестр отправки почтовой корреспонденции свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем основания для вывода о нарушении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, результат оценки указан в самом исковом заявлении, получение которого ответчиком не оспаривается. Если ответчик считал, что указанная стоимость предмета залога является заниженной, то был вправе оспорить данный довод истца с приложением соответствующих доказательств, наличие самого отчета об оценке для этого не требуется. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, с учетом того, что в кредитном договоре стороны согласовали договорную подсудность (по месту нахождения банка), является несостоятельной.
Местом нахождения ОАО "СКБ-банк" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и рассмотрел спор по существу.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.
Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу против удовлетворения исковых требований, указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.11.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года по делу N А60-35302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 17АП-18017/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35302/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 17АП-18017/2015-ГК
Дело N А60-35302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Перепелицы Ирины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 ноября 2015 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-35302/2015
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Перепелице Ирине Николаевне (ОГРНИП 304860321200035, ИНН 860300415503)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перепелице Ирине Николаевне (далее - предприниматель Перепелица И.Н., ответчик) о взыскании 3 255 371 руб. 32 коп. задолженности по кредитному договору от 03.05.2012 N 102/2.1-1207М12, об обращении взыскания на заложенное имущество - офис, общая площадь 98,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 86-86-02/048/2010-593, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 95, помещение 1002.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Перепелица И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом правил о подсудности. Также указывает, что возражения относительно стоимости заложенного имущества от предпринимателя Перепелицы И.Н. не поступили по причине не предоставления в адрес ответчика копии отчета об оценке или письма. Полагает, что данное обстоятельство привело к нарушению части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, рыночная стоимость заложенного имущества занижена, так как отчет об оценке N О/15-03-03 составлялся дистанционно путем предоставления истцом фото-отчета, оценщик (ООО "Инвест-Актив-Оценка") объект недвижимости не осматривал.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 03.05.2012 N 102/2.1-1207М12, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность помещения, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 95, помещение 1002, общей площадью 98,7 кв. м.
Сумма кредита составляет 4 300 000 руб. (пункт 13.1 договора).
В соответствии с пунктом 13.2 договора срок кредита по 03.05.2019 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, пени и т.п.
Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются с 03.05.2012 по 01.06.2012-15% годовых, с 02.06.2012 по 31.07.2012-19% годовых, с 01.08.2012 по 29.10.2012-21% годовых, с 30.10.2012 по 27.04.2013-22% годовых, с 28.04.2013 по 22.04.2014-25% годовых, с 23.04.2014 по 03.05.2019-26% годовых.
ОАО "СКБ-банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 4 300 000 руб.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи ОАО "СКБ-банк" суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 03.05.2012 N 102/2.1-1207М12 предпринимателю Перепелице И.Н. подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования ОАО "СКБ-банк" о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Кредитные денежные средства были предоставлены для целевого использования - приобретения в собственность нежилого помещения (офиса), общей площадью 98,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 95, помещение 1002.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка и иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югра 17.05.2012 (рег. номер 86-86-02/031/2012-130) на срок с 17.05.2012 по 03.05.2019, что подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 09.06.2015.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному ипотекой кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствовался пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, установленной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" - в отчете об оценке N О/15-03-03.
Доказательства того, что между сторонами имеется спор о рыночной стоимости объекта залога, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки заявителя об отсутствии у него возможности представить возражения против размера стоимости заложенного имущества, поскольку истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялся отчет оценщика, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Представленные в материалы дела копии почтовой квитанции от 16.07.2015 и реестр отправки почтовой корреспонденции свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем основания для вывода о нарушении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, результат оценки указан в самом исковом заявлении, получение которого ответчиком не оспаривается. Если ответчик считал, что указанная стоимость предмета залога является заниженной, то был вправе оспорить данный довод истца с приложением соответствующих доказательств, наличие самого отчета об оценке для этого не требуется. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, с учетом того, что в кредитном договоре стороны согласовали договорную подсудность (по месту нахождения банка), является несостоятельной.
Местом нахождения ОАО "СКБ-банк" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и рассмотрел спор по существу.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.
Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу против удовлетворения исковых требований, указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.11.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года по делу N А60-35302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)