Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4549/2015 по апелляционной жалобе А.И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО), А.И.В., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ОАО (далее по тексту - ОАО) - С.А.А., действующего на основании доверенности N <...>, сроком действия по <дата>; представителя ответчика ООО - Г.М.А., действующего на основании доверенности б/н от <дата>, сроком действия на <дата>; представителей ответчика А.И.В. - Г.М.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия на <дата>, Л.О.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия на <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец ОАО обратился в суд с иском к ООО, А.И.В., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ОАО указал, что <дата> между истцом и ответчиком ООО был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата> под <...>% годовых. Исполнение ООО обусловленных кредитным договором обязательств было обеспечено поручительством А.И.В. и Д.А.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у них образовалась задолженность на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО удовлетворены. Суд взыскал с ООО, А.И.В. и Д.А.А. солидарно в пользу ОАО задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Также указанным решением суд взыскал с ООО в пользу ОАО расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки, взыскал с А.И.В. в пользу ОАО расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки, взыскал с Д.А.А. в пользу ОАО расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе А.И.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики А.И.В. и Д.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, А.И.В. доверил представлять свои интересы представителям, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом ОАО и ответчиком ООО был заключен кредитный договор N <...> (л.д. N <...>).
Согласно п. 1.1. указанного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Согласно графику погашения кредита к договору N <...> от <дата>, срок возврата кредита определен до <дата>. Аннуитетные платежи определены в размере <...> рубля <...> копейка (л.д. N <...>).
В обеспечение указанных обязательств между банком и А.И.В. был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, по условиям которого, ответчик А.И.В. поручался перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
Также в обеспечение указанных обязательств между банком и Д.А.А. был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, по условиям которого, ответчик Д.А.А. поручался перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору N <...> от <дата>, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ООО по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета (л.д. N <...>).
Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ООО, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.
Истец обращался к заемщику и поручителям с письменным требованием об исполнении обязательства (л.д. N <...>).
Требования банка были оставлены ООО и поручителями А.И.В. и Д.А.А. без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору от N <...> от <дата> согласно расчету истца составляет на день вынесения решения суда <дата> <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копеек - задолженность по основному долгу; <...> рубля <...> копейка - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <...> рубля <...> копейки - сумма задолженности по пени за просрочку возврата основного долга; <...> рубля <...> копеек - сумма задолженности по пени за просрочку возврата процентов (л.д. N <...>).
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому заемщик ООО и ответчики А.И.В., Д.А.А. как поручители должны солидарно нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требования банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы А.И.В. о том, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия кредитного договора, в частности изменения размера процентной ставки, а потому повышение в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом является в силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ основанием для прекращения договоров поручительства, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник ? отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Исходя из п. 1.9. кредитного договора N <...> от <дата> за пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета <...> процентов годовых.
Согласно п. 1.10 кредитного договора в период действия договора банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по изменению ставки рефинансирования, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Об изменении процентной ставки банк письменно уведомляет клиента (л.д. N <...>).
В п. 1. договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ОАО и А.И.В., согласовано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО всех его обязательств, возникших из кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. N <...>).
Согласно п. 2 договора поручителю известны все условия кредитного договора, том числе условие о том, что проценты за пользование кредитом составляют <...>% (л.д. N <...>).
В силу п. 3 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником, включая случаи требований кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. N <...>).
Исходя из п. 4 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной (л.д. N <...>).
По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доказательства принуждения к заключению договора поручительства ответчик А.И.В. суду первой инстанции не представил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, как следует из п. 2 договора поручительства и не оспорено ответчиком, А.И.В. при заключении договора поручительства N <...> от <дата> были известны все существенные условия кредитного договора N <...> от <дата>, в том числе условие о возможности изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.
Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования в Московский районный суд Санкт-Петербурга, истец рассчитывал сумму долга, исходя из процентной ставки по кредиту в размере <...>% процентов годовых, что подтверждается исковым заявлением (л.д. N <...>), выпиской из лицевого счета (л.д. N <...>).
Доказательств того, что ОАО в одностороннем порядке повысило процентную ставку по кредитному договору N <...> от <дата>, ни истец, ни ответчики суду не представили, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что при повышении процентной ставки банком по кредиту договор поручительства прекратил свое действие, в связи с изменением в одностороннем порядке без согласования с поручителем А.И.В. условий обязательства, обеспеченного поручительством, является несостоятельным, поскольку объем ответственности поручителя не изменился. Оснований считать договор поручительства N <...> от <дата> прекращенным не имеется.
При таком положении, права А.И.В. как поручителя истцом не нарушены, решением суда, являющимся обоснованным и правомерным, не ущемляются.
Довод апеллянта, изложенный в позиции относительно возражений истца на апелляционную жалобу, о том, что к спорным правоотношениям применяется редакция ч. 1 ст. 367 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора поручительства - <дата>, поэтому поручительство в силу указанной нормы было прекращено, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами вышеизложенными выводами судебной коллегии.
Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства - <дата>) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения кредитного обязательства, обеспеченного поручительством А.И.В., влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Исковые требования были рассчитаны истцом, исходя из первоначальной процентной ставки по кредиту в размере <...> процентов годовых, о которой А.И.В. было известно при подписании договора поручительства N <...> от <дата>, исходя из п. 2 данного договора (л.д. N <...>).
Сам факт, предусмотренной возможности изменения размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, без совершения соответствующих действий со стороны банка не влечет прекращение поручительства, поскольку не изменяет объем обязательств поручителя.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, что ответчик отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что истец извещал ответчиков об имеющейся задолженности по кредитному договору, выслав соответствующие требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени (л.д. N <...>), однако ответчики указанные требования не исполнили. Доказательств обратного, ответчиками суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, поддерживая апелляционную жалобу, привел довод о том, что в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при отсутствии расчета суд должен был оставить исковое заявление банка без движения, однако принял его к производству. Данный довод также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и подлежит отклонению.
Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.
Из смысла ст. 132 ГПК РФ следует, что истец прилагает к заявлению те документы, которые, по его мнению, подтверждают его требования.
Как усматривается из материалов дела истец ОАО обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать задолженность по кредитному договору.
К исковому заявлению банком приложены документы в обоснование правовой позиции.
Отсутствие расчета исковых требований не могло служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, учитывая, что истцом ОАО были предъявлены конкретные исковые требования и указаны обстоятельства, которые, по мнению истца, обосновывают заявленные исковые требования.
В силу положений ст. ст. 148, 149 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение ответчиком исковых требований истца и фактических оснований этих требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Согласно указанным положениям, представление истцом дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Процессуальный закон предоставляет возможность представлять сторонам доказательства, в том числе расчет исковых требований при подаче искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу.
Как видно из материалов дела, заявленный истцом размер исковых требований, детализированный в исковом заявлении, подтверждался выпиской из лицевого счета. Размер исковых требований, предъявленных истцом, судом проверен, согласуется с данными выписки из лицевого счета.
Судебная коллегия принимает во внимание, что расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность заявленного банком размера исковых требований, суду ответчиком не представлен.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-5505/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4549/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-5505/2016
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4549/2015 по апелляционной жалобе А.И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО), А.И.В., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ОАО (далее по тексту - ОАО) - С.А.А., действующего на основании доверенности N <...>, сроком действия по <дата>; представителя ответчика ООО - Г.М.А., действующего на основании доверенности б/н от <дата>, сроком действия на <дата>; представителей ответчика А.И.В. - Г.М.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия на <дата>, Л.О.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия на <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец ОАО обратился в суд с иском к ООО, А.И.В., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ОАО указал, что <дата> между истцом и ответчиком ООО был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата> под <...>% годовых. Исполнение ООО обусловленных кредитным договором обязательств было обеспечено поручительством А.И.В. и Д.А.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у них образовалась задолженность на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО удовлетворены. Суд взыскал с ООО, А.И.В. и Д.А.А. солидарно в пользу ОАО задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Также указанным решением суд взыскал с ООО в пользу ОАО расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки, взыскал с А.И.В. в пользу ОАО расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки, взыскал с Д.А.А. в пользу ОАО расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе А.И.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики А.И.В. и Д.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, А.И.В. доверил представлять свои интересы представителям, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом ОАО и ответчиком ООО был заключен кредитный договор N <...> (л.д. N <...>).
Согласно п. 1.1. указанного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Согласно графику погашения кредита к договору N <...> от <дата>, срок возврата кредита определен до <дата>. Аннуитетные платежи определены в размере <...> рубля <...> копейка (л.д. N <...>).
В обеспечение указанных обязательств между банком и А.И.В. был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, по условиям которого, ответчик А.И.В. поручался перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
Также в обеспечение указанных обязательств между банком и Д.А.А. был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, по условиям которого, ответчик Д.А.А. поручался перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору N <...> от <дата>, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ООО по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета (л.д. N <...>).
Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ООО, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.
Истец обращался к заемщику и поручителям с письменным требованием об исполнении обязательства (л.д. N <...>).
Требования банка были оставлены ООО и поручителями А.И.В. и Д.А.А. без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору от N <...> от <дата> согласно расчету истца составляет на день вынесения решения суда <дата> <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копеек - задолженность по основному долгу; <...> рубля <...> копейка - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <...> рубля <...> копейки - сумма задолженности по пени за просрочку возврата основного долга; <...> рубля <...> копеек - сумма задолженности по пени за просрочку возврата процентов (л.д. N <...>).
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому заемщик ООО и ответчики А.И.В., Д.А.А. как поручители должны солидарно нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требования банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы А.И.В. о том, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия кредитного договора, в частности изменения размера процентной ставки, а потому повышение в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом является в силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ основанием для прекращения договоров поручительства, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник ? отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Исходя из п. 1.9. кредитного договора N <...> от <дата> за пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета <...> процентов годовых.
Согласно п. 1.10 кредитного договора в период действия договора банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по изменению ставки рефинансирования, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Об изменении процентной ставки банк письменно уведомляет клиента (л.д. N <...>).
В п. 1. договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ОАО и А.И.В., согласовано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО всех его обязательств, возникших из кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. N <...>).
Согласно п. 2 договора поручителю известны все условия кредитного договора, том числе условие о том, что проценты за пользование кредитом составляют <...>% (л.д. N <...>).
В силу п. 3 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником, включая случаи требований кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. N <...>).
Исходя из п. 4 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной (л.д. N <...>).
По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доказательства принуждения к заключению договора поручительства ответчик А.И.В. суду первой инстанции не представил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, как следует из п. 2 договора поручительства и не оспорено ответчиком, А.И.В. при заключении договора поручительства N <...> от <дата> были известны все существенные условия кредитного договора N <...> от <дата>, в том числе условие о возможности изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.
Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования в Московский районный суд Санкт-Петербурга, истец рассчитывал сумму долга, исходя из процентной ставки по кредиту в размере <...>% процентов годовых, что подтверждается исковым заявлением (л.д. N <...>), выпиской из лицевого счета (л.д. N <...>).
Доказательств того, что ОАО в одностороннем порядке повысило процентную ставку по кредитному договору N <...> от <дата>, ни истец, ни ответчики суду не представили, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что при повышении процентной ставки банком по кредиту договор поручительства прекратил свое действие, в связи с изменением в одностороннем порядке без согласования с поручителем А.И.В. условий обязательства, обеспеченного поручительством, является несостоятельным, поскольку объем ответственности поручителя не изменился. Оснований считать договор поручительства N <...> от <дата> прекращенным не имеется.
При таком положении, права А.И.В. как поручителя истцом не нарушены, решением суда, являющимся обоснованным и правомерным, не ущемляются.
Довод апеллянта, изложенный в позиции относительно возражений истца на апелляционную жалобу, о том, что к спорным правоотношениям применяется редакция ч. 1 ст. 367 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора поручительства - <дата>, поэтому поручительство в силу указанной нормы было прекращено, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами вышеизложенными выводами судебной коллегии.
Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства - <дата>) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения кредитного обязательства, обеспеченного поручительством А.И.В., влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Исковые требования были рассчитаны истцом, исходя из первоначальной процентной ставки по кредиту в размере <...> процентов годовых, о которой А.И.В. было известно при подписании договора поручительства N <...> от <дата>, исходя из п. 2 данного договора (л.д. N <...>).
Сам факт, предусмотренной возможности изменения размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, без совершения соответствующих действий со стороны банка не влечет прекращение поручительства, поскольку не изменяет объем обязательств поручителя.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, что ответчик отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что истец извещал ответчиков об имеющейся задолженности по кредитному договору, выслав соответствующие требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени (л.д. N <...>), однако ответчики указанные требования не исполнили. Доказательств обратного, ответчиками суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, поддерживая апелляционную жалобу, привел довод о том, что в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при отсутствии расчета суд должен был оставить исковое заявление банка без движения, однако принял его к производству. Данный довод также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и подлежит отклонению.
Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.
Из смысла ст. 132 ГПК РФ следует, что истец прилагает к заявлению те документы, которые, по его мнению, подтверждают его требования.
Как усматривается из материалов дела истец ОАО обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать задолженность по кредитному договору.
К исковому заявлению банком приложены документы в обоснование правовой позиции.
Отсутствие расчета исковых требований не могло служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, учитывая, что истцом ОАО были предъявлены конкретные исковые требования и указаны обстоятельства, которые, по мнению истца, обосновывают заявленные исковые требования.
В силу положений ст. ст. 148, 149 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение ответчиком исковых требований истца и фактических оснований этих требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Согласно указанным положениям, представление истцом дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Процессуальный закон предоставляет возможность представлять сторонам доказательства, в том числе расчет исковых требований при подаче искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу.
Как видно из материалов дела, заявленный истцом размер исковых требований, детализированный в исковом заявлении, подтверждался выпиской из лицевого счета. Размер исковых требований, предъявленных истцом, судом проверен, согласуется с данными выписки из лицевого счета.
Судебная коллегия принимает во внимание, что расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность заявленного банком размера исковых требований, суду ответчиком не представлен.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)