Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш.Ю., Ш.А. по доверенности Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 17 марта 2008 года телефон/МИ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ш. (Ш.), Ш.А.
Взыскать солидарно с Ш.Ю. и Ш.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 марта 2008 года телефон/МИ в размере сумма США, в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, условный номер телефон/018/телефон.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Ш.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Ю., Ш.А. о расторжении кредитного договора от 17 марта 2008 года N 04-31775/МИ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере телефон,28 долларов США, в том числе: телефон,81 долларов США - задолженность по кредиту, 51 695,65 долларов США - проценты за пользование кредитом, 16 489,63 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 866,19 долларов США - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17 марта 2008 года N 04-31775/МИ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставило ответчикам кредит в размере сумма на срок 300 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 69,6 кв. м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 18.04.2008 года за номером телефон/027/телефон. Права первоначального залогодержателя, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), были удостоверены закладной, составленной ответчиками 17 марта 2008 года и выданной первоначальному залогодержателю 18 апреля 2008 года.
06 октября 2011 года между первоначальным залогодержателем и Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права на закладную перешли к Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.
01 октября 2014 года между Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права на закладную перешли к истцу.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).
В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчиков по доверенности Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчики и их представитель по доверенности Т. не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 17 марта 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор N 04-31775/МИ, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма на срок 300 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 69,6 кв. м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 18.04.2008 года за номером телефон/027/телефон. Права первоначального залогодержателя, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), были удостоверены закладной, составленной ответчиками 17 марта 2008 года и выданной первоначальному залогодержателю 18 апреля 2008 года.
06 октября 2011 года между первоначальным залогодержателем и Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права на закладную перешли к Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.
01 октября 2014 года между Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права на закладную перешли к истцу.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).
В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили, допустив, тем самым, существенное нарушение принятых на себя по договору обязательств.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 30 октября 2014 года составляет телефон,28 долларов США, в том числе: телефон,81 долларов США - задолженность по кредиту, 51 695,65 долларов США - проценты за пользование кредитом, 16 489,63 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 866,19 долларов США - пени по просроченному долгу.
Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о расторжении договора и досрочном взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность по состоянию на 30 октября 2014 года в общей сумме телефон,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на каждого из ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме по сумма
Суд также нашел обоснованными, согласно положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной в отчете ООО "Эксперт Сервис Плюс" в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.
К тому же, выводы суда о существенном нарушении ответчиками условий заключенного кредитного договора, наличии у ответчиков задолженности по исполнению обязательств по кредитному договору от 17 марта 2008 года в указанной выше сумме, начиная с января 2014 года, размер данной задолженности, наличие оснований для обращения взыскания на квартиру и начальная продажная цена квартиры, установленная судом, ответчиком Ш.Ю. и представителем ответчиков по доверенности Т. в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции оспорены не были.
В то же время, заявляя требования в поданной апелляционной жалобе об отмене судебного решения, представитель ответчиков ссылался на то, что решение незаконно постановлено в отсутствие ответчиков, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания 18 декабря 2014 года, что лишило их права заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и заключить с истцом мировое соглашение.
Названные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из материалов дела, ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания 18 декабря 2014 года посредством направления в их адрес судебных извещений (телеграмм) (л.д. N 181 - 182), которые ответчиками получены не были (л.д. N 183 - 184). Указанное обстоятельство, с учетом вышеприведенных положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания 18 декабря 2014 года.
Доводы представителя ответчиков о том, что в период с 4 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года ответчики находились в командировке, ввиду чего не могли явиться на судебное заседание 18 декабря 2014 года, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку на момент разрешения спора сведениями об уважительности причин неявки ответчиков на судебное заседание суд первой инстанции не располагал и доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было.
При этом, как видно из дела, ответчики извещались надлежащим образом и о возбуждении дела в суде, о датах проведения судом подготовки по делу 27 ноября 2014 года и судебного заседания 03 декабря 2014 года. Все направляемые в их адрес судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения ввиду их неполучения адресатом. Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных причин, препятствующих ответчикам получить судебные извещения на 27 ноября 2014 года, 03 декабря 2014 года и явиться в суд по судебным извещениям, доказательств наличия таких причин не представлено ответчиками и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных выше обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка представителя ответчиков в апелляционной жалобе на то, что их неявка на судебное заседание явилась препятствием для реализации их права на заключение с истцом мирового соглашения и предъявления ходатайства об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, не принимается во внимание судебной коллегией, так как неявка ответчиков в суд первой инстанции признана неуважительной. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиками с января 2014 года принятых на себя по кредитному договору обязательств, достижение между сторонами спора мирового соглашения, ответчиками сообщено суду апелляционной инстанции не было, доказательств наличия таких обстоятельств представлено также не было.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, то вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.Ю., Ш.А. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1326/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1326
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш.Ю., Ш.А. по доверенности Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 17 марта 2008 года телефон/МИ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ш. (Ш.), Ш.А.
Взыскать солидарно с Ш.Ю. и Ш.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 марта 2008 года телефон/МИ в размере сумма США, в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, условный номер телефон/018/телефон.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Ш.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Ю., Ш.А. о расторжении кредитного договора от 17 марта 2008 года N 04-31775/МИ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере телефон,28 долларов США, в том числе: телефон,81 долларов США - задолженность по кредиту, 51 695,65 долларов США - проценты за пользование кредитом, 16 489,63 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 866,19 долларов США - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17 марта 2008 года N 04-31775/МИ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставило ответчикам кредит в размере сумма на срок 300 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 69,6 кв. м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 18.04.2008 года за номером телефон/027/телефон. Права первоначального залогодержателя, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), были удостоверены закладной, составленной ответчиками 17 марта 2008 года и выданной первоначальному залогодержателю 18 апреля 2008 года.
06 октября 2011 года между первоначальным залогодержателем и Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права на закладную перешли к Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.
01 октября 2014 года между Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права на закладную перешли к истцу.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).
В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчиков по доверенности Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчики и их представитель по доверенности Т. не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 17 марта 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор N 04-31775/МИ, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма на срок 300 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 69,6 кв. м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 18.04.2008 года за номером телефон/027/телефон. Права первоначального залогодержателя, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), были удостоверены закладной, составленной ответчиками 17 марта 2008 года и выданной первоначальному залогодержателю 18 апреля 2008 года.
06 октября 2011 года между первоначальным залогодержателем и Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права на закладную перешли к Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.
01 октября 2014 года между Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права на закладную перешли к истцу.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).
В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили, допустив, тем самым, существенное нарушение принятых на себя по договору обязательств.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 30 октября 2014 года составляет телефон,28 долларов США, в том числе: телефон,81 долларов США - задолженность по кредиту, 51 695,65 долларов США - проценты за пользование кредитом, 16 489,63 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 866,19 долларов США - пени по просроченному долгу.
Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о расторжении договора и досрочном взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность по состоянию на 30 октября 2014 года в общей сумме телефон,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на каждого из ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме по сумма
Суд также нашел обоснованными, согласно положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной в отчете ООО "Эксперт Сервис Плюс" в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.
К тому же, выводы суда о существенном нарушении ответчиками условий заключенного кредитного договора, наличии у ответчиков задолженности по исполнению обязательств по кредитному договору от 17 марта 2008 года в указанной выше сумме, начиная с января 2014 года, размер данной задолженности, наличие оснований для обращения взыскания на квартиру и начальная продажная цена квартиры, установленная судом, ответчиком Ш.Ю. и представителем ответчиков по доверенности Т. в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции оспорены не были.
В то же время, заявляя требования в поданной апелляционной жалобе об отмене судебного решения, представитель ответчиков ссылался на то, что решение незаконно постановлено в отсутствие ответчиков, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания 18 декабря 2014 года, что лишило их права заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и заключить с истцом мировое соглашение.
Названные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из материалов дела, ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания 18 декабря 2014 года посредством направления в их адрес судебных извещений (телеграмм) (л.д. N 181 - 182), которые ответчиками получены не были (л.д. N 183 - 184). Указанное обстоятельство, с учетом вышеприведенных положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания 18 декабря 2014 года.
Доводы представителя ответчиков о том, что в период с 4 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года ответчики находились в командировке, ввиду чего не могли явиться на судебное заседание 18 декабря 2014 года, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку на момент разрешения спора сведениями об уважительности причин неявки ответчиков на судебное заседание суд первой инстанции не располагал и доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было.
При этом, как видно из дела, ответчики извещались надлежащим образом и о возбуждении дела в суде, о датах проведения судом подготовки по делу 27 ноября 2014 года и судебного заседания 03 декабря 2014 года. Все направляемые в их адрес судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения ввиду их неполучения адресатом. Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных причин, препятствующих ответчикам получить судебные извещения на 27 ноября 2014 года, 03 декабря 2014 года и явиться в суд по судебным извещениям, доказательств наличия таких причин не представлено ответчиками и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных выше обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка представителя ответчиков в апелляционной жалобе на то, что их неявка на судебное заседание явилась препятствием для реализации их права на заключение с истцом мирового соглашения и предъявления ходатайства об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, не принимается во внимание судебной коллегией, так как неявка ответчиков в суд первой инстанции признана неуважительной. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиками с января 2014 года принятых на себя по кредитному договору обязательств, достижение между сторонами спора мирового соглашения, ответчиками сообщено суду апелляционной инстанции не было, доказательств наличия таких обстоятельств представлено также не было.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, то вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.Ю., Ш.А. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)