Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства заемщик должным образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности согласно графику платежей производит несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка "ОРЕНБУРГ" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2013 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей со сроком погашения 16 апреля 2018 года с уплатой 22% годовых. Погашение кредита Л. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. Между тем принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности согласно графику платежей производит несвоевременно. По состоянию на 20 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 64 693,90 рублей, из которых: 50 806,33 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 9 672,18 рублей - сумма просроченного основного долга, 91,87 рублей - сумма срочной задолженности по процентам, 422,27 рублей - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 3 153,45 рублей - сумма просроченных процентов по ссуде, 547,80 рублей - сумма пени по просроченным процентам, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140,82 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 16 апреля 2013 года.
В судебном заседании представитель истца АО "БАНК ОРЕНБУРГ" К.Е., действующая на основании доверенности N от (дата), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что списание в безакцептном порядке денежных средств без распоряжения заемщика договором не предусмотрена, Банк имеет право на списание только ежемесячного платежа.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт получения кредита не отрицает, в 2014 года решил реструктуризировать свои долги, написал заявление, получил справку о задолженности в размере 136 602,91 рублей, получил кредит в АО КБ "Агропромкредит", который и перечислил на счет АО "БАНК ОРЕНБУРГ" денежную сумму в размере 136 602,91 рублей. Считал, что кредит погашен в 2014 году, больше кредитом не интересовался, пока не пришло уведомление о задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года исковые требования АО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворены. Суд принял решение о расторжении кредитного договора N от 16 апреля 2013 года, заключенного между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и Л. Взыскал с Л. в пользу АО "БАНК ОРЕНБУРГ" сумму задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2013 года в размере 64 693,90 рублей, из которых: 50 806,33 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 9 672,18 рублей - сумма просроченного основного долга, 91,87 рублей - сумма срочной задолженности по процентам, 422,27 рублей - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 3 153,45 рублей - сумма просроченных процентов по ссуде, 547,80 рублей - сумма пени по просроченным процентам, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140,82 рублей.
Не согласившись с решением суда, Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "БАНК ОРЕНБУРГ" Ч., действующей на основании доверенности N от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2013 года между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, считая с даты фактического предоставления кредита, по 16 апреля 2018 года включительно, процентная ставка за кредит 22% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на личный счет заемщика N, открываемый на условиях договора "До востребования".
Денежные средства Банком были перечислены, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
Возврат кредита осуществляется в соответствии с пунктом 2.3 договора, согласно которому Заемщик не позднее 16-го числа каждого месяца осуществляет погашение процентов и основного долга в размере, указанном в графике согласно Приложению N 1 к договору.
Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств по настоящему договору может производиться заемщиком одним из следующих способов:
- в дату, отстоящую вперед не менее чем за 30 календарных дней от даты уведомления Банка;
- в дату, предусмотренную для осуществления плановых ежемесячных платежей, согласно пункту 2.3. договора, при условии уведомления заемщиком банка за 10 дней до даты начала очередного платежа по графику.
Досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует направленное Банку уведомление по согласованной с Банком форме о намерении осуществить досрочный возврат кредита. Датой уведомления Банка будет считаться дата получения Банком письменного заявления заемщика (пункты 2.10, 2.11 договора).
Таким образом, обязательным условием для досрочного погашения задолженности по кредиту является письменное заявление заемщика.
Заключая кредитный договор, Л. принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты. Порядок погашения кредита согласован сторонами в кредитном договоре и графике платежей, являющемся его неотъемлемой частью.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в 2014 году погасил кредит полностью, перечислив сумму задолженности по справке от 31 января 2014 года в размере 136 602,91 рублей.
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N от 31 января 2014 года сумма в размере 136 602,91 рублей зачислена на личный счет N Л. в ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ", назначение платежа "для зачисления на лицевой счет N, согласно поручению б/н от 31 января 2014 года Л.".
Между тем материалы дела не содержат доказательств направления Банку уведомления или письменного заявления Л. о досрочном возврате кредита. При этом сам факт зачисления денежных средств на расчетный счет не указывает на намерение заемщика досрочно погасить задолженность по кредиту, а безакцептное списание Банком денежных средств условиями кредитного договора предусмотрено только для ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 64 693,90 рублей, из которых: 50 806,33 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 9 672,18 рублей - сумма просроченного основного долга, 91,87 рублей - сумма срочной задолженности по процентам, 422,27 рублей - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 3 153,45 рублей - сумма просроченных процентов по ссуде, 547,80 рублей - сумма пени по просроченным процентам.
Указанный расчет задолженности произведен истцом на основании условий заключенного кредитного договора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил, заявление в соответствии с пунктом 2.9.2 кредитного договора в Банк не направил, а Банк в соответствии с условиями кредитного договора имел право только на списание в безакцептном порядке ежемесячных аннуитетных платежей, что Банком и было сделано.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что действия Банка по взысканию задолженности по исполненному кредитному договору, являются злоупотреблением права.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Л. ранее обращался в Банк с заявлением, что подтверждается его обращением от 18 ноября 2016 года, адресованным в Банк, поскольку данные доводы допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5654/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства заемщик должным образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности согласно графику платежей производит несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5654/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка "ОРЕНБУРГ" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2013 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей со сроком погашения 16 апреля 2018 года с уплатой 22% годовых. Погашение кредита Л. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. Между тем принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности согласно графику платежей производит несвоевременно. По состоянию на 20 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 64 693,90 рублей, из которых: 50 806,33 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 9 672,18 рублей - сумма просроченного основного долга, 91,87 рублей - сумма срочной задолженности по процентам, 422,27 рублей - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 3 153,45 рублей - сумма просроченных процентов по ссуде, 547,80 рублей - сумма пени по просроченным процентам, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140,82 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 16 апреля 2013 года.
В судебном заседании представитель истца АО "БАНК ОРЕНБУРГ" К.Е., действующая на основании доверенности N от (дата), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что списание в безакцептном порядке денежных средств без распоряжения заемщика договором не предусмотрена, Банк имеет право на списание только ежемесячного платежа.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт получения кредита не отрицает, в 2014 года решил реструктуризировать свои долги, написал заявление, получил справку о задолженности в размере 136 602,91 рублей, получил кредит в АО КБ "Агропромкредит", который и перечислил на счет АО "БАНК ОРЕНБУРГ" денежную сумму в размере 136 602,91 рублей. Считал, что кредит погашен в 2014 году, больше кредитом не интересовался, пока не пришло уведомление о задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года исковые требования АО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворены. Суд принял решение о расторжении кредитного договора N от 16 апреля 2013 года, заключенного между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и Л. Взыскал с Л. в пользу АО "БАНК ОРЕНБУРГ" сумму задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2013 года в размере 64 693,90 рублей, из которых: 50 806,33 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 9 672,18 рублей - сумма просроченного основного долга, 91,87 рублей - сумма срочной задолженности по процентам, 422,27 рублей - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 3 153,45 рублей - сумма просроченных процентов по ссуде, 547,80 рублей - сумма пени по просроченным процентам, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140,82 рублей.
Не согласившись с решением суда, Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "БАНК ОРЕНБУРГ" Ч., действующей на основании доверенности N от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2013 года между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, считая с даты фактического предоставления кредита, по 16 апреля 2018 года включительно, процентная ставка за кредит 22% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на личный счет заемщика N, открываемый на условиях договора "До востребования".
Денежные средства Банком были перечислены, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
Возврат кредита осуществляется в соответствии с пунктом 2.3 договора, согласно которому Заемщик не позднее 16-го числа каждого месяца осуществляет погашение процентов и основного долга в размере, указанном в графике согласно Приложению N 1 к договору.
Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств по настоящему договору может производиться заемщиком одним из следующих способов:
- в дату, отстоящую вперед не менее чем за 30 календарных дней от даты уведомления Банка;
- в дату, предусмотренную для осуществления плановых ежемесячных платежей, согласно пункту 2.3. договора, при условии уведомления заемщиком банка за 10 дней до даты начала очередного платежа по графику.
Досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует направленное Банку уведомление по согласованной с Банком форме о намерении осуществить досрочный возврат кредита. Датой уведомления Банка будет считаться дата получения Банком письменного заявления заемщика (пункты 2.10, 2.11 договора).
Таким образом, обязательным условием для досрочного погашения задолженности по кредиту является письменное заявление заемщика.
Заключая кредитный договор, Л. принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты. Порядок погашения кредита согласован сторонами в кредитном договоре и графике платежей, являющемся его неотъемлемой частью.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в 2014 году погасил кредит полностью, перечислив сумму задолженности по справке от 31 января 2014 года в размере 136 602,91 рублей.
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N от 31 января 2014 года сумма в размере 136 602,91 рублей зачислена на личный счет N Л. в ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ", назначение платежа "для зачисления на лицевой счет N, согласно поручению б/н от 31 января 2014 года Л.".
Между тем материалы дела не содержат доказательств направления Банку уведомления или письменного заявления Л. о досрочном возврате кредита. При этом сам факт зачисления денежных средств на расчетный счет не указывает на намерение заемщика досрочно погасить задолженность по кредиту, а безакцептное списание Банком денежных средств условиями кредитного договора предусмотрено только для ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 64 693,90 рублей, из которых: 50 806,33 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 9 672,18 рублей - сумма просроченного основного долга, 91,87 рублей - сумма срочной задолженности по процентам, 422,27 рублей - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 3 153,45 рублей - сумма просроченных процентов по ссуде, 547,80 рублей - сумма пени по просроченным процентам.
Указанный расчет задолженности произведен истцом на основании условий заключенного кредитного договора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил, заявление в соответствии с пунктом 2.9.2 кредитного договора в Банк не направил, а Банк в соответствии с условиями кредитного договора имел право только на списание в безакцептном порядке ежемесячных аннуитетных платежей, что Банком и было сделано.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что действия Банка по взысканию задолженности по исполненному кредитному договору, являются злоупотреблением права.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Л. ранее обращался в Банк с заявлением, что подтверждается его обращением от 18 ноября 2016 года, адресованным в Банк, поскольку данные доводы допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)