Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчиком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ф.И.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
В иске Ф.И.О. к АО КБ "ЛОКО-БАНК" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и АО КБ "ЛОКО-БАНК" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма кредита - 772 655 руб. 70 коп. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 162 257 руб. 70 коп. в качестве оплаты комиссии. Данные действия ответчика, по мнению истца не правомерны, в связи с чем с АО КБ "ЛОКО-БАНК" подлежит взысканию сумма в размере 162 257 руб. 70 коп. на основании следующего. Истец обращалась ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Именно на банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положения которой не следует обязанности страховать жизнь и здоровье. Следовательно, банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. Будучи коммерческой организацией, банк осуществляет специфический вид деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита). В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог; достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным. Навязанный банком договор страхования также нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым. Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности по исполнению кредитного договора. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться. только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, так как ни одно из перечисленных условий ответчиком соблюдено не было. Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании. В выборе страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании предложенной банком, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора, тем самым ответчик обязал заемщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Типовая форма кредитного, договора банка, не содержит условий, предоставляющих страховой премии в полном объеме. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона "О банках и банковской деятельности", не согласовывалось с клиентом.
Истец просил взыскать с АО КБ "ЛОКО-БАНК" в свою пользу сумму в размере 162 257 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ф.И.О. - Ф.И.О. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Ссылаясь на ст. 862 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе", п. п. 1.1, 1.9, 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, указывает, что перечисление Банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленных по утвержденной Центральным Банком РФ форме. Истец таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давал.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и АО КБ "ЛОКО-БАНК", на основании Заявления - Анкеты на получение кредита наличными, заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 772 655,70 руб. на срок 5 лет под 17,9% годовых (ставка с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 35,9%).
В соответствии с Заявлением-Анкетой на получение кредита истец выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья и включение оплаты страхования жизни в сумму кредита.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщика кредита N. Срок действия договора страхования - 60 месяцев, размер страховой премии составил 162257, 70 рублей, которая оплачивается единовременно за весь срок страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Установив, что при заполнении Заявления - Анкеты о Ф.И.О. выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни заемщиков кредита, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Заявлением-Анкетой истец выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья и включение оплаты страхования жизни в сумму кредита.
Согласно Тарифу "Локо-Деньги-Лояльный-Акция" - в случае отсутствия страхования заемщика предоставление кредита рассматривается по тарифу "Локо-Деньги-Лояльный", в котором ставка по аналогичным условиям 19,9%, а при отсутствии страхования жизни и здоровья увеличивается на 3%, итого 22,9%.
Информация о ставке без заключения договора страхования жизни и здоровья прямо прописана в п. 4 кредитного договора (Индивидуальных условий).
Таким образом, истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению заключила кредитный договор и договор страхования, согласившись с их условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данные договоры являются заключенными.
Кроме того истец была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договоров, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договоров не заявила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой премии.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6497/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчиком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6497/2017
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ф.И.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
В иске Ф.И.О. к АО КБ "ЛОКО-БАНК" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и АО КБ "ЛОКО-БАНК" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма кредита - 772 655 руб. 70 коп. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 162 257 руб. 70 коп. в качестве оплаты комиссии. Данные действия ответчика, по мнению истца не правомерны, в связи с чем с АО КБ "ЛОКО-БАНК" подлежит взысканию сумма в размере 162 257 руб. 70 коп. на основании следующего. Истец обращалась ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Именно на банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положения которой не следует обязанности страховать жизнь и здоровье. Следовательно, банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. Будучи коммерческой организацией, банк осуществляет специфический вид деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита). В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог; достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным. Навязанный банком договор страхования также нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым. Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности по исполнению кредитного договора. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться. только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, так как ни одно из перечисленных условий ответчиком соблюдено не было. Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании. В выборе страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании предложенной банком, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора, тем самым ответчик обязал заемщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Типовая форма кредитного, договора банка, не содержит условий, предоставляющих страховой премии в полном объеме. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона "О банках и банковской деятельности", не согласовывалось с клиентом.
Истец просил взыскать с АО КБ "ЛОКО-БАНК" в свою пользу сумму в размере 162 257 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ф.И.О. - Ф.И.О. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Ссылаясь на ст. 862 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе", п. п. 1.1, 1.9, 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, указывает, что перечисление Банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленных по утвержденной Центральным Банком РФ форме. Истец таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давал.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и АО КБ "ЛОКО-БАНК", на основании Заявления - Анкеты на получение кредита наличными, заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 772 655,70 руб. на срок 5 лет под 17,9% годовых (ставка с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 35,9%).
В соответствии с Заявлением-Анкетой на получение кредита истец выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья и включение оплаты страхования жизни в сумму кредита.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщика кредита N. Срок действия договора страхования - 60 месяцев, размер страховой премии составил 162257, 70 рублей, которая оплачивается единовременно за весь срок страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Установив, что при заполнении Заявления - Анкеты о Ф.И.О. выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни заемщиков кредита, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Заявлением-Анкетой истец выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья и включение оплаты страхования жизни в сумму кредита.
Согласно Тарифу "Локо-Деньги-Лояльный-Акция" - в случае отсутствия страхования заемщика предоставление кредита рассматривается по тарифу "Локо-Деньги-Лояльный", в котором ставка по аналогичным условиям 19,9%, а при отсутствии страхования жизни и здоровья увеличивается на 3%, итого 22,9%.
Информация о ставке без заключения договора страхования жизни и здоровья прямо прописана в п. 4 кредитного договора (Индивидуальных условий).
Таким образом, истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению заключила кредитный договор и договор страхования, согласившись с их условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данные договоры являются заключенными.
Кроме того истец была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договоров, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договоров не заявила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой премии.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)