Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Трофимчук М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес. Сославшись на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе, просроченную ссуду - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик С. и его представитель В. просили об уменьшении неустойки, указали на признание ответчиком иска в остальной части.
Представитель банка в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым снизил штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов до <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, в остальной части исковые требования удовлетворил в заявленном банком размере.
С решением суда не согласен ответчик С., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Утверждает, что начисление банком штрафных санкций одновременно на просрочку уплаты кредита и процентов свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку процентов. Размер штрафных санкции за просрочку уплаты кредита просит снизить по правилам статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель банка на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и С. (заемщик) в офертно-акцептной форме на условиях, предусмотренных заявлением-офертой и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес. (л.д. 22 - 31).
Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачиваются неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и суммы начисленных процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора, л.д. 25).
Установив факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных требований, а с учетом пояснений стороны ответчика о трудном материальном положении снизил штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о двойном начислении штрафных санкций за одно нарушение свидетельствуют о неправильном понимании условий договора, в действительности двойного начисления не имеется, ответственность предусмотрена договором не только за несвоевременную уплату основного долга, но и процентов.
Доводы автора жалобы о дополнительном снижении неустойки не содержат указаний на те обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 26 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2645/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2645/2016
Председательствующий: Трофимчук М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес. Сославшись на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе, просроченную ссуду - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик С. и его представитель В. просили об уменьшении неустойки, указали на признание ответчиком иска в остальной части.
Представитель банка в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым снизил штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов до <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, в остальной части исковые требования удовлетворил в заявленном банком размере.
С решением суда не согласен ответчик С., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Утверждает, что начисление банком штрафных санкций одновременно на просрочку уплаты кредита и процентов свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку процентов. Размер штрафных санкции за просрочку уплаты кредита просит снизить по правилам статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель банка на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и С. (заемщик) в офертно-акцептной форме на условиях, предусмотренных заявлением-офертой и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес. (л.д. 22 - 31).
Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачиваются неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и суммы начисленных процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора, л.д. 25).
Установив факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных требований, а с учетом пояснений стороны ответчика о трудном материальном положении снизил штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о двойном начислении штрафных санкций за одно нарушение свидетельствуют о неправильном понимании условий договора, в действительности двойного начисления не имеется, ответственность предусмотрена договором не только за несвоевременную уплату основного долга, но и процентов.
Доводы автора жалобы о дополнительном снижении неустойки не содержат указаний на те обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 26 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)