Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, ответчиком обязательства по возврату кредита были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществе, которым постановлено:
Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить в части.
Взыскать со С.В. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 по основному долгу в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки М***, модель ***, год изготовления ****, двигатель N ***, шасси N отсутствует.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки М***, модель ***, год изготовления ****, двигатель N ***, шасси N отсутствует, в размере *** руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средства марки Б***, модель ***, год изготовления ****, двигатель N ***, шасси отсутствует.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки Б***, модель ***, год изготовления ****, двигатель N ***, шасси отсутствует, в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 и обращении взыскания на имущество, переданное С.В. в счет обеспечения исполнения своих обязательств по возврату денежных средств банку в залог.
В обоснование иска указало, что по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 С.В. предоставлен под 17 процентов годовых на срок до 20.04.2019 кредит в размере *** руб., обязательства по своевременному возврату которого ею не исполняются.
Поскольку надлежащее исполнение С.В. обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечено в соответствии с заключенными между ней и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" договорами залога N 10086-1/12 от 25.04.2012 и N 10086-2/12 от 22.05.2012, залогом автомобилей М***, VIN ***, и Б***, VIN ***, истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", уточнив иск, просил суд взыскать с ответчика С.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на автомобили М*** и Б***, путем продажи с публичных торгов, установив для них начальную продажную цену в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.В. наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, однако просила снизить сумму начисленной банком неустойки за нарушение графика платежей по кредиту и возражала против обращения взыскания на автомобиль М***, ссылаясь на то, что обращение взыскания на автомобиль Б*** будет достаточным для погашения имеющейся у нее перед банком задолженности.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.
Так, из материалов дела следует, что между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и С.В. заключен кредитный договор N 10086/12 от 25.04.2012, в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.05.2012, в соответствии с условиями которого банком С.В. предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 20.04.2019.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17 процентов годовых.
Согласно п. 3.3 кредитного договора N 10086/12 от 25.04.2012 возврат кредита и оплата начисленных процентов должны производиться С.В. путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял *** руб.
В соответствии с п. 5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе начислить штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
Кроме этого, в силу 6.2 кредитного договора при нарушении С.В. любого из условий кредитного договора банк вправе потребовать от нее досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, направив соответствующее письменное уведомление.
В обеспечение ненадлежащего исполнения С.В. обязательств по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012, между ней и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" были заключены договор залога N 10086-1/12 от 25.04.2012, по которому залогодатель С.В. передала залогодержателю ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в залог автомобиль М***, VIN ***, залоговой стоимостью *** руб., и договор залога N 10086-2/12 от 22.05.2012, по которому залогодатель С.В. передала залогодержателю ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в залог автомобиль Б***, VIN ***, залоговой стоимостью *** руб.
Согласно п. 5.2 договора залога N 10086-1/12 от 25.04.2012 и п. 5.2 договор залога N 10086-2/12 от 22.05.2012, начальная продажная стоимость автомобилей М*** и Б***, выступающих предметом залога, была согласована сторонами в размере 65% от их залоговой стоимости, что составило *** руб. и *** руб. соответственно.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" свои обязательства по заключенному со С.В. кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 исполнил надлежащим образом, перечислив в день заключения кредитного договора денежные средства в размере *** руб. на счет С.В. N ***, что подтверждается выпиской за период с 24.04.2012 по 21.10.2015 по лицевому счету, открытому для С.В. в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
В результате невнесения ответчиком С.В. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, у нее перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сформировалась задолженность по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012, которая согласно расчету ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по состоянию на 21.10.2015 составила ***, из которых задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - *** руб. и по начисленной штрафной неустойке - ***,58 руб.
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" направило в адрес С.В. уведомление N 02-04-05/24795 от 20.10.2015 о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора N 10086/12 от 25.04.2012, содержащее требование об уплате долга по названному кредитному договору в указанном выше размере, однако С.В. данное требование не исполнено.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" права на досрочное взыскание с С.В. всей суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика С.В. в пользу истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму основного долга в размере *** руб., начисленные, но не оплаченные ответчиком проценты по кредитному договору в размере *** руб. и штрафную неустойку за нарушение графика погашения кредита, снизив ее размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, до *** руб.
Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком С.В. своих обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенные истцу имущество, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" об обращении взыскания на автомобили М*** и Б***.
Начальная продажная цена автомобилей М*** и Б*** установлена судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со С.В. в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в *** руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик С.В. в своей апелляционной жалобе оспаривает постановленное по делу решение только в части обращения взыскания на автомобиль М***, ссылаясь на то, что кредитные средства были потрачены на приобретение автомобиля Б***, который также был передан банку в залог, и обращения взыскания на который достаточно для погашения всей суммы имеющейся у задолженности по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012.
Между тем, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о неправомерном обращении судом взыскания на автомобиль М*** согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Между тем, согласно заключению ООО ЭЮБ "ГАРБОР", рыночная стоимость всего имущества, предоставленного С.В. банку в залог, составляет *** руб., сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила *** руб., т.е. более 5% от размера стоимости предмета залога по каждому из договоров залога.
При этом, как следует из выписки по лицевому счету С.В., продолжительность периода допущенной ею просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих незначительность нарушения С.В. своих обязательств по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства М*** у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с изложенным, доводы ответчика со ссылкой на ст. 337 ГК РФ о том, что судом неправомерно удовлетворены требования Банка в части обращения взыскания на все заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Кроме того, превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, поскольку в силу положений ст. 350.1 ГК РФ вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю.
Иных доводов апелляционная жалоба С.В. не содержит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25503/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, ответчиком обязательства по возврату кредита были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-25503
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществе, которым постановлено:
Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить в части.
Взыскать со С.В. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 по основному долгу в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки М***, модель ***, год изготовления ****, двигатель N ***, шасси N отсутствует.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки М***, модель ***, год изготовления ****, двигатель N ***, шасси N отсутствует, в размере *** руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средства марки Б***, модель ***, год изготовления ****, двигатель N ***, шасси отсутствует.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки Б***, модель ***, год изготовления ****, двигатель N ***, шасси отсутствует, в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 и обращении взыскания на имущество, переданное С.В. в счет обеспечения исполнения своих обязательств по возврату денежных средств банку в залог.
В обоснование иска указало, что по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 С.В. предоставлен под 17 процентов годовых на срок до 20.04.2019 кредит в размере *** руб., обязательства по своевременному возврату которого ею не исполняются.
Поскольку надлежащее исполнение С.В. обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечено в соответствии с заключенными между ней и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" договорами залога N 10086-1/12 от 25.04.2012 и N 10086-2/12 от 22.05.2012, залогом автомобилей М***, VIN ***, и Б***, VIN ***, истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", уточнив иск, просил суд взыскать с ответчика С.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на автомобили М*** и Б***, путем продажи с публичных торгов, установив для них начальную продажную цену в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.В. наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, однако просила снизить сумму начисленной банком неустойки за нарушение графика платежей по кредиту и возражала против обращения взыскания на автомобиль М***, ссылаясь на то, что обращение взыскания на автомобиль Б*** будет достаточным для погашения имеющейся у нее перед банком задолженности.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.
Так, из материалов дела следует, что между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и С.В. заключен кредитный договор N 10086/12 от 25.04.2012, в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.05.2012, в соответствии с условиями которого банком С.В. предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 20.04.2019.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17 процентов годовых.
Согласно п. 3.3 кредитного договора N 10086/12 от 25.04.2012 возврат кредита и оплата начисленных процентов должны производиться С.В. путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял *** руб.
В соответствии с п. 5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе начислить штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
Кроме этого, в силу 6.2 кредитного договора при нарушении С.В. любого из условий кредитного договора банк вправе потребовать от нее досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, направив соответствующее письменное уведомление.
В обеспечение ненадлежащего исполнения С.В. обязательств по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012, между ней и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" были заключены договор залога N 10086-1/12 от 25.04.2012, по которому залогодатель С.В. передала залогодержателю ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в залог автомобиль М***, VIN ***, залоговой стоимостью *** руб., и договор залога N 10086-2/12 от 22.05.2012, по которому залогодатель С.В. передала залогодержателю ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в залог автомобиль Б***, VIN ***, залоговой стоимостью *** руб.
Согласно п. 5.2 договора залога N 10086-1/12 от 25.04.2012 и п. 5.2 договор залога N 10086-2/12 от 22.05.2012, начальная продажная стоимость автомобилей М*** и Б***, выступающих предметом залога, была согласована сторонами в размере 65% от их залоговой стоимости, что составило *** руб. и *** руб. соответственно.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" свои обязательства по заключенному со С.В. кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 исполнил надлежащим образом, перечислив в день заключения кредитного договора денежные средства в размере *** руб. на счет С.В. N ***, что подтверждается выпиской за период с 24.04.2012 по 21.10.2015 по лицевому счету, открытому для С.В. в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
В результате невнесения ответчиком С.В. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, у нее перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сформировалась задолженность по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012, которая согласно расчету ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по состоянию на 21.10.2015 составила ***, из которых задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - *** руб. и по начисленной штрафной неустойке - ***,58 руб.
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" направило в адрес С.В. уведомление N 02-04-05/24795 от 20.10.2015 о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора N 10086/12 от 25.04.2012, содержащее требование об уплате долга по названному кредитному договору в указанном выше размере, однако С.В. данное требование не исполнено.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" права на досрочное взыскание с С.В. всей суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика С.В. в пользу истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму основного долга в размере *** руб., начисленные, но не оплаченные ответчиком проценты по кредитному договору в размере *** руб. и штрафную неустойку за нарушение графика погашения кредита, снизив ее размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, до *** руб.
Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком С.В. своих обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенные истцу имущество, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" об обращении взыскания на автомобили М*** и Б***.
Начальная продажная цена автомобилей М*** и Б*** установлена судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со С.В. в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в *** руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик С.В. в своей апелляционной жалобе оспаривает постановленное по делу решение только в части обращения взыскания на автомобиль М***, ссылаясь на то, что кредитные средства были потрачены на приобретение автомобиля Б***, который также был передан банку в залог, и обращения взыскания на который достаточно для погашения всей суммы имеющейся у задолженности по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012.
Между тем, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о неправомерном обращении судом взыскания на автомобиль М*** согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Между тем, согласно заключению ООО ЭЮБ "ГАРБОР", рыночная стоимость всего имущества, предоставленного С.В. банку в залог, составляет *** руб., сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила *** руб., т.е. более 5% от размера стоимости предмета залога по каждому из договоров залога.
При этом, как следует из выписки по лицевому счету С.В., продолжительность периода допущенной ею просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих незначительность нарушения С.В. своих обязательств по кредитному договору N 10086/12 от 25.04.2012 и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства М*** у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с изложенным, доводы ответчика со ссылкой на ст. 337 ГК РФ о том, что судом неправомерно удовлетворены требования Банка в части обращения взыскания на все заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Кроме того, превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, поскольку в силу положений ст. 350.1 ГК РФ вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю.
Иных доводов апелляционная жалоба С.В. не содержит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)