Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Назаровское молоко"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июня 2016 года по делу N А33-26439/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (далее - ООО "Назаровское молоко") (ИНН 2456013708, ОГРН 1102456000349), обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновское молоко" (далее - ООО Филимоновское молоко") (ИНН 2450029162, ОГРН 1122450001520) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Назаровское молоко" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 169/14-КСК в размере 244 000 рублей; взыскании с ООО "Назаровское молоко" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинг N 169/14-КСК в размере 40 382 рублей; взыскании солидарно с ООО "Назаровское молоко" и ООО "Филимоновское молоко" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 190/14-КСК в размере 1 596 092 рублей 44 копеек; взыскании солидарно с ООО "Назаровское молоко" и ООО "Филимоновское молоко" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 190/14-КСК в размере 203 988 рублей 24 копеек; обязании ООО "Назаровское молоко" уплатить ООО "Балтийский лизинг" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности в размере 244 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам; обязании ООО "Назаровское молоко" и ООО "Филимоновское молоко" уплатить ООО "Балтийский лизинг" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности в размере 1 746 092 рублей 44 копеек по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам; изъятии у ООО "Назаровское молоко" предметов лизинга, поименованных истцом, и передаче их ООО "Балтийский лизинг".
Решением от 20.06.2016 иск удовлетворен частично. Суд определил взыскать с ООО "Назаровское молоко" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 244 000 рубля задолженности, 40 382 рубля процентов по договору с 22.05.2015 по 18.11.2015, а также проценты, начиная с 19.11.2015 по день фактической оплаты на неоплаченный долг по ставке 0,1%, взыскать солидарно с ООО "Назаровское молоко", ООО "Филимоновское молоко" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 1 556 092 рубля 44 копейки задолженности, 203 988 рублей 24 копейки процентов по договору с 01.07.2015 по 18.11.2015, а также проценты, начиная с 19.11.2015 по день фактической оплаты на неоплаченный долг по ставке 0,1%, изъять у ООО "Назаровское молоко" предметы лизинга, поименованные истцом и передать их ООО "Балтийский лизинг".
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Назаровское молоко" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N N 169/14-КСК, 190/14-КСК, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на их чрезмерность.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.08.2016
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами), суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
10.10.2014 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Назаровское молоко" заключен договор лизинга N 169/14-КСК, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца ООО "ЛРЦ Форпост" - имущество автомобиль легковой марки Range Rover Sport (2014 года выпуска) в количестве 1 (одной) единицы, и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1/1 к Договору лизинга). 28.11.2014 данное имущество передано ООО "Назаровское молоко" в лизинг в соответствии с Актом приема-передачи имущества в лизинг.
В соответствии с договором лизинга N 169/14-КСК Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи 21-го числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 1/1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору лизинга от 20.11.2014 г.).
В соответствии с главой 2 договора лизинга N 169/14-КСК, ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении N 5 к договору лизинга.
В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктами 11.6., 11.6.2 Правил лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора: неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
20.07.2015 истцом в адрес ООО "Назаровское молоко" направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 169/14-КСК с 20.07.2015, требование в срок до 25.07.2015 уплатить задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 20.07.2015 в сумме 244 000 руб. (в том числе НДС 18%) и неустойку в сумме 10 858 руб., вернуть имущество - Range Rover Sport в количестве 1 (одной) единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору лизинга N 169/14-КСК от 10.10.2014).
Договор лизинга N 169/14-КСК расторгнут с 20.07.2015.
Согласно акту от 24.07.2015 о добровольном возврате имущества (предмета лизинга) по договору лизинга N 169/14-КСК имущество возвращено лизингодателю.
Из искового заявления следует, что по договору лизинга N 169/14-КСК ООО "Назаровское молоко" допущена просрочка оплаты лизинговых платежей в сумме 244 000 руб., в том числе по срокам платежа 21.05.2015 - 122 000 руб., 21.06.2015 - 122 000 руб.
За несвоевременное внесение лизинговых платежей на основании пункта 11.1. правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) истец начислил ООО "Назаровское молоко" 40 382 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 18.11.2015, а также процентов, начиная с 19.11.2015 по день фактической оплаты на неоплаченный долг по ставке 0,1%.
29.12.2014 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Назаровское молоко" заключен договор лизинга N 190/14-КСК, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца ООО "Сибтехарм" имущество - автоматическую линию переработки молока производительностью 10 000 литров в час, 2015 года выпуска, производства Россия в количестве 1 (одного) комплекта, и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1/1 к Договору лизинга). 22.06.2015 данное имущество передано ООО "Назаровское молоко" в лизинг в соответствии с Актом приема-передачи имущества в лизинг.
В соответствии с п. 2.1.1.2 договора лизинга N 190/14-КСК лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение N 1).
В соответствии с п. 2.4.1. указанного договора лизинга платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
В соответствии с п. 2.4.2. договора лизинга неполная оплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.
В соответствии с договором лизинга N 190/14-КСК Ответчик 1 обязался уплачивать истцу лизинговые платежи 20-го числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 1/1 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга от 29.06.2015).
В соответствии с п. 6.6. договора лизинга N 190/14-КСК стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договоров лизинга неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
В соответствии с п. 6.7. указанного договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договоров лизинга, предусмотренного п. 6.6. договоров лизинга имеет право потребовать от лизингополучателя возврата имущества (в том числе осуществить изъятие имущества в соответствии с разделом 7 договоров лизинга) с целью реализации имущества для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя или уплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с п. 5.5. договоров лизинга, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условий договоров лизинга, а также возврата имущества в целях обеспечения лизингополучателем указанных обязательств.
Согласно пунктам 11.7. и 11.7.3 Правил лизинга, пункту 6.7.1. договора 190/14-КСК в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случаях: существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 Правил лизинга и п. 6.6. договоров лизинга 190/14-КСК.
В соответствии с п. 6.4. договора лизинга N 190/14-КСК лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 190/14-КСК с обществом с ограниченной ответственностью "Филимоновское молоко" (Ответчик 2/Поручитель) заключен договор поручительства N 190/14-КСК-П/4 от 29.12.2014, согласно пункту 1 которого поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Назаровское молоко" его обязательств, указанных в пунктах 2 - 5 указанного договора поручительства.
В соответствии с пунктом 5 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основной суммы долга (общей суммы договора лизинга) по обязательствам, обеспечиваемым поручительством в силу настоящего договора, в размере, не превышающем 50 236 234 рублей 52 копеек, в т.ч. НДС (18%), уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату неустойки (пени, штрафа), возмещение издержек, в том числе банковских, судебных и проч.
18.09.2015 истцом в адрес ООО "Назаровское молоко" направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 190/14-КСК с 18.09.2015, требование в срок до 10.10.2015 уплатить задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 18.09.2015 в сумме 1 926 092 рублей 44 копеек (в том числе НДС 18%) и неустойку в сумме 86 496 рублей 61 копейки, вернуть имущество - автоматическую линию переработки молока производительностью 10 000 литров в час, 2015 года выпуска, производства Россия в количестве 1 (одного) комплекта в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору лизинга N 190/14-КСК от 29.12.2014).
Договор лизинга N 190/14-КСК от 29.12.2014 расторгнут с 18.09.2015.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 26.11.2015 по договору лизинга N 190/14-КСК задолженность ООО "Назаровское молоко" перед истцом составляет 1 926 092 рублей 44 копеек.
Из искового заявления следует, что по договору лизинга N 190/14-КСК ООО "Назаровское молоко" допущена просрочка оплаты лизинговых платежей в сумме 1 596 092 рублей 44 копеек, в том числе по срокам платежа 20.07.2015 (962 758 рублей 44 копеек с учетом частичной оплаты 3 894 рублей 74 копеек (п/п от 03.10.2015) - 180 000 рублей (п/п N 76 от 29.01.2016) - 150 000 рублей (п/п N 180 от 01.03.2016) - 628 863 рублей 70 копеек, 20.08.2015 - 967 228 рублей 74 копеек.
За несвоевременное внесение лизинговых платежей на основании пункта 6.4. договора лизинга N 190/14-КСК истец начислил ООО "Назаровское молоко" и ООО "Филимоновское молоко" 203 988,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 18.11.2015, а также проценты, начиная с 19.11.2015 по день фактической оплаты на неоплаченный долг по ставке 0,1%.
На основании пункта 6.7. договора лизинга N 190/14-КСК истец требует изъять у ООО "Назаровское молоко" предметы лизинга: Автоматическую линию переработки молока производительностью 10 000 литров в час, 2015 года выпуска, производства Россия в количестве 1 (одного) комплекта и передать их ООО "Балтийский лизинг".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры лизинга N 169/14-КСК, N 190/14-КСК являются разновидностью договора аренды, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи предметов лизинга ответчику подтвержден материалам дела и ответчиком не оспорен.
Стороны к договорам N 169/14-КСК, N 190/14-КСК согласовали графики внесения лизинговых платежей.
Как усматривается из материалов дела, по договору лизинга N 169/14-КСК ООО "Назаровское молоко" допущена просрочка оплаты лизинговых платежей в сумме 244 000 рубля, в том числе по срокам платежа 21.05.2015 - 122 000 рублей, 21.06.2015 - 122 000 рублей.
По договору лизинга N 190/14-КСК ООО "Назаровское молоко" допущена просрочка оплаты лизинговых платежей в сумме 1 596 092 рублей 44 копеек, в том числе по срокам платежа 20.07.2015 (962 758 рублей 44 копеек с учетом частичной оплаты 3 894 рублей 74 копеек (п/п от 03.10.2015) - 180 000 рублей (п/п N 76 от 29.01.2016) - 150 000 рублей (п/п N 180 от 01.03.2016) - 628 863 рубля 70 копеек, 20.08.2015 - 967 228 рублей 74 копейки.
Оплата лизинговых платежей ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме. Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в указанных суммах ответчиками в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО "Назаровское молоко" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 169/14-КСК были удовлетворены судом первой инстанции в размере 244 000 рублей.
В части взыскания долга ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За несвоевременное внесение лизинговых платежей на основании пункта 11.1. правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) истец начислил ООО "Назаровское молоко" по договору лизинга N 169/14-КСК 40 382 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 18.11.2015, а также проценты, начиная с 19.11.2015 по день фактической оплаты на неоплаченный долг по ставке 0,1%.
В соответствии с п. 6.4. договора лизинга N 190/14-КСК лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За несвоевременное внесение лизинговых платежей на основании пункта 6.4. договора лизинга N 190/14-КСК истец начислил ООО "Назаровское молоко" и ООО "Филимоновское молоко" 203 988 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 18.11.2015, а также проценты, начиная с 19.11.2015 по день фактической оплаты на неоплаченный долг по ставке 0,1%.
Поскольку суду не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга, представленный истцом расчет является верным, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N N 169/14-КСК, 190/14-КСК, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на их чрезмерность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только до момента расторжения договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2016 года по делу N А33-26439/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-26439/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А33-26439/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Назаровское молоко"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июня 2016 года по делу N А33-26439/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (далее - ООО "Назаровское молоко") (ИНН 2456013708, ОГРН 1102456000349), обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновское молоко" (далее - ООО Филимоновское молоко") (ИНН 2450029162, ОГРН 1122450001520) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Назаровское молоко" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 169/14-КСК в размере 244 000 рублей; взыскании с ООО "Назаровское молоко" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинг N 169/14-КСК в размере 40 382 рублей; взыскании солидарно с ООО "Назаровское молоко" и ООО "Филимоновское молоко" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 190/14-КСК в размере 1 596 092 рублей 44 копеек; взыскании солидарно с ООО "Назаровское молоко" и ООО "Филимоновское молоко" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 190/14-КСК в размере 203 988 рублей 24 копеек; обязании ООО "Назаровское молоко" уплатить ООО "Балтийский лизинг" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности в размере 244 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам; обязании ООО "Назаровское молоко" и ООО "Филимоновское молоко" уплатить ООО "Балтийский лизинг" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности в размере 1 746 092 рублей 44 копеек по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам; изъятии у ООО "Назаровское молоко" предметов лизинга, поименованных истцом, и передаче их ООО "Балтийский лизинг".
Решением от 20.06.2016 иск удовлетворен частично. Суд определил взыскать с ООО "Назаровское молоко" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 244 000 рубля задолженности, 40 382 рубля процентов по договору с 22.05.2015 по 18.11.2015, а также проценты, начиная с 19.11.2015 по день фактической оплаты на неоплаченный долг по ставке 0,1%, взыскать солидарно с ООО "Назаровское молоко", ООО "Филимоновское молоко" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 1 556 092 рубля 44 копейки задолженности, 203 988 рублей 24 копейки процентов по договору с 01.07.2015 по 18.11.2015, а также проценты, начиная с 19.11.2015 по день фактической оплаты на неоплаченный долг по ставке 0,1%, изъять у ООО "Назаровское молоко" предметы лизинга, поименованные истцом и передать их ООО "Балтийский лизинг".
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Назаровское молоко" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N N 169/14-КСК, 190/14-КСК, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на их чрезмерность.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.08.2016
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами), суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
10.10.2014 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Назаровское молоко" заключен договор лизинга N 169/14-КСК, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца ООО "ЛРЦ Форпост" - имущество автомобиль легковой марки Range Rover Sport (2014 года выпуска) в количестве 1 (одной) единицы, и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1/1 к Договору лизинга). 28.11.2014 данное имущество передано ООО "Назаровское молоко" в лизинг в соответствии с Актом приема-передачи имущества в лизинг.
В соответствии с договором лизинга N 169/14-КСК Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи 21-го числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 1/1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору лизинга от 20.11.2014 г.).
В соответствии с главой 2 договора лизинга N 169/14-КСК, ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении N 5 к договору лизинга.
В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктами 11.6., 11.6.2 Правил лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора: неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
20.07.2015 истцом в адрес ООО "Назаровское молоко" направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 169/14-КСК с 20.07.2015, требование в срок до 25.07.2015 уплатить задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 20.07.2015 в сумме 244 000 руб. (в том числе НДС 18%) и неустойку в сумме 10 858 руб., вернуть имущество - Range Rover Sport в количестве 1 (одной) единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору лизинга N 169/14-КСК от 10.10.2014).
Договор лизинга N 169/14-КСК расторгнут с 20.07.2015.
Согласно акту от 24.07.2015 о добровольном возврате имущества (предмета лизинга) по договору лизинга N 169/14-КСК имущество возвращено лизингодателю.
Из искового заявления следует, что по договору лизинга N 169/14-КСК ООО "Назаровское молоко" допущена просрочка оплаты лизинговых платежей в сумме 244 000 руб., в том числе по срокам платежа 21.05.2015 - 122 000 руб., 21.06.2015 - 122 000 руб.
За несвоевременное внесение лизинговых платежей на основании пункта 11.1. правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) истец начислил ООО "Назаровское молоко" 40 382 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 18.11.2015, а также процентов, начиная с 19.11.2015 по день фактической оплаты на неоплаченный долг по ставке 0,1%.
29.12.2014 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Назаровское молоко" заключен договор лизинга N 190/14-КСК, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца ООО "Сибтехарм" имущество - автоматическую линию переработки молока производительностью 10 000 литров в час, 2015 года выпуска, производства Россия в количестве 1 (одного) комплекта, и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1/1 к Договору лизинга). 22.06.2015 данное имущество передано ООО "Назаровское молоко" в лизинг в соответствии с Актом приема-передачи имущества в лизинг.
В соответствии с п. 2.1.1.2 договора лизинга N 190/14-КСК лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение N 1).
В соответствии с п. 2.4.1. указанного договора лизинга платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
В соответствии с п. 2.4.2. договора лизинга неполная оплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.
В соответствии с договором лизинга N 190/14-КСК Ответчик 1 обязался уплачивать истцу лизинговые платежи 20-го числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 1/1 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга от 29.06.2015).
В соответствии с п. 6.6. договора лизинга N 190/14-КСК стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договоров лизинга неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
В соответствии с п. 6.7. указанного договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договоров лизинга, предусмотренного п. 6.6. договоров лизинга имеет право потребовать от лизингополучателя возврата имущества (в том числе осуществить изъятие имущества в соответствии с разделом 7 договоров лизинга) с целью реализации имущества для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя или уплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с п. 5.5. договоров лизинга, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условий договоров лизинга, а также возврата имущества в целях обеспечения лизингополучателем указанных обязательств.
Согласно пунктам 11.7. и 11.7.3 Правил лизинга, пункту 6.7.1. договора 190/14-КСК в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случаях: существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 Правил лизинга и п. 6.6. договоров лизинга 190/14-КСК.
В соответствии с п. 6.4. договора лизинга N 190/14-КСК лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 190/14-КСК с обществом с ограниченной ответственностью "Филимоновское молоко" (Ответчик 2/Поручитель) заключен договор поручительства N 190/14-КСК-П/4 от 29.12.2014, согласно пункту 1 которого поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Назаровское молоко" его обязательств, указанных в пунктах 2 - 5 указанного договора поручительства.
В соответствии с пунктом 5 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основной суммы долга (общей суммы договора лизинга) по обязательствам, обеспечиваемым поручительством в силу настоящего договора, в размере, не превышающем 50 236 234 рублей 52 копеек, в т.ч. НДС (18%), уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату неустойки (пени, штрафа), возмещение издержек, в том числе банковских, судебных и проч.
18.09.2015 истцом в адрес ООО "Назаровское молоко" направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 190/14-КСК с 18.09.2015, требование в срок до 10.10.2015 уплатить задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 18.09.2015 в сумме 1 926 092 рублей 44 копеек (в том числе НДС 18%) и неустойку в сумме 86 496 рублей 61 копейки, вернуть имущество - автоматическую линию переработки молока производительностью 10 000 литров в час, 2015 года выпуска, производства Россия в количестве 1 (одного) комплекта в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору лизинга N 190/14-КСК от 29.12.2014).
Договор лизинга N 190/14-КСК от 29.12.2014 расторгнут с 18.09.2015.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 26.11.2015 по договору лизинга N 190/14-КСК задолженность ООО "Назаровское молоко" перед истцом составляет 1 926 092 рублей 44 копеек.
Из искового заявления следует, что по договору лизинга N 190/14-КСК ООО "Назаровское молоко" допущена просрочка оплаты лизинговых платежей в сумме 1 596 092 рублей 44 копеек, в том числе по срокам платежа 20.07.2015 (962 758 рублей 44 копеек с учетом частичной оплаты 3 894 рублей 74 копеек (п/п от 03.10.2015) - 180 000 рублей (п/п N 76 от 29.01.2016) - 150 000 рублей (п/п N 180 от 01.03.2016) - 628 863 рублей 70 копеек, 20.08.2015 - 967 228 рублей 74 копеек.
За несвоевременное внесение лизинговых платежей на основании пункта 6.4. договора лизинга N 190/14-КСК истец начислил ООО "Назаровское молоко" и ООО "Филимоновское молоко" 203 988,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 18.11.2015, а также проценты, начиная с 19.11.2015 по день фактической оплаты на неоплаченный долг по ставке 0,1%.
На основании пункта 6.7. договора лизинга N 190/14-КСК истец требует изъять у ООО "Назаровское молоко" предметы лизинга: Автоматическую линию переработки молока производительностью 10 000 литров в час, 2015 года выпуска, производства Россия в количестве 1 (одного) комплекта и передать их ООО "Балтийский лизинг".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры лизинга N 169/14-КСК, N 190/14-КСК являются разновидностью договора аренды, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи предметов лизинга ответчику подтвержден материалам дела и ответчиком не оспорен.
Стороны к договорам N 169/14-КСК, N 190/14-КСК согласовали графики внесения лизинговых платежей.
Как усматривается из материалов дела, по договору лизинга N 169/14-КСК ООО "Назаровское молоко" допущена просрочка оплаты лизинговых платежей в сумме 244 000 рубля, в том числе по срокам платежа 21.05.2015 - 122 000 рублей, 21.06.2015 - 122 000 рублей.
По договору лизинга N 190/14-КСК ООО "Назаровское молоко" допущена просрочка оплаты лизинговых платежей в сумме 1 596 092 рублей 44 копеек, в том числе по срокам платежа 20.07.2015 (962 758 рублей 44 копеек с учетом частичной оплаты 3 894 рублей 74 копеек (п/п от 03.10.2015) - 180 000 рублей (п/п N 76 от 29.01.2016) - 150 000 рублей (п/п N 180 от 01.03.2016) - 628 863 рубля 70 копеек, 20.08.2015 - 967 228 рублей 74 копейки.
Оплата лизинговых платежей ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме. Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в указанных суммах ответчиками в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО "Назаровское молоко" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 169/14-КСК были удовлетворены судом первой инстанции в размере 244 000 рублей.
В части взыскания долга ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За несвоевременное внесение лизинговых платежей на основании пункта 11.1. правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) истец начислил ООО "Назаровское молоко" по договору лизинга N 169/14-КСК 40 382 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 18.11.2015, а также проценты, начиная с 19.11.2015 по день фактической оплаты на неоплаченный долг по ставке 0,1%.
В соответствии с п. 6.4. договора лизинга N 190/14-КСК лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За несвоевременное внесение лизинговых платежей на основании пункта 6.4. договора лизинга N 190/14-КСК истец начислил ООО "Назаровское молоко" и ООО "Филимоновское молоко" 203 988 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 18.11.2015, а также проценты, начиная с 19.11.2015 по день фактической оплаты на неоплаченный долг по ставке 0,1%.
Поскольку суду не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга, представленный истцом расчет является верным, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N N 169/14-КСК, 190/14-КСК, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на их чрезмерность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только до момента расторжения договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2016 года по делу N А33-26439/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)