Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Волк" и Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-2132/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-11)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Волк" (ОГРН 1087746431079, ИНН 7715694409)
к Открытому акционерному обществу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Караев Э.А. по доверенности от 02.12.2014 г.
от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Волк" (далее - ООО "ТК Волк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 19 015 663 руб. 39 коп., 11 177 631 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств, 2388 821 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2015 года по делу N А40-2132/2015 (с учетом определения от 15.10.2015 г. об исправлении арифметической ошибки) требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 241 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 264 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТК Волк" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "ТК Волк", расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, является неверным.
В свою очередь, ОАО "ВЭБ-Лизинг" оспаривает решение суда в части взыскания с Лизингодателя процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы противной стороны.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТК Волк" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р11-05819-ДЛ, N Р11-05820-ДЛ, N Р11-05821-ДЛ, N Р11-05822-ДЛ, N Р11-05823-ДЛ от 08.08.2011 г. и N Р11-04922-ДЛ, N Р11-04923-ДЛ, N Р11-04924-ДЛ, N Р11-04925-ДЛ, N Р11-04926-ДЛ от 15.07.2011 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по актам приемки-передачи за плату и на условиях, определенных договорами лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок, установленный договорами, транспортные средства - 10 единиц грузовых самосвалов БЦМ 52 на шасси Volvo FM Truck 6x, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга.
Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договоров лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предметы лизинга были изъяты Лизингодателем у Лизингополучателя.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ТК Волк" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 241 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 264 руб., и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 19 015 663 руб. 39 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, между тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 241 593 руб.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным судом в мотивировочной части решения, и утверждает, что судом была неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.
Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости возвращенного имущества, при этом эксперту сторонами были представлены справки о пробеге транспортных средств, на основании которых судебной экспертизой была определена стоимость реализации имущества при указанных пробегах.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств и при установлении стоимости возвращенных предметов лизинга исходил из средневзвешенной цены предметов лизинга, определенной на основании судебной экспертизы.
Основания полагать иное истец не представил, как не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца о том, что при расчете сальдо необходимо учитывать денежные средства, взысканные решением Басманного районного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N 2-4/14, поскольку указанные денежные средства Лизингодателем не получены, тогда как в соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо подлежат учету полученные Лизингодателем от Лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2013 г. по 02.09.2015 г.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 30.03.2013 года, когда предмет лизинга был реализован Лизингодателем, у истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-2132/2015 (с учетом определения от 15 октября 2015 года) отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Волк" в доход федерального бюджета 69 128 руб. 63 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета 21 703 руб. 62 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Волк" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 09АП-54313/2015-ГК, 09АП-55360/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2132/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 09АП-54313/2015-ГК, 09АП-55360/2015-ГК
Дело N А40-2132/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Волк" и Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-2132/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-11)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Волк" (ОГРН 1087746431079, ИНН 7715694409)
к Открытому акционерному обществу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Караев Э.А. по доверенности от 02.12.2014 г.
от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Волк" (далее - ООО "ТК Волк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 19 015 663 руб. 39 коп., 11 177 631 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств, 2388 821 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2015 года по делу N А40-2132/2015 (с учетом определения от 15.10.2015 г. об исправлении арифметической ошибки) требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 241 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 264 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТК Волк" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "ТК Волк", расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, является неверным.
В свою очередь, ОАО "ВЭБ-Лизинг" оспаривает решение суда в части взыскания с Лизингодателя процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы противной стороны.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТК Волк" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р11-05819-ДЛ, N Р11-05820-ДЛ, N Р11-05821-ДЛ, N Р11-05822-ДЛ, N Р11-05823-ДЛ от 08.08.2011 г. и N Р11-04922-ДЛ, N Р11-04923-ДЛ, N Р11-04924-ДЛ, N Р11-04925-ДЛ, N Р11-04926-ДЛ от 15.07.2011 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по актам приемки-передачи за плату и на условиях, определенных договорами лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок, установленный договорами, транспортные средства - 10 единиц грузовых самосвалов БЦМ 52 на шасси Volvo FM Truck 6x, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга.
Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договоров лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предметы лизинга были изъяты Лизингодателем у Лизингополучателя.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ТК Волк" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 241 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 264 руб., и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 19 015 663 руб. 39 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, между тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 241 593 руб.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным судом в мотивировочной части решения, и утверждает, что судом была неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.
Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости возвращенного имущества, при этом эксперту сторонами были представлены справки о пробеге транспортных средств, на основании которых судебной экспертизой была определена стоимость реализации имущества при указанных пробегах.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств и при установлении стоимости возвращенных предметов лизинга исходил из средневзвешенной цены предметов лизинга, определенной на основании судебной экспертизы.
Основания полагать иное истец не представил, как не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца о том, что при расчете сальдо необходимо учитывать денежные средства, взысканные решением Басманного районного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N 2-4/14, поскольку указанные денежные средства Лизингодателем не получены, тогда как в соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо подлежат учету полученные Лизингодателем от Лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2013 г. по 02.09.2015 г.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 30.03.2013 года, когда предмет лизинга был реализован Лизингодателем, у истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-2132/2015 (с учетом определения от 15 октября 2015 года) отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Волк" в доход федерального бюджета 69 128 руб. 63 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета 21 703 руб. 62 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Волк" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)