Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савенкова О.В.
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015,
по делу N А40-50359/13(162-567), принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда
к ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" (ИНН 7701155020; ОГРН 1027700084730)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Реглис М.В. по доверенности от 24.09.2014;
- от ответчика: Маланичев Е.А. по доверенности от 28.12.2015;
- установил:
Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" о взыскании 9 354 421,47 руб. убытков в виде реального ущерба и 10 343 318,22 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору доверительного управления пенсионными резервами N УР14896 от 31.03.2006 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 отменены в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 343 318 руб. 22 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" в пользу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 555 547 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 судебные акты оставлены без изменения.
Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании с ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" судебных расходов в размере 2 317 869 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" в пользу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда 694 400 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд также обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.10.2015, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 26.10.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 26.10.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в части.
Так, в обоснование своего требования истец представил договор от 21.02.2013 N 13/023 на оказание юридических услуг, акты приема-передачи юридической помощи, платежные поручения.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела реально понесены, то есть услуги оказаны и оплачены.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в сумме 694 400 руб.
Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договора об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-50359/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 09АП-56976/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50359/13
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 09АП-56976/2015-ГК
Дело N А40-50359/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савенкова О.В.
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015,
по делу N А40-50359/13(162-567), принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда
к ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" (ИНН 7701155020; ОГРН 1027700084730)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Реглис М.В. по доверенности от 24.09.2014;
- от ответчика: Маланичев Е.А. по доверенности от 28.12.2015;
- установил:
Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" о взыскании 9 354 421,47 руб. убытков в виде реального ущерба и 10 343 318,22 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору доверительного управления пенсионными резервами N УР14896 от 31.03.2006 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 отменены в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 343 318 руб. 22 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" в пользу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 555 547 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 судебные акты оставлены без изменения.
Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании с ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" судебных расходов в размере 2 317 869 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" в пользу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда 694 400 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд также обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.10.2015, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 26.10.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 26.10.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в части.
Так, в обоснование своего требования истец представил договор от 21.02.2013 N 13/023 на оказание юридических услуг, акты приема-передачи юридической помощи, платежные поручения.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела реально понесены, то есть услуги оказаны и оплачены.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в сумме 694 400 руб.
Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договора об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-50359/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)