Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ивановский бройлер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года
по делу N А40-30032/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ОГРН 1023701509798)
к акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Алексеева А.А. по доверенности от 20.10.2017;
- от ответчика: Аверин А. по доверенности от 30.12.2016, Петров Е.О. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
Открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договорам от 07.04.2012 N 2121342, 2131349, от 04.06.2012 N 2123301, от 22.11.2012 N 0125673, от 12.12.2012 N 0125787, 0125759, от 29.12.2012 N 0125760.
Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.
Ответчик против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 07.04.2012 N 2121342, 2131349, от 04.06.2012 N 2123301, от 22.11.2012 N 0125673, от 12.12.2012 N 0125787, 0125759, от 29.12.2012 N 0125760.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
Договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на отказ от договора в случае введения в отношении лизингополучателя одна из процедур несостоятельности (банкротства) (п. 9.2.5 общих условий договора).
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (уведомление от 29.06.2016 N 22/22433). Лизингополучатель предмет лизинга не вернул.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2014 по делу N А17-5064/2013 в отношении лизингополучателя введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу N А17-5064/2013 лизингополучатель признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2014 и от 08.10.2015 по делу N А17-5064/2013 в реестр требований кредиторов включены требования лизингодателя в общей сумме 9 758 929,90 руб., включающие просроченные и будущие платежи по договорам лизинга за период с 18.08.2013 по 18.05.2019 г.
Полагая, что наряду с обязанностью должника заплатить всю сумму по договорам выкупного лизинга, у лизингополучателя возникло право не возвращать предмет лизинга лизингодателю, истец обратился с иском о признании права собственности.
Согласно требованиям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 624 ГК РФ обязательства в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с установленным фактом нарушения истцом как лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и, как следствием, расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предметы лизинга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования истца.
Судебная коллегия также исходит из того, что включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя по договорам финансовой аренды не является надлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-30032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-43343/2017 ПО ДЕЛУ N А40-30032/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-43343/2017
Дело N А40-30032/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ивановский бройлер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года
по делу N А40-30032/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ОГРН 1023701509798)
к акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Алексеева А.А. по доверенности от 20.10.2017;
- от ответчика: Аверин А. по доверенности от 30.12.2016, Петров Е.О. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
Открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договорам от 07.04.2012 N 2121342, 2131349, от 04.06.2012 N 2123301, от 22.11.2012 N 0125673, от 12.12.2012 N 0125787, 0125759, от 29.12.2012 N 0125760.
Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.
Ответчик против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 07.04.2012 N 2121342, 2131349, от 04.06.2012 N 2123301, от 22.11.2012 N 0125673, от 12.12.2012 N 0125787, 0125759, от 29.12.2012 N 0125760.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
Договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на отказ от договора в случае введения в отношении лизингополучателя одна из процедур несостоятельности (банкротства) (п. 9.2.5 общих условий договора).
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (уведомление от 29.06.2016 N 22/22433). Лизингополучатель предмет лизинга не вернул.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2014 по делу N А17-5064/2013 в отношении лизингополучателя введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу N А17-5064/2013 лизингополучатель признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2014 и от 08.10.2015 по делу N А17-5064/2013 в реестр требований кредиторов включены требования лизингодателя в общей сумме 9 758 929,90 руб., включающие просроченные и будущие платежи по договорам лизинга за период с 18.08.2013 по 18.05.2019 г.
Полагая, что наряду с обязанностью должника заплатить всю сумму по договорам выкупного лизинга, у лизингополучателя возникло право не возвращать предмет лизинга лизингодателю, истец обратился с иском о признании права собственности.
Согласно требованиям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 624 ГК РФ обязательства в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с установленным фактом нарушения истцом как лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и, как следствием, расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предметы лизинга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования истца.
Судебная коллегия также исходит из того, что включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя по договорам финансовой аренды не является надлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-30032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)