Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N 2-384/2016 по апелляционной жалобе Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Н. о взыскании денежных средств, а также встречное исковое заявление Н. к ЗАО Банк "Советский" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании по состоянию на <дата> просроченной задолженности в размере <...>, из которых: основной долг - <...> рублей; просроченный основной долг - <...> рублей; проценты - <...> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указав, что <дата> ЗАО Банк "Советский" предоставило Н. овердрафт с суммой расходного лимита <...> рублей на основании договора овердрафта N <...>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)" от <дата>, "Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты" от <дата> на срок до <дата> со взиманием годовой процентной ставки в размере <...>% процента на сумму фактической задолженности. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту (включая уплату процентов), Банк отправил ему <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.
В ходе рассмотрения дела по существу Н. обратился со встречным иском к ЗАО Банк "Советский" о признании действий Банка по удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств в рамках указанного Договора нарушающими права потребителя, незаконными, взыскание комиссии за неоформленные и фактически не оказанные услуги по подключению к ПС ДБК в рамках указанного Договора, взыскании с ЗАО Банк "Советский" в пользу Н. задолженности в размере <...> рубль, зачете взысканной с ЗАО Банк "Советский" в пользу Н. суммы в счет погашения требований Банка по первоначальному иску, расторжении Договора овердрафта N <...> от <дата> между истцом и Н. с <дата>, либо подтверждении факта расторжения Договора вынесением определения суда, признав неправомерным начисление процентов в период после расторжения Договора в сумме <...> рублей
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года с Н. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Банка и удовлетворить его встречные исковые требования.
Представитель ЗАО Банк "Советский, Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Н. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что <дата> ЗАО Банк "Советский" - Банк предоставил Н. - заемщику овердрафт с суммой расходного лимита <...> рублей на основании договора овердрафта N <...>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)" от <дата>, "Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты" от <дата> в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до <дата> со взиманием годовой процентной ставки в размере 21.90% процента на сумму фактической задолженности.
Согласно части 2 "Предложений" и пункту 3.3 "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Ответчику в ЗАО Банк "Советский".
Для отображения использованного Заемщиком овердрафта Банк открыл заемщику ссудный счет N <...>, а также текущий счет N <...> с предоставлением в пользование пластиковой карты.
Согласно п. 5.1, 5.2 "Условий" все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий, должны были осуществляться ответчиком на его счет N <...>, открытый в ЗАО Банк "Советский".
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1, 7.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и отправил ответчику <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 7.2 "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном и; требовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и комиссиями должен был быть возвращен Ответчиком не позднее <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, районный суд принял во внимание представленный истцовой стороной и не оспоренный надлежащим образом ответчиком расчет задолженности, и взыскал в пользу банка задолженность по кредиту в размере <...> рубля.
Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования об оспаривании действий Банка по взиманию комиссии по договору страхования, районный суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика основано на законе и является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита. Предложение банку о заключении кредитного договора без условий страхования Н. не делал, при этом кредитный тарифный план с отсутствием условия о страховании ("Такой свой Gold EC") на момент обращении Клиента с "Заявлением" в банке имелся. Доказательств того, что Н. не имел возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, и что данная услуга была ему навязана без его согласия, истцом по встречному иску не представлено. Напротив, Н. был ознакомлен с Условиями, Предложением и графиком погашения и согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись. Кроме того, согласно уведомлению о полной стоимости кредита страхование входило в общую сумму кредита и списание его отдельными платежами не предусматривалось.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что условия о страховании жизни заемщика не нарушают его права, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Принимая во внимание, что в примечании листа 2 Предложения о заключении смешанного договора предусмотрено, что в случае снятия наличных денежных средств в офисах и в устройствах сторонних банков дополнительно может взиматься комиссия стороннего банка за оказание данных услуг, при этом с данным условием Н. был ознакомлен и согласен с ним, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Н. доказательств существенного изменения обстоятельств договора представлено не было, напротив, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у Н. имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору.
С учетом изложенного, суд верно отказал в удовлетворении встречного иска о признании расторгнутым договора от <дата>.
Принимая во внимание, что со стороны ЗАО Банк "Советский" действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора, не установлено, Н. не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для признания действий банка незаконными и удовлетворения встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом положений договора от <дата>, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что Н. при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление ему кредита по условиям, предусмотренным ЗАО Банк "Советский", которые не противоречат требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, напротив имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают добровольное волеизъявление Н., полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных требований Н.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Так, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Банком условий не заявил.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-18302/2016 ПО ДЕЛУ N 2-384/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору овердрафта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-18302/2016
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N 2-384/2016 по апелляционной жалобе Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Н. о взыскании денежных средств, а также встречное исковое заявление Н. к ЗАО Банк "Советский" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании по состоянию на <дата> просроченной задолженности в размере <...>, из которых: основной долг - <...> рублей; просроченный основной долг - <...> рублей; проценты - <...> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указав, что <дата> ЗАО Банк "Советский" предоставило Н. овердрафт с суммой расходного лимита <...> рублей на основании договора овердрафта N <...>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)" от <дата>, "Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты" от <дата> на срок до <дата> со взиманием годовой процентной ставки в размере <...>% процента на сумму фактической задолженности. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту (включая уплату процентов), Банк отправил ему <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.
В ходе рассмотрения дела по существу Н. обратился со встречным иском к ЗАО Банк "Советский" о признании действий Банка по удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств в рамках указанного Договора нарушающими права потребителя, незаконными, взыскание комиссии за неоформленные и фактически не оказанные услуги по подключению к ПС ДБК в рамках указанного Договора, взыскании с ЗАО Банк "Советский" в пользу Н. задолженности в размере <...> рубль, зачете взысканной с ЗАО Банк "Советский" в пользу Н. суммы в счет погашения требований Банка по первоначальному иску, расторжении Договора овердрафта N <...> от <дата> между истцом и Н. с <дата>, либо подтверждении факта расторжения Договора вынесением определения суда, признав неправомерным начисление процентов в период после расторжения Договора в сумме <...> рублей
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года с Н. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Банка и удовлетворить его встречные исковые требования.
Представитель ЗАО Банк "Советский, Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Н. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что <дата> ЗАО Банк "Советский" - Банк предоставил Н. - заемщику овердрафт с суммой расходного лимита <...> рублей на основании договора овердрафта N <...>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)" от <дата>, "Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты" от <дата> в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до <дата> со взиманием годовой процентной ставки в размере 21.90% процента на сумму фактической задолженности.
Согласно части 2 "Предложений" и пункту 3.3 "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Ответчику в ЗАО Банк "Советский".
Для отображения использованного Заемщиком овердрафта Банк открыл заемщику ссудный счет N <...>, а также текущий счет N <...> с предоставлением в пользование пластиковой карты.
Согласно п. 5.1, 5.2 "Условий" все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий, должны были осуществляться ответчиком на его счет N <...>, открытый в ЗАО Банк "Советский".
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1, 7.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и отправил ответчику <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 7.2 "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном и; требовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и комиссиями должен был быть возвращен Ответчиком не позднее <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, районный суд принял во внимание представленный истцовой стороной и не оспоренный надлежащим образом ответчиком расчет задолженности, и взыскал в пользу банка задолженность по кредиту в размере <...> рубля.
Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования об оспаривании действий Банка по взиманию комиссии по договору страхования, районный суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика основано на законе и является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита. Предложение банку о заключении кредитного договора без условий страхования Н. не делал, при этом кредитный тарифный план с отсутствием условия о страховании ("Такой свой Gold EC") на момент обращении Клиента с "Заявлением" в банке имелся. Доказательств того, что Н. не имел возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, и что данная услуга была ему навязана без его согласия, истцом по встречному иску не представлено. Напротив, Н. был ознакомлен с Условиями, Предложением и графиком погашения и согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись. Кроме того, согласно уведомлению о полной стоимости кредита страхование входило в общую сумму кредита и списание его отдельными платежами не предусматривалось.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что условия о страховании жизни заемщика не нарушают его права, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Принимая во внимание, что в примечании листа 2 Предложения о заключении смешанного договора предусмотрено, что в случае снятия наличных денежных средств в офисах и в устройствах сторонних банков дополнительно может взиматься комиссия стороннего банка за оказание данных услуг, при этом с данным условием Н. был ознакомлен и согласен с ним, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Н. доказательств существенного изменения обстоятельств договора представлено не было, напротив, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у Н. имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору.
С учетом изложенного, суд верно отказал в удовлетворении встречного иска о признании расторгнутым договора от <дата>.
Принимая во внимание, что со стороны ЗАО Банк "Советский" действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора, не установлено, Н. не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для признания действий банка незаконными и удовлетворения встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом положений договора от <дата>, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что Н. при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление ему кредита по условиям, предусмотренным ЗАО Банк "Советский", которые не противоречат требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, напротив имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают добровольное волеизъявление Н., полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных требований Н.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Так, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Банком условий не заявил.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)