Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *,
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере * судебных расходов по уплате госпошлины в размере * (с учетом уточненных исковых требований со состоянию задолженности на 25 сентября 2015 года).
В обоснование своих требований истец указал, что * между истцом АО "Альфа-Банк" и ответчиком Т. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N * с кредитованием в размере * проценты за пользование кредитом 31, 99% годовых, и обязательством заемщика по ежемесячному платежу не позднее 11-го числа каждого месяца, однако со стороны последнего имело место нарушение указанного обязательства, связи с чем возникла просроченная задолженность.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседании первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Т. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на выданную ответчику кредитную карту N *.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик не позднее 11-го числа каждого месяца должен был производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплаты процентов по нему.
При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно уточненным требованиям, с учетом произведенных в период рассмотрения дела ответчиком платежей в счет погашения задолженности, составляет * в том числе: просроченный основной долг - * коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов *, неустойка за несвоевременную уплату основного долга *.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что невыполнение обязательств по соглашению о кредитовании связано с получением инвалидности по общему заболеванию не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем, Т. собственноручно подписал соглашение на получение кредитной карты, согласился нести обязательства, вытекающие из соглашения, также согласился нести ответственность в определенном размере за нарушение срока исполнения обязательств, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих соглашения о кредитовании.
Ссылка жалобы о выполнении обязанностей по соглашению не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела, расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан судом верным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет ответчиком суду не представлен.
Далее, оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2015 года в 09 часов 30 минут, что подтверждается распиской (л.д. 50).
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1756/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1756
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *,
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере * судебных расходов по уплате госпошлины в размере * (с учетом уточненных исковых требований со состоянию задолженности на 25 сентября 2015 года).
В обоснование своих требований истец указал, что * между истцом АО "Альфа-Банк" и ответчиком Т. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N * с кредитованием в размере * проценты за пользование кредитом 31, 99% годовых, и обязательством заемщика по ежемесячному платежу не позднее 11-го числа каждого месяца, однако со стороны последнего имело место нарушение указанного обязательства, связи с чем возникла просроченная задолженность.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседании первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Т. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на выданную ответчику кредитную карту N *.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик не позднее 11-го числа каждого месяца должен был производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплаты процентов по нему.
При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно уточненным требованиям, с учетом произведенных в период рассмотрения дела ответчиком платежей в счет погашения задолженности, составляет * в том числе: просроченный основной долг - * коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов *, неустойка за несвоевременную уплату основного долга *.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что невыполнение обязательств по соглашению о кредитовании связано с получением инвалидности по общему заболеванию не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем, Т. собственноручно подписал соглашение на получение кредитной карты, согласился нести обязательства, вытекающие из соглашения, также согласился нести ответственность в определенном размере за нарушение срока исполнения обязательств, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих соглашения о кредитовании.
Ссылка жалобы о выполнении обязанностей по соглашению не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела, расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан судом верным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет ответчиком суду не представлен.
Далее, оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2015 года в 09 часов 30 минут, что подтверждается распиской (л.д. 50).
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)