Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-21020/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Скажутина Е.Н.),
установил:
производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) Ивановой Марины Юрьевны (ИНН 380800290918, г. Иркутск, далее - Иванова М.Ю., должник) возбуждено на основании ее заявления, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года Иванова М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Яловой С.Ю.
Определением от 29 ноября 2016 года процедура реализации имущества Ивановой М.Ю. завершена.
21.04.2016 акционерный коммерческий банк "ПробизнесБанк" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданки Ивановой М.Ю. 65 727 рублей 76 копеек, составляющих задолженность по кредитному договору N 3712867 от 21.12.2010.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, полагает, что при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр срок исковой давности пропущен не был.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 06 апреля 2017 года о назначении на 18.05.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы на определение от 27 сентября 2016 года и постановление 13 февраля 2017 года размещено 07.04.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Банком к должнику при проведении в отношении последнего процедуры реализации имущества.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Банком в обоснование требования указано, что должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 65 727 рублей 76 копеек, возникшие на основании кредитного договора N 3712867 от 21.12.2010 по условиям которого Банком должнику переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области исходил из непредставления кредитором доказательств наличия задолженности Ивановой М.Ю. перед Банком.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 сентября 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка оставил его без изменения постановлением от 13 февраля 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности требования Банком представлена выписка по счету N 40817810709000126108. Иные доказательства, в том числе кредитный договор и сведения о выдаче должнику денежных средств не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в обоснование требования выписку, приняв во внимание, что Банком не представлены в материалы дела кредитный договор, составленный в виде единого документа; первичные платежные документы, подтверждающие такую выдачу, а выписка, составленная Банком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении по существу обособленного спора, инициированного Банком в деле о банкротстве Ивановой М.Ю., имеющимся доказательствам, обоснованность требования, предъявленного к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы относительно выводов о подаче требования за пределами срока исковой давности, в отсутствие сведений о наличии задолженности у должника перед Банком, не имеет правового значения, в связи с чем подлежит отклонению.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-21020/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-21020/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф02-1423/2017 ПО ДЕЛУ N А19-21020/2015
Требование: О включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А19-21020/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-21020/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Скажутина Е.Н.),
установил:
производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) Ивановой Марины Юрьевны (ИНН 380800290918, г. Иркутск, далее - Иванова М.Ю., должник) возбуждено на основании ее заявления, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года Иванова М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Яловой С.Ю.
Определением от 29 ноября 2016 года процедура реализации имущества Ивановой М.Ю. завершена.
21.04.2016 акционерный коммерческий банк "ПробизнесБанк" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданки Ивановой М.Ю. 65 727 рублей 76 копеек, составляющих задолженность по кредитному договору N 3712867 от 21.12.2010.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, полагает, что при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр срок исковой давности пропущен не был.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 06 апреля 2017 года о назначении на 18.05.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы на определение от 27 сентября 2016 года и постановление 13 февраля 2017 года размещено 07.04.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Банком к должнику при проведении в отношении последнего процедуры реализации имущества.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Банком в обоснование требования указано, что должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 65 727 рублей 76 копеек, возникшие на основании кредитного договора N 3712867 от 21.12.2010 по условиям которого Банком должнику переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области исходил из непредставления кредитором доказательств наличия задолженности Ивановой М.Ю. перед Банком.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 сентября 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка оставил его без изменения постановлением от 13 февраля 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности требования Банком представлена выписка по счету N 40817810709000126108. Иные доказательства, в том числе кредитный договор и сведения о выдаче должнику денежных средств не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в обоснование требования выписку, приняв во внимание, что Банком не представлены в материалы дела кредитный договор, составленный в виде единого документа; первичные платежные документы, подтверждающие такую выдачу, а выписка, составленная Банком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении по существу обособленного спора, инициированного Банком в деле о банкротстве Ивановой М.Ю., имеющимся доказательствам, обоснованность требования, предъявленного к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы относительно выводов о подаче требования за пределами срока исковой давности, в отсутствие сведений о наличии задолженности у должника перед Банком, не имеет правового значения, в связи с чем подлежит отклонению.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-21020/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-21020/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)