Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акопяна *** на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акопяну ***, Акопяну ***, У. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".
С Акопяна А.Т., Акопяна Т.М., У. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 140 029,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб. Расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Акопяном А.Т. Обращено взыскание на предметы залога.
22 марта 2017 года А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что копия решения суда ему не направлялась, решение суда им получено только 17 марта 2017 года.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года Акопяну А.Т. отказано в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года.
В частной жалобе А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 26 апреля 2017 года отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года решением Сакмарского районного суда Оренбургской области удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Акопяну А.Т., Акопяну Т.М., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2017 года.
22 марта 2017 года А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что копия решения суда ему не направлялась, решение суда им получено только 17 марта 2017 года.
Отказывая Акопяну А.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 декабря 2016 года, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствуют.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и процессуальному закону, подлежащему применению.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 декабря 2016 года А. присутствовал в судебном заседании, в котором был разрешен спор по существу, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, ему был разъяснен срок и порядок обжалования решения, в том числе разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 09 января 2017 года. В связи с чем, обязанность высылать ему копию решения в соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации, у суда отсутствовала. А. получил копию решения суда 17 марта 2017 года. Доказательств того, что он обращался в суд для получения копии решения суда ранее 17 марта 2017 года, и ему в этом было отказано, заявителем не представлено.
Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью Акопяна А.Т., которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного решения.
А., имея право и возможность получить копию решения суда, таким правом не воспользовался. Таким образом, копия решения суда не получена ответчиком до истечения срока на его обжалование не по вине суда.
Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не с моментом получения копии мотивированного решения, а с моментом его изготовления. Несвоевременное получение Акопяном А.Т. копии решения суда, извещенным о дате изготовления мотивированного решения, не может быть признано уважительной причиной пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств наличия иных уважительных причин, которые бы объективно помимо воли заявителя препятствовали ему в подготовке и подаче апелляционной жалобы, не представлено.
При должной степени заботливости и осмотрительности А. не был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленные законом сроки, поскольку ему было известно существо принятого судебного постановления.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не нашли своего подтверждения.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акопяна *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4923/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4923/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акопяна *** на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акопяну ***, Акопяну ***, У. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,
установила:
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".
С Акопяна А.Т., Акопяна Т.М., У. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 140 029,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб. Расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Акопяном А.Т. Обращено взыскание на предметы залога.
22 марта 2017 года А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что копия решения суда ему не направлялась, решение суда им получено только 17 марта 2017 года.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года Акопяну А.Т. отказано в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года.
В частной жалобе А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 26 апреля 2017 года отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года решением Сакмарского районного суда Оренбургской области удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Акопяну А.Т., Акопяну Т.М., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2017 года.
22 марта 2017 года А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что копия решения суда ему не направлялась, решение суда им получено только 17 марта 2017 года.
Отказывая Акопяну А.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 декабря 2016 года, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствуют.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и процессуальному закону, подлежащему применению.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 декабря 2016 года А. присутствовал в судебном заседании, в котором был разрешен спор по существу, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, ему был разъяснен срок и порядок обжалования решения, в том числе разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 09 января 2017 года. В связи с чем, обязанность высылать ему копию решения в соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации, у суда отсутствовала. А. получил копию решения суда 17 марта 2017 года. Доказательств того, что он обращался в суд для получения копии решения суда ранее 17 марта 2017 года, и ему в этом было отказано, заявителем не представлено.
Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью Акопяна А.Т., которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного решения.
А., имея право и возможность получить копию решения суда, таким правом не воспользовался. Таким образом, копия решения суда не получена ответчиком до истечения срока на его обжалование не по вине суда.
Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не с моментом получения копии мотивированного решения, а с моментом его изготовления. Несвоевременное получение Акопяном А.Т. копии решения суда, извещенным о дате изготовления мотивированного решения, не может быть признано уважительной причиной пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств наличия иных уважительных причин, которые бы объективно помимо воли заявителя препятствовали ему в подготовке и подаче апелляционной жалобы, не представлено.
При должной степени заботливости и осмотрительности А. не был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленные законом сроки, поскольку ему было известно существо принятого судебного постановления.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не нашли своего подтверждения.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акопяна *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)