Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Латышева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Т.А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Олрич Продакшн" по доверенности Б. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
заявление представителя истца заявлением Акционерного общества Коммерческого банка "Унифин" об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на предмет залога по договору залога N ********* от 12 августа 2014 года - имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Олрич Продакшн": линия подготовки и окраски паркета, в том числе ленточный транспортер *********, роликовый транспортер ***********, вальцовый станок с реверсивным вращением дозирующего вала Smartcoater MF, станок для втирания морилок с 2 щетками *********, УФ-сушка с 1 лампой ***********, стержневой транспортер с хромированным стержнями ***********, тяжелый вальцовый станок для нанесения высоковязких и обычных шпатлевок ***********, вальцовый станок с 2 наносящими группами для нанесения грунта и вторым гравированным валом Smartcoater **********, УФ-сушка с 2 лампами UV-R M2, стержневой транспортерс хромированными стержнями ********, станок для браширования паркетной доски ************, шлифовальный станок с тремя электронными утюжковыми узлами ******************, шлифовальный станок с одним электронным утюжковым узлом Costa Levigatrici **********, узел подачи и приема линии шлифования, система аспирации воздуха линии окраски паркетной доски станция FC/84-450, вентилятор *********** шкаф электронного управления с автоматическим инвертором Siemens, оборудование деревообрабатывающего производства винтовой компрессор ВК-73, осушитель ************, фильтр ***********, ресивер РВ 900-9/10, газовая горелка Giersch RG-30-N, газовый нагреватель Winterwarm **********L, общей залоговой стоимостью ********** рублей, находящееся по адресу: <...>, запретив собственнику совершать сделки, связанные с отчуждением указанного имущества.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
АО КБ "Унифин" в лице представителя по доверенности Т.А.С. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Олрич Продакшн", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *********** евро, об обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче дека представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Олрич Продакшн" по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ и, учитывая материальный характер спора, пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку возможно затруднение исполнения решения суда при отсутствии денежных средств у ответчиков.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 данной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Указанные положения закона при принятии мер обеспечения иска судом соблюдены.
Ссылки в частной жалобе на то, что мера обеспечения иска несоразмерна заявленному истцом требованию, не подтверждены доказательствами. Так, суду не представлено доказательств тому, что стоимость заложенного имущества значительно превышает цену иска.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры в отношении имущества могут причинить значительный ущерб обществу и повлиять на его хозяйственно-экономическую деятельность, не влекут отмену определения суда, поскольку имущество ООО "Олрич Продакшн", на которое обжалуемым определением наложен арест, является предметом залога, обеспечивающим кредитный договор.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Олрич Продакшн" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18268/2017
Обстоятельства: Определением заявление о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, удовлетворено, поскольку возможно затруднение исполнения решения суда при отсутствии денежных средств у ответчиков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18268
Судья Латышева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Т.А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Олрич Продакшн" по доверенности Б. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
заявление представителя истца заявлением Акционерного общества Коммерческого банка "Унифин" об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на предмет залога по договору залога N ********* от 12 августа 2014 года - имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Олрич Продакшн": линия подготовки и окраски паркета, в том числе ленточный транспортер *********, роликовый транспортер ***********, вальцовый станок с реверсивным вращением дозирующего вала Smartcoater MF, станок для втирания морилок с 2 щетками *********, УФ-сушка с 1 лампой ***********, стержневой транспортер с хромированным стержнями ***********, тяжелый вальцовый станок для нанесения высоковязких и обычных шпатлевок ***********, вальцовый станок с 2 наносящими группами для нанесения грунта и вторым гравированным валом Smartcoater **********, УФ-сушка с 2 лампами UV-R M2, стержневой транспортерс хромированными стержнями ********, станок для браширования паркетной доски ************, шлифовальный станок с тремя электронными утюжковыми узлами ******************, шлифовальный станок с одним электронным утюжковым узлом Costa Levigatrici **********, узел подачи и приема линии шлифования, система аспирации воздуха линии окраски паркетной доски станция FC/84-450, вентилятор *********** шкаф электронного управления с автоматическим инвертором Siemens, оборудование деревообрабатывающего производства винтовой компрессор ВК-73, осушитель ************, фильтр ***********, ресивер РВ 900-9/10, газовая горелка Giersch RG-30-N, газовый нагреватель Winterwarm **********L, общей залоговой стоимостью ********** рублей, находящееся по адресу: <...>, запретив собственнику совершать сделки, связанные с отчуждением указанного имущества.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
АО КБ "Унифин" в лице представителя по доверенности Т.А.С. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Олрич Продакшн", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *********** евро, об обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче дека представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Олрич Продакшн" по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ и, учитывая материальный характер спора, пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку возможно затруднение исполнения решения суда при отсутствии денежных средств у ответчиков.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 данной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Указанные положения закона при принятии мер обеспечения иска судом соблюдены.
Ссылки в частной жалобе на то, что мера обеспечения иска несоразмерна заявленному истцом требованию, не подтверждены доказательствами. Так, суду не представлено доказательств тому, что стоимость заложенного имущества значительно превышает цену иска.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры в отношении имущества могут причинить значительный ущерб обществу и повлиять на его хозяйственно-экономическую деятельность, не влекут отмену определения суда, поскольку имущество ООО "Олрич Продакшн", на которое обжалуемым определением наложен арест, является предметом залога, обеспечивающим кредитный договор.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Олрич Продакшн" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)