Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года, которыми постановлено:
Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумму задолженности в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей - сумма пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,
В удовлетворении встречного иска С. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с него в судебном порядке. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".
С. обратилась к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" со встречным иском о признании незаконными действий по начислению и списанию страховых премий, их взыскании в сумме *** руб., снижению размера неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное. Договор заключен на невыгодных условиях в стандартной форме, имеется злоупотребление со стороны банка, пени завышены, имеются основания для их снижения по ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что *** года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и С. заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. Кредит предоставлен на сумму *** рублей на срок 60 месяцев под 23,90% годовых.
Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью договора.
Банк акцептовал оферту заемщика, открыл ему банковский счет и зачислил на него сумму кредита.
Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по погашению текущей задолженности.
Отклоняя встречные требования истца о признании незаконными действий банка по начислению и списанию страховых премий, их взыскании в сумме *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны оговорили все существенные условия, ответчик выразил свое согласие с условиями кредитного договора, Условиями, Тарифами и обязался их соблюдать, при этом положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и п. 2 ст. 935 ГК РФ не нарушены, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет.
Из системного анализа п. 2 ст. 1 ст. ст. 329, 421, 422, ч. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Отдельным заявлением в ОАО "Открытие Страхование" С. просила заключить с нею договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 363000 руб. на срок 1826 дней, ей выдан страховой полис на указанную страховую сумму с указанием размера страховой премии 93000 руб., которую она отдельным заявлением просила банк перечислить на счет страховщика. Указанные документы содержат все необходимые условия договора страхования и подписаны заявителем собственноручно. Следовательно, С. добровольно приняла решение о заключении договора страхования на указанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию, доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
По тем же основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что банк заключил договор с ответчиком, не являющимся специалистом в области финансов и кредитов, заведомо на выгодных для банка условиях являются безосновательными и не влекут отмену судебного постановления.
Поскольку бесспорно установлено нарушение условий договора в части возврата кредита со стороны заемщика, районный суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу банка задолженности в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей - сумма пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Взысканные судом пени являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, последний платеж в погашение кредита заемщик провел *** года, задолженность с *** года банком не начисляется, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22179/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22179/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года, которыми постановлено:
Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумму задолженности в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей - сумма пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,
В удовлетворении встречного иска С. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с него в судебном порядке. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".
С. обратилась к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" со встречным иском о признании незаконными действий по начислению и списанию страховых премий, их взыскании в сумме *** руб., снижению размера неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное. Договор заключен на невыгодных условиях в стандартной форме, имеется злоупотребление со стороны банка, пени завышены, имеются основания для их снижения по ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что *** года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и С. заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. Кредит предоставлен на сумму *** рублей на срок 60 месяцев под 23,90% годовых.
Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью договора.
Банк акцептовал оферту заемщика, открыл ему банковский счет и зачислил на него сумму кредита.
Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по погашению текущей задолженности.
Отклоняя встречные требования истца о признании незаконными действий банка по начислению и списанию страховых премий, их взыскании в сумме *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны оговорили все существенные условия, ответчик выразил свое согласие с условиями кредитного договора, Условиями, Тарифами и обязался их соблюдать, при этом положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и п. 2 ст. 935 ГК РФ не нарушены, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет.
Из системного анализа п. 2 ст. 1 ст. ст. 329, 421, 422, ч. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Отдельным заявлением в ОАО "Открытие Страхование" С. просила заключить с нею договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 363000 руб. на срок 1826 дней, ей выдан страховой полис на указанную страховую сумму с указанием размера страховой премии 93000 руб., которую она отдельным заявлением просила банк перечислить на счет страховщика. Указанные документы содержат все необходимые условия договора страхования и подписаны заявителем собственноручно. Следовательно, С. добровольно приняла решение о заключении договора страхования на указанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию, доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
По тем же основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что банк заключил договор с ответчиком, не являющимся специалистом в области финансов и кредитов, заведомо на выгодных для банка условиях являются безосновательными и не влекут отмену судебного постановления.
Поскольку бесспорно установлено нарушение условий договора в части возврата кредита со стороны заемщика, районный суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу банка задолженности в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей - сумма пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Взысканные судом пени являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, последний платеж в погашение кредита заемщик провел *** года, задолженность с *** года банком не начисляется, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)