Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является правопреемником залогодателя в результате перехода права собственности на заложенное имущество на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Акционерного общества) к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Л. - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
29 апреля 2015 года Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Л., согласно которому просил обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - автомобиль О, <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, установив начальную продажную цену в размере N руб.
Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 между Банком СОЮЗ (АО) и Х. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств (кредита) на приобретение указанного транспортного средства и оплату страховой премии в размере N руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Х. в тот же день 12.11.2013 одновременно заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N, в соответствии с которым Х. предоставила в качестве обеспечения - залог приобретаемого автотранспортного средства О, год изготовления <...>, идентификационный номер N, двигатель N.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Тверской районный суд <адрес> с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Тверского районного суда <адрес> от 21 ноября 2014 года по делу N иск удовлетворен: с Х. в пользу АКБ "СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме N руб., расходы по оплате госпошлины в размере N руб., а также обращено взыскание на поименованный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере N руб.
Решение суда до настоящего времени Заемщиком и Залогодателем Х. не исполнено.
Истец указывает, что в рамках исполнительного производства ему стало известно, что в настоящее время предмет залога - автомобиль Opel Astra, 2013 года выпуска, идентификационный номер N принадлежит ответчику Л.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О залоге", истец просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, приобрел спорный автомобиль 22.01.2014 в ООО "Ф", которое выступило комиссионером по договору комиссии, заключенному с Х. В договоре купли-продажи имеется указание, что транспортное средство не заложено, не обременено, под арестом не состоит. Вместе с автомобилем ему были переданы комплекты ключей и оригинал ПТС. По условиям кредитного договора от 12.11.2013 N Х. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора обязана была передать в банк на хранение оригинал ПТС на автомобиль на весь период действия кредитного договора, что сделано не было. Банк в свою очередь не воспользовался своим правом, в том числе в судебном порядке не истребовал у Х. оригинал паспорта транспортного средства, чем способствовал тому, что Х. распорядилась предметом залога по своему усмотрению до исполнения обязательств по возврату полученного у Банка кредита.
Третье лицо Х. о времени и месте слушания дела извещалась по месту своей регистрации в Тверской области. Все судебные извещения и вызовы, направленные в адрес третьего лица Х., возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом. Поэтому дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанного третьего лица в соответствии с правилами с абз. 1 части третьей статьи 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены: на автомобиль О, <...> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N обращено взыскание, установлена начальная продажная цена в размере N руб. С Л. в пользу Банка "СОЮЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу статьи 302 ГК РФ ответчик является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства он не знал, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, а его собственник Х. не имела права его отчуждать до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Х., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.11.2013 между Банком СОЮЗ (АО) и Х. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме N руб. на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии. По условиям кредитного договора кредит должен быть возвращен до 12.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Х. заключен Договор залога от 12.11.2013 N, по условиям которого Х. предоставила Банку в залог приобретаемый автомобиль - О, <...> выпуска, идентификационный номер N, двигатель N.
В связи с неисполнением Заемщиком Х. обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Тверского районного суда <адрес> от 21 ноября 2014 года по делу N иск удовлетворен: с Х. в пользу АКБ "Союз" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N руб., расходы по оплате госпошлины в размере N руб., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль О, <...> выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, с определением начальной продажной цены в размере N руб.
Решение суда должником Х. до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 22.01.2014 Залогодатель Х. произвела отчуждение указанного автомобиля в пользу Л.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент отчуждения Залогодателем спорного автомобиля), которым предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из того, что изменения в пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вступили в действие только с 01 июля 2014 года, а спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Залогодателем Х. в пользу ответчика по договору купли-продажи от 22 января 2014 года, то есть до изменений Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залог спорного автомобиля сохраняет силу, поэтому ответчик Л. становится на место Залогодателя Х. и несет все обязанности залогодателя, поскольку иного соглашения с залогодержателем договором залога от 12.11.2013 установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке и не знал о том, что данное транспортное средство является предметом залога, не имеют значения для дела и не являются основанием для отказа Залогодержателю в удовлетворении законного требования об обращении взыскания на спорное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.3.5. кредитного договора от 12.11.2013, заключенного между Банком и Х., предусмотрено, что Заемщик обязан в течение 10 дней передать в Банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства, чего Заемщиком выполнено не было, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан как не имеющий значения для дела, поскольку, несмотря на наличие в договоре такого условия, Банк не вправе был в принудительном порядке изъять у собственника правоустанавливающий документ на транспортное средство.
С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, что нашло отражение в мотивировочной части постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-2220/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является правопреемником залогодателя в результате перехода права собственности на заложенное имущество на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-2220/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Акционерного общества) к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Л. - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
29 апреля 2015 года Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Л., согласно которому просил обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - автомобиль О, <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, установив начальную продажную цену в размере N руб.
Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 между Банком СОЮЗ (АО) и Х. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств (кредита) на приобретение указанного транспортного средства и оплату страховой премии в размере N руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Х. в тот же день 12.11.2013 одновременно заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N, в соответствии с которым Х. предоставила в качестве обеспечения - залог приобретаемого автотранспортного средства О, год изготовления <...>, идентификационный номер N, двигатель N.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Тверской районный суд <адрес> с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Тверского районного суда <адрес> от 21 ноября 2014 года по делу N иск удовлетворен: с Х. в пользу АКБ "СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме N руб., расходы по оплате госпошлины в размере N руб., а также обращено взыскание на поименованный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере N руб.
Решение суда до настоящего времени Заемщиком и Залогодателем Х. не исполнено.
Истец указывает, что в рамках исполнительного производства ему стало известно, что в настоящее время предмет залога - автомобиль Opel Astra, 2013 года выпуска, идентификационный номер N принадлежит ответчику Л.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О залоге", истец просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, приобрел спорный автомобиль 22.01.2014 в ООО "Ф", которое выступило комиссионером по договору комиссии, заключенному с Х. В договоре купли-продажи имеется указание, что транспортное средство не заложено, не обременено, под арестом не состоит. Вместе с автомобилем ему были переданы комплекты ключей и оригинал ПТС. По условиям кредитного договора от 12.11.2013 N Х. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора обязана была передать в банк на хранение оригинал ПТС на автомобиль на весь период действия кредитного договора, что сделано не было. Банк в свою очередь не воспользовался своим правом, в том числе в судебном порядке не истребовал у Х. оригинал паспорта транспортного средства, чем способствовал тому, что Х. распорядилась предметом залога по своему усмотрению до исполнения обязательств по возврату полученного у Банка кредита.
Третье лицо Х. о времени и месте слушания дела извещалась по месту своей регистрации в Тверской области. Все судебные извещения и вызовы, направленные в адрес третьего лица Х., возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом. Поэтому дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанного третьего лица в соответствии с правилами с абз. 1 части третьей статьи 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены: на автомобиль О, <...> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N обращено взыскание, установлена начальная продажная цена в размере N руб. С Л. в пользу Банка "СОЮЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу статьи 302 ГК РФ ответчик является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства он не знал, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, а его собственник Х. не имела права его отчуждать до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Х., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.11.2013 между Банком СОЮЗ (АО) и Х. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме N руб. на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии. По условиям кредитного договора кредит должен быть возвращен до 12.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Х. заключен Договор залога от 12.11.2013 N, по условиям которого Х. предоставила Банку в залог приобретаемый автомобиль - О, <...> выпуска, идентификационный номер N, двигатель N.
В связи с неисполнением Заемщиком Х. обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Тверского районного суда <адрес> от 21 ноября 2014 года по делу N иск удовлетворен: с Х. в пользу АКБ "Союз" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N руб., расходы по оплате госпошлины в размере N руб., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль О, <...> выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, с определением начальной продажной цены в размере N руб.
Решение суда должником Х. до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 22.01.2014 Залогодатель Х. произвела отчуждение указанного автомобиля в пользу Л.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент отчуждения Залогодателем спорного автомобиля), которым предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из того, что изменения в пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вступили в действие только с 01 июля 2014 года, а спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Залогодателем Х. в пользу ответчика по договору купли-продажи от 22 января 2014 года, то есть до изменений Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залог спорного автомобиля сохраняет силу, поэтому ответчик Л. становится на место Залогодателя Х. и несет все обязанности залогодателя, поскольку иного соглашения с залогодержателем договором залога от 12.11.2013 установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке и не знал о том, что данное транспортное средство является предметом залога, не имеют значения для дела и не являются основанием для отказа Залогодержателю в удовлетворении законного требования об обращении взыскания на спорное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.3.5. кредитного договора от 12.11.2013, заключенного между Банком и Х., предусмотрено, что Заемщик обязан в течение 10 дней передать в Банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства, чего Заемщиком выполнено не было, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан как не имеющий значения для дела, поскольку, несмотря на наличие в договоре такого условия, Банк не вправе был в принудительном порядке изъять у собственника правоустанавливающий документ на транспортное средство.
С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, что нашло отражение в мотивировочной части постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)