Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоварова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Канивец М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-20627/2009 (судья Шведко Н.В.) в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" возвратить станок двухсупортный SSQ-90В, 2007 г.в., заводской номер 0746, многодисковый станок для распиловки блоков QSQJ-2000, 2007 г.в., заводской номер 10А08017, станок камнекольный PSJ-40Т, 2007 г.в., заводской номер Р-1351, и в части пропорционального уменьшения лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" - Ермилова О.А. (доверенность от 25.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Булгаковой А.Н. (доверенность N 16-80-юр от 23.12.2009),
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" (далее - ООО "ТД "Озерский гранитный завод", ответчик) о взыскании денежных средств по договору лизинга от 04.12.2007 N 78/07-ЧЕЛ в размере 763 134 руб. 09 коп. основного долга и 225 950 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении договора лизинга N 78/07-ЧЕЛ от 04.12.2007 и изъятии из пользования ответчика и возврате истцу предмета лизинга - оборудования для производства гранитных изделий в количестве 11 единиц (с учетом увеличения размера исковых требований, л.д. 64, 70).
Решением суда от 25.12.2009 (резолютивная часть от 18.12.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 763 134 руб. 09 коп., проценты за просрочку лизинговых платежей 225 950 руб. 01 коп., всего 989 084 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 030 руб.
С ООО "ТД "Озерский гранитный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 360 руб. 84 коп.
Расторгнут договор лизинга N 78/07-ЧЕЛ от 04.12.2007, заключенный между ООО "РК "НОМОС-лизинг" и ООО "ТД "Озерский гранитный завод".
На ООО "ТД "Озерский гранитный завод" возложена обязанность передать ООО "РК "НОМОС-лизинг" оборудование:
2
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Озерский гранитный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части возложения на ответчика обязанности передать истцу станок двухсупортный SSQ-90В, 2007 г.в., заводской номер 0746, многодисковый станок для распиловки блоков QSQJ-2000, 2007 г.в., заводской номер 10А08017, станок камнекольный PSJ-40Т, 2007 г.в., заводской номер Р-1351, и соответственно уменьшить сумму взысканных лизинговых платежей за период с мая по август 2009 года с учетом уменьшения на три единицы количества находящегося в лизинге оборудования, соответственно уменьшить суммы взысканных процентов за просрочку лизинговых платежей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что двухсупортный станок SSQ-90B N 0745 был досрочно выкуплен ответчиком в 2009 году.
Станки: двухсупортный станок SSQ-90B N 0746, станок камнекольный PSJ-40T, многодисковый станок для распиловки QSQJ-2000 были возвращены лизингодателю в мае - июне 2009 года, в силу чего на момент подачи иска в лизинге находилось не 11, а 8 единиц оборудования, и договор лизинга в части лизинговых платежей является измененным в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного проценты, по мнению ответчика, также подлежат пропорциональному уменьшению.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что не был в установленном порядке извещен о судебном заседании, в силу чего не мог представить соответствующие документы.
Кроме того, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Наименование общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (протокольное определение от 15.03.2010).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Балтийский лизинг" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" задолженности по лизинговым платежам в размере 56 217 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 24 153 руб. 29 коп., обязания возвратить многодисковый станок для распиловки блоков QSQJ-2000, 2007 г.в., заводской номер 10А08017, станок камнекольный PSJ-40Т, 2007 г.в., заводской номер Р-1351. Отказ от иска подписан директором филиала ООО "Балтийский лизинг" в г. Челябинске М.М. Шафиковым, полномочия которого подтверждены доверенностью N 916-юр от 13.04.2009 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ ООО "Балтийский лизинг" от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в данной части - прекращению.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ТД "Озерский гранитный завод" об отказе от апелляционной жалобы в части обязания возвратить станок двухсупортный SSQ-90В, 2007 г.в., заводской номер 0746.
Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ ООО "ТД "Озерский гранитный завод" от апелляционной жалобы в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобы в данной части - прекращению.
Руководствуясь статьями ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" задолженности по лизинговым платежам в размере 56 217 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 24 153 руб. 29 коп., обязания возвратить многодисковый станок для распиловки блоков QSQJ-2000, 2007 г.в., заводской номер 10А08017, станок камнекольный PSJ-40Т, 2007 г.в., заводской номер Р-1351.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-20627/2009 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 494 рубля, уплаченную по платежному поручению N 545 от 17.08.2009.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5 536 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 017 рублей.
Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-20627/2009 в части обязания возвратить станок двухсупортный SSQ-90В, 2007 г.в., заводской номер 0746, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Озерского филиала ОАО "Челябинвестбанк" от 25.01.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 18АП-1434/2010 ПО ДЕЛУ N А76-20627/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 18АП-1434/2010
Дело N А76-20627/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоварова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Канивец М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-20627/2009 (судья Шведко Н.В.) в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" возвратить станок двухсупортный SSQ-90В, 2007 г.в., заводской номер 0746, многодисковый станок для распиловки блоков QSQJ-2000, 2007 г.в., заводской номер 10А08017, станок камнекольный PSJ-40Т, 2007 г.в., заводской номер Р-1351, и в части пропорционального уменьшения лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" - Ермилова О.А. (доверенность от 25.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Булгаковой А.Н. (доверенность N 16-80-юр от 23.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" (далее - ООО "ТД "Озерский гранитный завод", ответчик) о взыскании денежных средств по договору лизинга от 04.12.2007 N 78/07-ЧЕЛ в размере 763 134 руб. 09 коп. основного долга и 225 950 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении договора лизинга N 78/07-ЧЕЛ от 04.12.2007 и изъятии из пользования ответчика и возврате истцу предмета лизинга - оборудования для производства гранитных изделий в количестве 11 единиц (с учетом увеличения размера исковых требований, л.д. 64, 70).
Решением суда от 25.12.2009 (резолютивная часть от 18.12.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 763 134 руб. 09 коп., проценты за просрочку лизинговых платежей 225 950 руб. 01 коп., всего 989 084 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 030 руб.
С ООО "ТД "Озерский гранитный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 360 руб. 84 коп.
Расторгнут договор лизинга N 78/07-ЧЕЛ от 04.12.2007, заключенный между ООО "РК "НОМОС-лизинг" и ООО "ТД "Озерский гранитный завод".
На ООО "ТД "Озерский гранитный завод" возложена обязанность передать ООО "РК "НОМОС-лизинг" оборудование:
2
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Озерский гранитный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части возложения на ответчика обязанности передать истцу станок двухсупортный SSQ-90В, 2007 г.в., заводской номер 0746, многодисковый станок для распиловки блоков QSQJ-2000, 2007 г.в., заводской номер 10А08017, станок камнекольный PSJ-40Т, 2007 г.в., заводской номер Р-1351, и соответственно уменьшить сумму взысканных лизинговых платежей за период с мая по август 2009 года с учетом уменьшения на три единицы количества находящегося в лизинге оборудования, соответственно уменьшить суммы взысканных процентов за просрочку лизинговых платежей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что двухсупортный станок SSQ-90B N 0745 был досрочно выкуплен ответчиком в 2009 году.
Станки: двухсупортный станок SSQ-90B N 0746, станок камнекольный PSJ-40T, многодисковый станок для распиловки QSQJ-2000 были возвращены лизингодателю в мае - июне 2009 года, в силу чего на момент подачи иска в лизинге находилось не 11, а 8 единиц оборудования, и договор лизинга в части лизинговых платежей является измененным в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного проценты, по мнению ответчика, также подлежат пропорциональному уменьшению.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что не был в установленном порядке извещен о судебном заседании, в силу чего не мог представить соответствующие документы.
Кроме того, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Наименование общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (протокольное определение от 15.03.2010).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Балтийский лизинг" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" задолженности по лизинговым платежам в размере 56 217 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 24 153 руб. 29 коп., обязания возвратить многодисковый станок для распиловки блоков QSQJ-2000, 2007 г.в., заводской номер 10А08017, станок камнекольный PSJ-40Т, 2007 г.в., заводской номер Р-1351. Отказ от иска подписан директором филиала ООО "Балтийский лизинг" в г. Челябинске М.М. Шафиковым, полномочия которого подтверждены доверенностью N 916-юр от 13.04.2009 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ ООО "Балтийский лизинг" от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в данной части - прекращению.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ТД "Озерский гранитный завод" об отказе от апелляционной жалобы в части обязания возвратить станок двухсупортный SSQ-90В, 2007 г.в., заводской номер 0746.
Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ ООО "ТД "Озерский гранитный завод" от апелляционной жалобы в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобы в данной части - прекращению.
Руководствуясь статьями ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" задолженности по лизинговым платежам в размере 56 217 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 24 153 руб. 29 коп., обязания возвратить многодисковый станок для распиловки блоков QSQJ-2000, 2007 г.в., заводской номер 10А08017, станок камнекольный PSJ-40Т, 2007 г.в., заводской номер Р-1351.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-20627/2009 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 494 рубля, уплаченную по платежному поручению N 545 от 17.08.2009.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5 536 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 017 рублей.
Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-20627/2009 в части обязания возвратить станок двухсупортный SSQ-90В, 2007 г.в., заводской номер 0746, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерский гранитный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Озерского филиала ОАО "Челябинвестбанк" от 25.01.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)