Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения возврата кредитных средств был заключен договор поручительства, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 076/14-К-101, согласно условиям которого банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме сумма, путем перечисления на счет заемщика N 40702810001000001047, открытый в банке, со сроком погашения дата, с начислением платы за пользование кредитом в размере 12,8% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. В качестве обеспечения возврата кредитных средств заключен договор поручительства N 076/14-К-101-П от дата с фио. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет. В дата истец направил ответчикам посредством Почты России заказные письма с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 076/14-К-101 от дата за период с дата по дата в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Ответчик фио и его представитель, представляющий также интересы наименование организации, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что кредитный договор и договор поручительства фио не подписывал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио заключен кредитный договор N 076/14-К-101. Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.3 кредитного договора, банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме сумма, путем перечисления на счет заемщика N 40702810001000001047, открытый в банке, со сроком погашения дата, с начислением платы за пользование кредитом в размере 12,8% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, учет предоставления и возврата кредита осуществляется на открываемом банком для этих целей ссудном счете. Целью кредитования являлось: пополнение оборотных средств. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810001000001047 за период с дата по дата, выпиской по ссудному счету N 45207810501000007614 за период с дата по дата. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и/или комиссиями в случае, если заемщик не уплатил любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, на просроченную задолженность банк вправе начислять пеню в размере 0,3% в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере просроченной задолженности на счет/счета банка включительно.
Также, по утверждению истца, в качестве обеспечения возврата кредитных средств между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 076/14-К-101-П от дата.
Приказом Банка России от дата N ОД-3097 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-220058/2015 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Представителем конкурсного управляющего назначен фио, действующий на основании доверенности N 1506 от дата.
В дата истец направил ответчикам посредством Почты России заказные письма с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность заемщика наименование организации перед банком составляет сумма, в том числе: ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, пени - сумма.
Ответчик фио и представитель ответчиков фио в судебном заседании дата заявили, что фио кредитный договор и договор поручительства не подписывал (л.д. 162).
Оригиналы договоров истцом не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что то обстоятельство, что денежные средства заемщику были предоставлены, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, а именно, на основании кредитного договора, поскольку основания получения заемщиком денежных средств именно в кредит и на условиях указанных истцом, не доказаны.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Правовая норма ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор реальный, то само по себе несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении документально фактического его исполнения.
Правоотношения сторон настоящего спора, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.
То обстоятельство, что истцом не представлен кредитный договор в подлиннике, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные доказательства, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Представленные документы, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из кредитного договора.
Обществом не оспаривалось получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована в качестве пополнения оборотных средств.
Из выписки по ссудному счету N 45207810501000007614 за период с дата по дата следует, что наименование организации произведена выдача кредита в размере сумма по договору N 076/14-К-101 от дата, пополнение оборотных средств согласно распоряжения кредитного отдела от дата, со сроком погашения дата, начислением платы за пользование кредитом в размере 12,8% годовых (л.д. 50).
В выписке по расчетному счету наименование организации N 40702810001000001047 за период с дата по дата отражено, что дата банком произведена выдача кредита наименование организации в размере сумма по договору N 076/14-К-101 от дата согласно распоряжения кредитного отдела от дата (л.д. 17).
При этом, дата с указанного расчетного счета наименование организации произведена оплата в размере в размере сумма за электротовары спецификации N 2 от дата к договору поставки N 33/ПО-2104 от дата в том числе НДС (18%) сумма (л.д. 17 - 18).
Также из содержания выписки по расчетному счету N 40702810001000001047 за период с дата по дата усматривается, что наименование организации в счет частичного погашения задолженности производились платежи по кредитному договору N 076/14-К-101 от дата оплата процентов за май дата в сумме сумма (л.д. 36) и оплата процентов за период с дата по дата дата в сумме сумма (л.д. 48), которые также отражены в расчете задолженности.
Впоследствии платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступало.
Таким образом, выписками по счету N 40702810001000001047 и N 45207810501000007614 подтверждается получение наименование организации денежных средств по кредитному договору N 117/14-К-101 от дата и совершения конклюдентных действий в счет частичного погашения задолженности по данному кредитному договору N 076/14-К-101 от дата.
При этом, при сопоставлении платежей указанных в Приложении N 1 к кредитному договору N 076/14-К-101 от дата "График возврата кредита, уплаты процентов" с произведенными платежами наименование организации в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 076/14-К-101 от дата которые отражены в выписке по расчетному счету 40702810001000001047, а также в расчете задолженности (указана процентная ставка в размере 12,8% годовых), видно, что размеры платежей полностью совпадают.
Вышеуказанные обстоятельства, помимо указания процентной ставки и срока погашения в выписке по ссудному счету N 45207810501000007614, дополнительно являются подтверждением того факта, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,8% годовых со сроком погашения кредита - дата.
Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, и не установлены основания перечисления на расчетный счет наименование организации в наименование организации N 40702810001000001047 денежных средств в размере сумма и последующих платежей наименование организации, в счет погашения данной задолженности, указанных в выписке по расчетному снег 40702810001000001047 за период с дата по дата.
Как следует из материалов дела, дело находилось в производстве суда с дата, в судебном заседании дата ответчиком фио было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для решения вопроса, принадлежит ли подпись в договоре поручительства фио, в то же время подпись фио в кредитном договоре не оспаривалась (л.д. 129 - 131). дата дело слушанием отложено для предоставления сторонам времени для обсуждения мирового соглашения (л.д. 160). О том, что кредитный договор фио не подписывал, представителем ответчика заявлено только в судебном заседании дата.
При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не указал основания перечисления банком на расчетный счет наименование организации денежных средств в размере сумма и последующих платежей наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору N 076/14-К-101 от дата, указанных в выписке по расчетному счету, и не представил документы, послужившие основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств, либо подлинный экземпляр кредитного договора, отличный по содержанию от представленной истцом копии договора.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что копия кредитного договора, представленная истцом в материалы дела, не соответствует подлиннику указанного договора. Кроме того, доказательств того, что подпись в кредитном договоре, не фио, а иного лица, в материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения между наименование организации и наименование организации кредитного договора N 076/14-К-101 от дата, по которому наименование организации предоставлен кредит в размере сумма, путем перечисления на счет заемщика N 40702810001000001047, открытый в банке, со сроком погашения дата, с начислением платы за пользование кредитом в размере 12,8% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком наименование организации надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца к фио, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и фио договора поручительства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, оригинал которого суду не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23002/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения возврата кредитных средств был заключен договор поручительства, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23002
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 076/14-К-101, согласно условиям которого банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме сумма, путем перечисления на счет заемщика N 40702810001000001047, открытый в банке, со сроком погашения дата, с начислением платы за пользование кредитом в размере 12,8% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. В качестве обеспечения возврата кредитных средств заключен договор поручительства N 076/14-К-101-П от дата с фио. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет. В дата истец направил ответчикам посредством Почты России заказные письма с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 076/14-К-101 от дата за период с дата по дата в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Ответчик фио и его представитель, представляющий также интересы наименование организации, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что кредитный договор и договор поручительства фио не подписывал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио заключен кредитный договор N 076/14-К-101. Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.3 кредитного договора, банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме сумма, путем перечисления на счет заемщика N 40702810001000001047, открытый в банке, со сроком погашения дата, с начислением платы за пользование кредитом в размере 12,8% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, учет предоставления и возврата кредита осуществляется на открываемом банком для этих целей ссудном счете. Целью кредитования являлось: пополнение оборотных средств. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810001000001047 за период с дата по дата, выпиской по ссудному счету N 45207810501000007614 за период с дата по дата. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и/или комиссиями в случае, если заемщик не уплатил любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, на просроченную задолженность банк вправе начислять пеню в размере 0,3% в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере просроченной задолженности на счет/счета банка включительно.
Также, по утверждению истца, в качестве обеспечения возврата кредитных средств между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 076/14-К-101-П от дата.
Приказом Банка России от дата N ОД-3097 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-220058/2015 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Представителем конкурсного управляющего назначен фио, действующий на основании доверенности N 1506 от дата.
В дата истец направил ответчикам посредством Почты России заказные письма с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность заемщика наименование организации перед банком составляет сумма, в том числе: ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, пени - сумма.
Ответчик фио и представитель ответчиков фио в судебном заседании дата заявили, что фио кредитный договор и договор поручительства не подписывал (л.д. 162).
Оригиналы договоров истцом не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что то обстоятельство, что денежные средства заемщику были предоставлены, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, а именно, на основании кредитного договора, поскольку основания получения заемщиком денежных средств именно в кредит и на условиях указанных истцом, не доказаны.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Правовая норма ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор реальный, то само по себе несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении документально фактического его исполнения.
Правоотношения сторон настоящего спора, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.
То обстоятельство, что истцом не представлен кредитный договор в подлиннике, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные доказательства, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Представленные документы, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из кредитного договора.
Обществом не оспаривалось получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована в качестве пополнения оборотных средств.
Из выписки по ссудному счету N 45207810501000007614 за период с дата по дата следует, что наименование организации произведена выдача кредита в размере сумма по договору N 076/14-К-101 от дата, пополнение оборотных средств согласно распоряжения кредитного отдела от дата, со сроком погашения дата, начислением платы за пользование кредитом в размере 12,8% годовых (л.д. 50).
В выписке по расчетному счету наименование организации N 40702810001000001047 за период с дата по дата отражено, что дата банком произведена выдача кредита наименование организации в размере сумма по договору N 076/14-К-101 от дата согласно распоряжения кредитного отдела от дата (л.д. 17).
При этом, дата с указанного расчетного счета наименование организации произведена оплата в размере в размере сумма за электротовары спецификации N 2 от дата к договору поставки N 33/ПО-2104 от дата в том числе НДС (18%) сумма (л.д. 17 - 18).
Также из содержания выписки по расчетному счету N 40702810001000001047 за период с дата по дата усматривается, что наименование организации в счет частичного погашения задолженности производились платежи по кредитному договору N 076/14-К-101 от дата оплата процентов за май дата в сумме сумма (л.д. 36) и оплата процентов за период с дата по дата дата в сумме сумма (л.д. 48), которые также отражены в расчете задолженности.
Впоследствии платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступало.
Таким образом, выписками по счету N 40702810001000001047 и N 45207810501000007614 подтверждается получение наименование организации денежных средств по кредитному договору N 117/14-К-101 от дата и совершения конклюдентных действий в счет частичного погашения задолженности по данному кредитному договору N 076/14-К-101 от дата.
При этом, при сопоставлении платежей указанных в Приложении N 1 к кредитному договору N 076/14-К-101 от дата "График возврата кредита, уплаты процентов" с произведенными платежами наименование организации в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 076/14-К-101 от дата которые отражены в выписке по расчетному счету 40702810001000001047, а также в расчете задолженности (указана процентная ставка в размере 12,8% годовых), видно, что размеры платежей полностью совпадают.
Вышеуказанные обстоятельства, помимо указания процентной ставки и срока погашения в выписке по ссудному счету N 45207810501000007614, дополнительно являются подтверждением того факта, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,8% годовых со сроком погашения кредита - дата.
Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, и не установлены основания перечисления на расчетный счет наименование организации в наименование организации N 40702810001000001047 денежных средств в размере сумма и последующих платежей наименование организации, в счет погашения данной задолженности, указанных в выписке по расчетному снег 40702810001000001047 за период с дата по дата.
Как следует из материалов дела, дело находилось в производстве суда с дата, в судебном заседании дата ответчиком фио было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для решения вопроса, принадлежит ли подпись в договоре поручительства фио, в то же время подпись фио в кредитном договоре не оспаривалась (л.д. 129 - 131). дата дело слушанием отложено для предоставления сторонам времени для обсуждения мирового соглашения (л.д. 160). О том, что кредитный договор фио не подписывал, представителем ответчика заявлено только в судебном заседании дата.
При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не указал основания перечисления банком на расчетный счет наименование организации денежных средств в размере сумма и последующих платежей наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору N 076/14-К-101 от дата, указанных в выписке по расчетному счету, и не представил документы, послужившие основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств, либо подлинный экземпляр кредитного договора, отличный по содержанию от представленной истцом копии договора.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что копия кредитного договора, представленная истцом в материалы дела, не соответствует подлиннику указанного договора. Кроме того, доказательств того, что подпись в кредитном договоре, не фио, а иного лица, в материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения между наименование организации и наименование организации кредитного договора N 076/14-К-101 от дата, по которому наименование организации предоставлен кредит в размере сумма, путем перечисления на счет заемщика N 40702810001000001047, открытый в банке, со сроком погашения дата, с начислением платы за пользование кредитом в размере 12,8% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком наименование организации надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца к фио, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и фио договора поручительства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, оригинал которого суду не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)