Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договорам цессии к истцу перешло право требования задолженности по кредитным договорам, по которым ответчик являлся поручителем, а заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ятрафа" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ятрафа" (далее - ООО "Ятрафа") обратилось в суд с вышеуказанным иском к П., в обоснование которого указало, что <дата> между акционерным обществом (далее - АО) "НВКбанк" (далее - АО "НВКбанк", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "Сатурн" (далее - ООО ПКФ "Сатурн") был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N на сумму 20 000 000 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между П. и АО "НВКбанк" был заключен договор поручительства N П-3.
По договорам уступки права требования (цессии) от <дата> и от <дата> АО "НВКбанк" уступил ООО "Ятрафа" все права требования по данному кредитному договору в полном объеме, а также по обеспечивающему его исполнение договору поручительства.
В связи с неисполнением ООО ПКФ "Сатурн" обязанности по погашению долга у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 8 573 331 руб. 45 коп., из них: 6 682 052 руб. 65 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 1 891 278 руб. 80 коп. - сумма задолженности по процентам.
<дата> между АО "НВКбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" (далее - ООО "Маслосырбаза Энгельсская") был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N на сумму 17 000 000 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между П. и АО "НВКбанк" был заключен договор поручительства N П-3 от <дата>.
<дата> между АО "НВКбанк" и ООО "Ятрафа" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому от кредитора к новому кредитору были переданы в полном объеме все права требования к ООО "Маслосырбаза Энгельсская", вытекающие из кредитного договора N от <дата>, а также по обеспечивающему его исполнение договору поручительства.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору N составляла 20 651 080 руб. 54 коп., в том числе: 17 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 3 651 080 руб. 54 коп. - сумма задолженности по процентам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с П. в пользу ООО "Ятрафа" задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N от <дата> в размере 8 573 331 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом по ставке из расчета 10,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения, в случае непогашения задолженности до введения следующей процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ "Сатурн", с даты введения такой процедуры и по дату фактического погашения проценты начислять по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату введения такой процедуры, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении заемщика ООО ПКФ "Сатурн" проценты начислять по ставке 35% годовых по дату фактического погашения, взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N от <дата> в размере 20 651 080 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом по ставке из расчета 10,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения, в случае непогашения задолженности до введения следующей процедуры банкротства в отношении ООО "Маслосырбаза Энгельсская" с даты введения такой процедуры и по дату фактического погашения проценты начислять по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату введения такой процедуры, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении заемщика ООО "Маслосырбаза Энгельсская" проценты начислять по ставке 35% годовых по дату фактического погашения, взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от 27 июня 2017 года исковые требования ООО "Ятрафа" удовлетворены в полном объеме.
П. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Автор жалобы полагает, что договоры поручительства прекращены, указывает на то, что она как поручитель не давала согласия на изменение основных обязательств по кредитным договорам.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между АО "НВКбанк" и ООО ПКФ "Сатурн" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N на сумму 20 000 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за пользование кредитными денежными средствами заемщик выплачивает проценты по ставкам из следующего расчета: с <дата> по <дата> включительно - 24% годовых, при просроченной задолженности - 39% годовых; с <дата> по <дата> включительно - 20% годовых, при просроченной задолженности - 35% годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между П. и АО "НВКбанк" был заключен договор поручительства N, а <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между сторонами были заключены дополнительные соглашения к нему.
По договорам уступки права требования (цессии) от <дата> и от <дата> АО "НВКбанк" уступил ООО "Ятрафа" приняло все права требования по данному кредитному договору в полном объеме, а также по обеспечивающему его исполнение договору поручительства.
<дата> между Банком и ООО "Маслосырбаза Энгельсская" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N на сумму 17 000 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора N с учетом дополнительных соглашений к нему от <дата>, от <дата>, от <дата> за пользование ссудами заемщик оплачивает кредитору проценты по ставке из расчета: с <дата> по <дата> включительно - 23% годовых, при просроченной задолженности - 38% годовых; с <дата> по <дата> включительно - 20% годовых, при просроченной задолженности - 35% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между П. и АО "НВКбанк" были заключены договор поручительства N П-3 от <дата> и дополнительные соглашения к нему от <дата>, <дата>, <дата>.
<дата> между АО "НВКбанк" и ООО "Ятрафа" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому от кредитора к новому кредитору были переданы в полном объеме все права требования к ООО "Маслосырбаза Энгельсская", вытекающие из кредитного договора N от <дата>, а также по обеспечивающему его исполнение договору поручительства.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также Федеральным законом от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факты заключения кредитных договоров, договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, нарушения заемщиком и поручителем обязательств по договорам, наличие задолженностей по кредитным договорам и размер задолженности, пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы относительно прекращения договора поручительства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок, на который дано поручительство, вышеуказанными договорами поручительства установлен не был.
Из расчетов, представленных истцом, следует, что ООО "Маслосырбаза Энгельсская" и ООО ПКФ "Сатурн" перестали исполнять свои обязательства по кредитам в декабре 2015 года, а иск к П. подан истцом <дата>, то есть до истечения одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств.
Как следует из материалов дела, а также из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств копий договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N от <дата>, дополнительного соглашения к нему от <дата>, при изменении кредитных обязательств Банк заключал с П. соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства.
Пунктом 2.2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, исполнить обязательства по ним в полном объеме в соответствии с условиями кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, которые могут заключаться в будущем в связи с изменениями условий кредитных договоров.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что все изменения условий кредитных договоров были согласованы с поручителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года в отношении ООО ПКФ "Сатурн" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года в отношении ООО "Маслосырбаза Энгельсская" введена процедура наблюдения.
Учитывая изложенное, каких-либо законных оснований для прекращения поручительства П. судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6662/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договорам цессии к истцу перешло право требования задолженности по кредитным договорам, по которым ответчик являлся поручителем, а заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-6662
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ятрафа" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ятрафа" (далее - ООО "Ятрафа") обратилось в суд с вышеуказанным иском к П., в обоснование которого указало, что <дата> между акционерным обществом (далее - АО) "НВКбанк" (далее - АО "НВКбанк", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "Сатурн" (далее - ООО ПКФ "Сатурн") был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N на сумму 20 000 000 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между П. и АО "НВКбанк" был заключен договор поручительства N П-3.
По договорам уступки права требования (цессии) от <дата> и от <дата> АО "НВКбанк" уступил ООО "Ятрафа" все права требования по данному кредитному договору в полном объеме, а также по обеспечивающему его исполнение договору поручительства.
В связи с неисполнением ООО ПКФ "Сатурн" обязанности по погашению долга у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 8 573 331 руб. 45 коп., из них: 6 682 052 руб. 65 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 1 891 278 руб. 80 коп. - сумма задолженности по процентам.
<дата> между АО "НВКбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" (далее - ООО "Маслосырбаза Энгельсская") был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N на сумму 17 000 000 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между П. и АО "НВКбанк" был заключен договор поручительства N П-3 от <дата>.
<дата> между АО "НВКбанк" и ООО "Ятрафа" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому от кредитора к новому кредитору были переданы в полном объеме все права требования к ООО "Маслосырбаза Энгельсская", вытекающие из кредитного договора N от <дата>, а также по обеспечивающему его исполнение договору поручительства.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору N составляла 20 651 080 руб. 54 коп., в том числе: 17 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 3 651 080 руб. 54 коп. - сумма задолженности по процентам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с П. в пользу ООО "Ятрафа" задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N от <дата> в размере 8 573 331 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом по ставке из расчета 10,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения, в случае непогашения задолженности до введения следующей процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ "Сатурн", с даты введения такой процедуры и по дату фактического погашения проценты начислять по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату введения такой процедуры, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении заемщика ООО ПКФ "Сатурн" проценты начислять по ставке 35% годовых по дату фактического погашения, взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N от <дата> в размере 20 651 080 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом по ставке из расчета 10,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения, в случае непогашения задолженности до введения следующей процедуры банкротства в отношении ООО "Маслосырбаза Энгельсская" с даты введения такой процедуры и по дату фактического погашения проценты начислять по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату введения такой процедуры, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении заемщика ООО "Маслосырбаза Энгельсская" проценты начислять по ставке 35% годовых по дату фактического погашения, взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от 27 июня 2017 года исковые требования ООО "Ятрафа" удовлетворены в полном объеме.
П. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Автор жалобы полагает, что договоры поручительства прекращены, указывает на то, что она как поручитель не давала согласия на изменение основных обязательств по кредитным договорам.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между АО "НВКбанк" и ООО ПКФ "Сатурн" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N на сумму 20 000 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за пользование кредитными денежными средствами заемщик выплачивает проценты по ставкам из следующего расчета: с <дата> по <дата> включительно - 24% годовых, при просроченной задолженности - 39% годовых; с <дата> по <дата> включительно - 20% годовых, при просроченной задолженности - 35% годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между П. и АО "НВКбанк" был заключен договор поручительства N, а <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между сторонами были заключены дополнительные соглашения к нему.
По договорам уступки права требования (цессии) от <дата> и от <дата> АО "НВКбанк" уступил ООО "Ятрафа" приняло все права требования по данному кредитному договору в полном объеме, а также по обеспечивающему его исполнение договору поручительства.
<дата> между Банком и ООО "Маслосырбаза Энгельсская" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N на сумму 17 000 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора N с учетом дополнительных соглашений к нему от <дата>, от <дата>, от <дата> за пользование ссудами заемщик оплачивает кредитору проценты по ставке из расчета: с <дата> по <дата> включительно - 23% годовых, при просроченной задолженности - 38% годовых; с <дата> по <дата> включительно - 20% годовых, при просроченной задолженности - 35% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между П. и АО "НВКбанк" были заключены договор поручительства N П-3 от <дата> и дополнительные соглашения к нему от <дата>, <дата>, <дата>.
<дата> между АО "НВКбанк" и ООО "Ятрафа" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому от кредитора к новому кредитору были переданы в полном объеме все права требования к ООО "Маслосырбаза Энгельсская", вытекающие из кредитного договора N от <дата>, а также по обеспечивающему его исполнение договору поручительства.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также Федеральным законом от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факты заключения кредитных договоров, договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, нарушения заемщиком и поручителем обязательств по договорам, наличие задолженностей по кредитным договорам и размер задолженности, пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы относительно прекращения договора поручительства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок, на который дано поручительство, вышеуказанными договорами поручительства установлен не был.
Из расчетов, представленных истцом, следует, что ООО "Маслосырбаза Энгельсская" и ООО ПКФ "Сатурн" перестали исполнять свои обязательства по кредитам в декабре 2015 года, а иск к П. подан истцом <дата>, то есть до истечения одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств.
Как следует из материалов дела, а также из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств копий договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N от <дата>, дополнительного соглашения к нему от <дата>, при изменении кредитных обязательств Банк заключал с П. соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства.
Пунктом 2.2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, исполнить обязательства по ним в полном объеме в соответствии с условиями кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, которые могут заключаться в будущем в связи с изменениями условий кредитных договоров.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что все изменения условий кредитных договоров были согласованы с поручителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года в отношении ООО ПКФ "Сатурн" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года в отношении ООО "Маслосырбаза Энгельсская" введена процедура наблюдения.
Учитывая изложенное, каких-либо законных оснований для прекращения поручительства П. судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)