Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"взыскать с Ш.Д. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 238 419 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом фактического погашения, за период с <.......> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать с Ш.Д. государственную пошлину в размере 11 584 рубля 19 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, марка, модель - HYUNDAI <.......>, год выпуска <.......>, VIN <.......>, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - <.......> от <.......>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Банк Уралсиб" и Ш.Д. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 448 839 руб. под 13, 5% годовых сроком по <.......> на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля, марка, модель Hyundai <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <.......> от <.......>.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору составляет 238 419, 29 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 178 442, 66 руб., задолженность по процентам - 4 273, 16 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 52 281, 08 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 3 422, 39 руб.
В связи с чем, ПАО "Банк Уралсиб" просит взыскать с Ш.Д. задолженность по кредитному договору в размере 238 419, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 584, 19 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с <.......> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, марка, модель Hyundai <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <.......> от <.......>, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец ПАО "Банк Уралсиб", его представитель П. в апелляционной жалобе просит решение в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля изменить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Ссылается на то, что установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.
Указывает на то, что начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Полагает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" и ответчик Ш.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Банк Уралсиб" и Ш.Д. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 448 839 руб. под 13, 5% годовых сроком по <.......> на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля, марка, модель Hyundai <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <.......> от <.......>, которое передано в залог банку по договору <.......> о залоге транспортного средства от <.......>.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.02.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 238 419, 29 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 178 442, 66 руб., задолженность по процентам - 4 273, 16 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 52 281, 08 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 3 422, 39 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 334, 337, 340, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, а также обращения взыскание на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш.Д. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере 238 419, 29 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом фактического погашения, за период с 18.02.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, и обращении взыскания на заложенное имущество способом его продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Вместе с тем, судебная коллегия критически расценивает вывод суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, и находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации имущества способом продажи с публичных торгов, требования об установлении начальной продажной цены истцом не заявлялось (л.д. 4-6).
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества принял решение по требованию, которого банком не заявлялось.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион, таким образом, предусмотренных законом оснований для права суда выйти за пределы исковых требований не имеется.
Следует отметить, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене.
Принимая во внимание то, что апелляционную жалобу истца надлежит удовлетворить, ему на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует присудить оплаченную за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2017 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 523 000 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Взыскать с Ш.Д. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4330/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4330/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"взыскать с Ш.Д. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 238 419 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом фактического погашения, за период с <.......> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать с Ш.Д. государственную пошлину в размере 11 584 рубля 19 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, марка, модель - HYUNDAI <.......>, год выпуска <.......>, VIN <.......>, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - <.......> от <.......>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Банк Уралсиб" и Ш.Д. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 448 839 руб. под 13, 5% годовых сроком по <.......> на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля, марка, модель Hyundai <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <.......> от <.......>.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору составляет 238 419, 29 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 178 442, 66 руб., задолженность по процентам - 4 273, 16 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 52 281, 08 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 3 422, 39 руб.
В связи с чем, ПАО "Банк Уралсиб" просит взыскать с Ш.Д. задолженность по кредитному договору в размере 238 419, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 584, 19 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с <.......> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, марка, модель Hyundai <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <.......> от <.......>, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец ПАО "Банк Уралсиб", его представитель П. в апелляционной жалобе просит решение в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля изменить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Ссылается на то, что установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.
Указывает на то, что начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Полагает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" и ответчик Ш.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Банк Уралсиб" и Ш.Д. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 448 839 руб. под 13, 5% годовых сроком по <.......> на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля, марка, модель Hyundai <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <.......> от <.......>, которое передано в залог банку по договору <.......> о залоге транспортного средства от <.......>.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.02.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 238 419, 29 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 178 442, 66 руб., задолженность по процентам - 4 273, 16 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 52 281, 08 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 3 422, 39 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 334, 337, 340, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, а также обращения взыскание на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш.Д. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере 238 419, 29 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом фактического погашения, за период с 18.02.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, и обращении взыскания на заложенное имущество способом его продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Вместе с тем, судебная коллегия критически расценивает вывод суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, и находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации имущества способом продажи с публичных торгов, требования об установлении начальной продажной цены истцом не заявлялось (л.д. 4-6).
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества принял решение по требованию, которого банком не заявлялось.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион, таким образом, предусмотренных законом оснований для права суда выйти за пределы исковых требований не имеется.
Следует отметить, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене.
Принимая во внимание то, что апелляционную жалобу истца надлежит удовлетворить, ему на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует присудить оплаченную за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2017 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 523 000 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Взыскать с Ш.Д. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)