Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2016 по делу N А39-6477/2015,
принятое судьей Кальдеркиной Л.В.,
по заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" (открытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" задолженности в размере 2 500 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - должник, ООО "Автозапчасть") АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АКТИВ БАНК" (открытое акционерное общество) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб., в качестве обеспеченной залогом имущества должника.
Определением от 24.06.2016 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" (открытое акционерное общество) в сумме основного долга 2 500 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника по договору недвижимого имущества N 72-З-15 от 04 июня 2015 года.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автозапчасть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29350/2015 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
ООО "Автозапчасть" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А39-6477/2015 до вступления решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29350/2015 в законную силу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А39-6477/2015 до вступления решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29350/2015 в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть", ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года между АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) (кредитор) и ООО "Автозапчасть" (заемщик) был заключен кредитный договор N 72-К-15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2500000 руб. на срок до 15.12.2016, а заемщик обязался возвратить денежные средства (кредит) в размере, сроки и на условиях договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.
АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1112 от 05.06.2015 и выписками со счета заемщика.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 72-К-15 от 04 июня 2015 года между АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Автозапчасть" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 72-З-15, в соответствии с условиями которого залогодателем предоставлены в залог объекты недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016 года по делу N А39-6477/2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (431700, Республика Мордовия, р. п. Чамзинка, ул. Мира, 1а, ИНН 1322118827, ОГРН 1021301578870) введена процедура наблюдения сроком до 21 июля 2016 года, временным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.
В связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении должника - ООО "Автозапчасть" дела о банкротстве, кредитор - АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному, что размер задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком - ООО "Автозапчасть", подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Судом первой инстанции установлено, что договор залога недвижимого имущества N 72-З-15 от 04.06.2015 зарегистрирован 19.05.2015 в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, объекты недвижимости находятся в собственности залогодателя - ООО "Автозапчать".
Согласно акту проверки залогового имущества от 14.06.2016 по договору залога N 72-З-15 от 04.06.2015 имущество осмотрено сторонами, установлено его фактическое наличие в удовлетворительном состоянии (акт, подписанный представителем банка и генеральным директором должника, представлен в материалы дела).
Ссылка подателя жалобы на судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29350/2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на наличие обязательств в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование банка в сумме 2 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с обеспечением его залогом имущества ООО "Автозапчать" по договору залога недвижимого имущества от 04.06.2015 N 72-З-15.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2016 по делу N А39-6477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N А39-6477/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А39-6477/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2016 по делу N А39-6477/2015,
принятое судьей Кальдеркиной Л.В.,
по заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" (открытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" задолженности в размере 2 500 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - должник, ООО "Автозапчасть") АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АКТИВ БАНК" (открытое акционерное общество) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб., в качестве обеспеченной залогом имущества должника.
Определением от 24.06.2016 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" (открытое акционерное общество) в сумме основного долга 2 500 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника по договору недвижимого имущества N 72-З-15 от 04 июня 2015 года.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автозапчасть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29350/2015 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
ООО "Автозапчасть" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А39-6477/2015 до вступления решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29350/2015 в законную силу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А39-6477/2015 до вступления решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29350/2015 в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть", ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года между АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) (кредитор) и ООО "Автозапчасть" (заемщик) был заключен кредитный договор N 72-К-15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2500000 руб. на срок до 15.12.2016, а заемщик обязался возвратить денежные средства (кредит) в размере, сроки и на условиях договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.
АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1112 от 05.06.2015 и выписками со счета заемщика.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 72-К-15 от 04 июня 2015 года между АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Автозапчасть" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 72-З-15, в соответствии с условиями которого залогодателем предоставлены в залог объекты недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016 года по делу N А39-6477/2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (431700, Республика Мордовия, р. п. Чамзинка, ул. Мира, 1а, ИНН 1322118827, ОГРН 1021301578870) введена процедура наблюдения сроком до 21 июля 2016 года, временным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.
В связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении должника - ООО "Автозапчасть" дела о банкротстве, кредитор - АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному, что размер задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком - ООО "Автозапчасть", подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Судом первой инстанции установлено, что договор залога недвижимого имущества N 72-З-15 от 04.06.2015 зарегистрирован 19.05.2015 в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, объекты недвижимости находятся в собственности залогодателя - ООО "Автозапчать".
Согласно акту проверки залогового имущества от 14.06.2016 по договору залога N 72-З-15 от 04.06.2015 имущество осмотрено сторонами, установлено его фактическое наличие в удовлетворительном состоянии (акт, подписанный представителем банка и генеральным директором должника, представлен в материалы дела).
Ссылка подателя жалобы на судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29350/2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на наличие обязательств в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование банка в сумме 2 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с обеспечением его залогом имущества ООО "Автозапчать" по договору залога недвижимого имущества от 04.06.2015 N 72-З-15.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2016 по делу N А39-6477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.КИРИЛОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.КИРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)